Определение № 2918 от 28.07.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2918 гр. Варна, 27.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20233100501441 по описа за 2023 година

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалб и, както следва:

1.На „РАБИКО ГРУД“ ЕООД, ЕИК ******* чрез адв.Н. /ВАК/ против Решение № 260041 от 24.04.2023 година, постановено по гр.дело № 1753/2021 година, по описа на ВРС, в частта, с която съдът е приел за установено в отношенията между ищците Т. К. Т., ЕГН ********** и "ИСС Инженеринг" ООД, ЕИК *****, и ответника „РАБИКО ГРУП" ЕООД, ЕИК ******* седалище и адрес на управление: гр. София, бул. **********, че ответникът „РАБИКО ГРУП" ЕООД не е собственик на П И с идентификатор ****** /десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин шестдесет и две точка двеста и единадесет/ по кадастралната карта на гр. Варна, с площ от 350 /триста и петдесет/ кв. м., при граници: ПИ *******, ПИ *****, ПИ ******, на основание чл.124 ГПК, в частта, с която е осъден „РАБИКО ГРУП" ЕООД, ЕИК ******* седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ********** ДА ЗАПЛАТИ на Т. К. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Варна и "ИСС Инженеринг" ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****** сумата от 776.80 лева, представляваща реализирани пред настоящата инстанция разноски за държавна такса и депозит за вещо лице, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, в частта, с която е осъден „РАБИКО ГРУП" ЕООД, ЕИК ******* седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

********** ДА ЗАПЛАТИ на Т. К. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Варна 1 сумата от 3000 лева с ДДС, представляваща реализирани пред настоящата инстанция разноски за възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, както и в частта, с която е осъден „РАБИКО ГРУП" ЕООД, ЕИК ******* седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. ********** ДА ЗАПЛАТИ на "ИСС Инженеринг" ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****** сумата от 3000 лева с ДДС, представляваща реализирани пред настоящата инстанция разноски за възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

Във въззивната жалба се сочат доводи за неправилността, необоснованост и незаконосъобразност на решението, като се иска неговата отмяна и отхврляне на исковата претенция .Излага се, че съдебния акт противоречи, както на наличните по делото доказателства, така и утвърдена съдебна практика.Изрично се сочи, че съдът не е отчел СПН – резултат от Решение по гр.дело № 10 951/2015 година ; че съдът е развил мотиви по реда на косвения съдебен контрел по отношение на Заповед Г-311 от 06.12.1995 година без тя да е оспорена от ищцовата страна; неправилно също така според въззивната жарлба съдът е тълкувал разпоредбата на § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС досежно процесния имот, като е приел, че той не е станал общинска собственост, т.к. според заключенията на вещите лица този имот попада в границите на к- с „Чайка“ в междублоковото пространство, следователно по предназначение „екс леге“ той е бил общинска собственост; в жалбата се сочи още, че съдът не е изложил мотиви защо дава вяра в показанията на една група свидетелви и игтномира тези на друга група свидетели.В заключение се настоява съдът да отмени атакуваното решение и да отхвърли исковата претенция.

Против жалбата и в срока по чл.263 от ГПК са постъпили отговори на Областна управа – чрез ю.к.Рангелова, и на Т. К. Т. и „ИСС Инжинеринг“ ООД, чрез адв.Г., които излагат, че решението се явява правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

2.По делото е постъпила и втора въззивна жалба – от страна на Община – град Варна, чрез Кмета Иван Портних, чрез ю.к.Цанева против Решение № 260041 от 24.04.2023 година, постановено по гр.дело № 1753/2021 година, по описа на ВРС, в частта, с която е бил отхвърлен предявения от Община 2

Варна осъдителен иск за собственост с правно основание чл. 108 ЗС срещу ищците Т. К. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Варна и "ИСС Инженеринг" ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****** за признаване за установено в отношенията между страните, че Община Варна е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** /десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин шестдесет и две точка двеста и единадесет/ по кадастралната карта на гр. Варна, с площ от 350 /триста и петдесет/ кв. м., при граници: ПИ *******, ПИ *****, ПИ ******, както и за осъждане на ответниците да предадат на Община Варна владението върху така описаният имот, като неоснователен; в частта, с която е била осъдена Община Варна ДА ЗАПЛАТИ на Т. К. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Варна сумата от 3000 лева с ДДС, представляваща реализирани пред настоящата инстанция разноски за възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал.3 ГПК; в частта, с която е осъдена Община Варна ДА ЗАПЛАТИ на "ИСС Инженеринг" ООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****** сумата от 3000 лева с ДДС, представляваща реализирани пред настоящата инстанция разноски за възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл.

78, ал.3 ГПК; в частта, с която е бил отхвърлен предявения от Община Варна срещу ответника „РАБИКО ГРУП “ ЕООД, ЕИК ******* седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ********** положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че Община Варна е собственик ПИ с идентификатор ****** /десет хиляди сто тридесет и пет точка две хиляди петстотин шестдесет и две точка двеста и единадесет/ по кадастралната карта на гр. Варна, с площ от 350 /триста и петдесет/ кв. м., при граници: ПИ *******, ПИ *****, ПИ ******, като неоснователен.

В жалбата се излага, че решението е формално и не отразява нито фактите, нито е подплатено с нарочни правни изводи.Според жалбата липсва задълбоченост в събиране и интерпретиране на фактите, и по тази причина акта страда от необоснованост.Излага се, че съдът не е съобразил първоначалната редакция на чл.6 от ЗС /ДВ.бр.92-51 година/.По същество искането, на база на аргументните в жалбата е, атакуваното решение да бъде отменено и да се уважат исковете на общинската администрация.

Против тази жалба и в срока по чл.263 от ГПК са постъпили отговори 3 на Областна управа – чрез ю.к.Рангелова, и на Т. К. Т. и „ИСС Инжинеринг“ ООД, чрез адв.Г., които излагат, че решението се явява правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2023 година, от 09.30 часа , за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4