Решение № 786 от 15.04.2019, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………/ 15.04.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – гр.

Варна- ХХХІІІ състав, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ганева при секретаря Теодора

Чавдарова и с участието на прокурора , като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3409 по описа на Административен съд – гр. Варна за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 вр. чл. 129, ал. 2 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/.

Образувано е по образувано три жалби:

1.жалба на главния архитект на Община Варна , подадена чрез пълномощник- адв. Д.М.И., срещу заповед

№ ДК -11-В-02/12.11.2018 г. на началника на регионален отдел на НСК-Варна при

РДНСК Североизточен район , с която е отменено разрешение за строеж № 196/26.10.2018 г. заедно с одобрените инвестиционни проекти на гл. архитект на Община

Варна.;

2. субективно съединени жалби на Е.П.И. и Т. С. И., двамата със съдебен адрес *** срещу заповед № ДК -11-В-02/12.11.2018 г. на началника на регионален отдел на НСК-Варна при РДНСК Североизточен район .

В жалбата на главния архитект се заявява материална незаконосъобразност поради погрешка преценка за невлязла в законна сила виза за проектиране , с която е оценка за съответствие по чл. 142 , ал.5, т.1 от ЗУТ. Твърди се, че тази виза е съобразена с ОУП на гр. Варна .

Характерът и начинът на застрояване на

УПИ ХІV-925 са определени със самото изграждане на „двуетажна, двуфамилна жилищна сграда“ . Издаденото разрешение за строеж касае пристрояване и надстрояване на вече изградена сграда, поради което не е необходимо съобщаване на визата на заинтересованите лица. Твърди се приложимост на чл.

140, ал.5 от ЗУТ и в тази връзка за разрешаване на строителство не се изисква одобряване на план за застрояване.

Искането към съда е за отмяна на атакуваната заповед с присъждане съдебно-деловодни разноски.

Жалбите на

Е.И. и на Т.И. обективират оплаквания за неспазване на материалноправните разпоредби в производството по издаване на оспорената заповед . С отмененото строително разрешение не е предвидено застрояване по страничната регулационна линия между УПИ ХІV-925 и УПИ ХХХ­­ІІ-925 извън калкана на съществуваща жилищна сграда в УПИ ХХХІІ-925. Собствениците на съседния имот- УПИ ХХХІІ-925 , са подписали декларации с нотариална заверка на подписите с рег. № 2743/04.11.1999 г. и така са дали своето съгласие за пълно припокриване със сградата в съседния имот.

Предвид чл. 140, ал.5 от ЗУТ не е необходимо визата за проектиране да се съобщава на заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ като оспорващите лица се позовават на чл.

134, ал. 6 и 7 от ЗУТ. Застрояване между процесния имот и съседния му УПИ ХХХІІ-925 е определено като свързано със заповед на кмета на Община Варна № Р-5/31.01.2000 г. С издадената виза за проектиране не се променя начина или характера на застрояване на имота на заявителите. Като погрешна се преценява тезата на административния орган , че с визата за проектиране за първи път се определя характера и начина на застрояване , защото дворищно-регулационен план по терминологията на чл.21 , т.2 от ЗТСУ / отм./ изпълнява функции на застроителен план. На изложените основания се иска отмяна на обжалваната заповед.

В открито съд. заседание оспорващите лица се представляват от пълномощници , който поддържат оспорването на изложените в жалбите основания . Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски по съобразно представен техен списък.

Ответникът по жалбата-началник на регионален отдел на НСК-Варна при РДНСК Североизточен район ,редовно призован, се представлява от юриск. Д П , която излага становище за законосъобразност на произнасянето на административния орган поради липсата на действащ ПУП-ПРЗ за процесния имот . С издадената виза за проектиране за първи път се определя свързано застрояване на сградата в имота на жалбоподателите със сграда в съседния имот. В тази връзка е необходимо съобщаване на визата на собствениците на УПИ ХХХІІ-925, което не било сторено и визата не е влязла в законна сила.

Отправя се искане за отхвърляне на подадените жалби с присъждане на юриск. възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните , приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Жалбоподателите Е.И. и Т.

И. са съсобственици на ПИ с ид. *** по КККР на гр. Варна видно от скица на СГКК гр. Варна № 15-475726/12.07.2018 г. , а с оспорената по съдебен ред заповед се отмяна издадено по тяхно заявление и в тяхна полза строително разрешение за пристройка и надстройка на сграда в същия поземлен имот. Отмяната на разрешението за строеж обуславя съждение за съществуването на пряк , личен и непосредствен правен интерес от съдебно обжалване на заповедта , с която е отменено това разрешение с оглед чл. 215, ал. 5 във вр. с чл. 149, ал.2 от ЗУТ.

Главният архитект на Община

Варна, издател на отмененото строително разрешение , има право на жалба предвид особеното правило на чл. 215, ал.5 от цитирания нормативен акт. Потестативното субективно право на оспорване е упражнено срочно , тъй като атакуваната заповед е връчена на Е.И. и Т.И. на

21.11.2018 г., а те са подали жалби на

03.12.2018 г. и на 04.12.2108 г. , а на обратната разписка за съобщаване на адм. акт на гл. архитект на Община Варна няма отбелязване за дата на получаване.

В обобщение жалбите са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни поради следните фактически и правни съображения:

С подадено заявление от Т.С.И. и Е.П.И. *** е поискано съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж „Пристройка и надстройка на съществуваща жилищна сграда“, находяща се в УПИ XIV-925 кв.20В, по плана на кв. „Виница“, гр. Варна / ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.

Варна /. Към молбата са приложени нотариален акт за продажба на недвижим имот № 15, том 1, рег.№666, дело № 169/1998г., вписан в Служба по вписванията под № 63/20.11.1998г., т. XIX и договор за доброволна делба от 17.07.2000 г., вписан на 12.07.2000г., том VII, № 240; комплексен доклад, съгласно чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, изготвен от „ДЕОМИТ” ЕООД - гр. Варна; скица - виза за проектиране с изх.№ АУ014225ВН_007ПР/29.03.2018г., издадена от главния архитект на Община Варна; инвестиционни проекти; предварителни договори с експлоатационните дружества, становище от РИОСВ-Варна, технически паспорт и др.

Оценката за съответствие на всички части на инвестиционните проекти е извършена като комплексен доклад, изготвен от консултантска фирма „ДЕОМИТ“ ЕООД - гр. Варна, в който е записано, че „инвестиционният проект отговаря на визата за проектиране за УПИ XIV- 925, издадена от главния архитект на Район „Приморски“ при Община Варна Този комплексен доклад дава информация , че строежът е пета категория и е изследвано съответствие на изработения инвестиционен проект с виза за проектиране , скица № АУ014225ВН-007ПР/29.03.2018 г. на главния архитект на район „Приморски „ гр.

Варна , приложена към том 1 на делото. Тази виза за проектиране е с предмет пристройка и надстройка към съществуваща сграда в УПИ ХІV-925- 626, кв.20В по плана на кв. Виница , гр. Варна.

Докладът в част „Архитектура“ сочи, че проектната жилищна сграда е свързана на калкан със жилищна сграда в УПИ ХХХІІ-925 – свързано застрояване „ съгласно действащ план за УПИ ХІV-925 и УПИ ХХХІІ-925, кв. 20в по плана на кв. „Виница-Варна “. С проекта се предвижда покриване на калканната стена на съществуващата жилищна сграда в УПИ ХХХІІ-925 чрез пристрояване към дъното на парцела с 1.25 м. и надстрояване , изразяващо се в увеличаване на надзида на съществуващо подпокривно пространство и надигане на покривната конструкция до покриване на калкана , тъй като сградите в двата имота се разминават във височина.

Главният архитект на Община Варна е издал Разрешение за строеж № 196/26.10.2018г., за строеж: „Пристройка и надстройка на съществуваща жилищна сграда“, находяща се в УПИ XIV-925 /с идентификатор ***/, кв.20В, по плана на кв. „Виница“, гр. Варна. Разрешението е издадено на името на Т.С.И. и Е.П.И., съгласно нотариален акт за продажба на недвижим имот № 15, том 1, рег.№ 666, дело № 169/1998г., вписан в Служба по вписванията под № 63/20.11.1998г., т. XIX и договор за доброволна делба от 17.07.2000г., вписан на 12.07.2000г., том VII, № 240.

На основание чл. 149, ал. 5 от ЗУТ, с писмо вх.№ РС-ВН-1596-03-351/30.10.2018г. РО НСК Варна при РДНСК - Североизточен район, е уведомен за издаденото от гл. архитект на Община Варна, разрешение за строеж № 196/26.10.2018г.

В 14-дневен срок от съобщаване на издадения административен акт, считано от 31.10.2018г., е извършена служебна проверка от РО НСК Варна при РДНСК - Североизточен район по отношение законосъобразността на издаденото разрешение за строеж и е съставен констативен протокол на 07.11.2018г.

При извършената проверка е установено, че за кв. „Виница“, гр.

Варна има влязъл в законна сила план за регулация /ПР/, одобрен със заповед № 84/20.11.1985 г. на ИК на ОбНС - Варна. Въз основа на този план и на основание чл.58 от Правилника за приложение на закона за териториално и селищно устройство /ППЗТСУ/, в парцел XIV-925, кв.20В, по регулационния план на кв.

„Виница“, гр. Варна, с разрешение за строеж № 155/23.07.1990г„ издадено от началник управление при кметство „Виница“, на Е. и Т. И и на С и Ю Ге разрешено изграждането на „.двуетажна, двуфамилна жилищна сграда по проект на КФ „ Сателит “ - Варна“, като „С и Ю Гще изграждат източната част на сградата, а Е. и Т. И западната част на сградата“. В резултат на даденото разрешение за строеж са изградени две отделни сгради /близнак/ на общ калкан в общия парцел XIV-925, кв.20В, по плана на кв. „Виница“, гр. Варна, за който няма одобрен застроителен план.

След изграждането на жилищната сграда, със заповед № Р-5/31.01.2000г. на кмета на Община Варна е одобрено изменение на дворищната регулация на парцел XIV-925, като от него се обособяват два самостоятелни парцела - У ПИ XIV-925 и У ПИ XXXII-925.

С договор за доброволна делба от

17.07.2000 г. между Е. и Т. И и П. и А. Щ е извършено разпределение на новообразуваните, със заповед № Р-5/31.01.2000г„ имоти. Видно от договора за делба, УПИ XIV-925 е придаден в собственост на Т.С.И. и Е.П.И., а УПИ XXXII-925 е придаден в собственост на П.И.Щ. и А.Л.Щ.. С делбата регулационната линия е прокарана по фугата между калканите на двете жилищни сгради.

Видно от писмо изх.№

АУ223999ПР_001ПР/07.08.2014г. ,издадено от главния архитект на район „Приморски“ , съществуващата сграда в УПИ XIV-925, кв.20В, по плана на кв.

„Виница“, гр. Варна, изпълнена съгласно разрешение за строеж № 155/23.07.1990г„ се счита за „заварена“ по смисъла на §21, от Заключителните разпоредби /ЗР/ на ЗУТ, поради което на основание §6 от Преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строително монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, не подлежи на въвеждане в експлоатация по сегашния ред.

По повод заявление от Т. и Е. И с вх. № АУ014225ВН-002ПР/08.02.2018г. до Община Варна е издадена виза за проектиране за изграждане на пристройка и надстройка към собствената им жилищна сграда. В тази виза за проектиране за УПИ XIV-925, кв.20В, по плана на кв.

„Виница“, гр. Варна е указан следния начин на застрояване: свързано застрояване към УПИXXXII-925; на отстояние Зм. от УПИ ХШ-301; на отстояние 3 м. от уличната регулация и на отстояние 5м. от дъното на имота. С визата са определени следните устройствени показатели за имота: устройствена зона „Жм“; П застр - 40%; Кинт - 1,2; П озел - 40%; Кота корниз - 10 м. С визата се дава възможност за увеличаване на дължината на калкана на сградата в УПИ XIV-925, към дъното на цитирания парцел, чрез изграждане на пристройка към съществуващата жилищна сграда, при спазване условията на чл. 31 от ЗУТ.

Видно от приобщената към доказателствения материал преписка по издаване на тази виза същата е съобщена на заявителите, , на район “Приморски „ при Община Варна и на дирекция „ АГУП“ при Община Варна. Към преписката е приложена декларация на жалбоподатели Е.И. и Т.И. , както и на П.И.Щ. и А.Л. Щ. , че като съсобственици на две къщи- близнаци по чл. 58 от ЗТСУ , нямат претенции помежду си за „ построеното в отклонение от одобрения архитектурен проект и извън обема на отстъпеното право на строеж от държавата, както и за довършването на строителните работи / изравняването на покривите и др./ в построените обекти/. Декларацията е с нотариална заверка на подписите рег. №