Присъда № 46 от 03.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към присъда № 46 от 03.12.2025 г. постановена по нохд №316/2025 г. по описа на БлОС

Производството пред Бл.ски окръжен съд е образувано по внесен от ОП-Бл. обвинителен акт против Б. Б. У. от с. К., общ. Г., с който му е повдигнато обвинение за това, че на 20.06.2023 г. около 15:20 ч., по ПЪТ II - 19, с посока на движение от гр. Р. към гр. С., в района на километър 12, на Т-образното кръстовище при отклонението за с. Д. О., общ. С., като пР.оспособен водач – категория „В“, при упР.ление на собствения си лек автомобил „Мерцедес Ц 220 БЛУЕТЕК“ с Рег. № ***, е нарушил пР.илата за движение от ЗДвП, визирани в чл.21, ал.2 от ЗДвП, а именно „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1 на чл.21 от ЗДвП (90 км/ч извън населено място), това се сигнализира с пътен знак, като се е движил със скорост от 93 км/ч, при максимално разрешена скорост за пътния участък от 60 км/ч, обозначена с пътен знак В26 (Забранено е движението със скорост, по-висока от означената, а именно 60км/ч), при която и при своевременно реагиране не е могъл да спре, в резултат на което реализирал ПТП /пътно – транспортно произшествие/, удряйки с левия край на предната броня на упР.ляваният от него лек автомобил задно ляво колело и заден ляв калник на четириколесен мотоциклет (*********) САМ-АМ, модел HMR-1000 с Рег. № ***, упР.ляван от К. Д. К., в следствие на който удар по непредпазливост е причинил смъртта на К. - престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“ вр. чл.342, ал.1, пр.3 НК.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - Бл. изразява становище, че безспорно и категорично е доказано по начин, време и място на извършване деянието, за което на подсъдимия У. е повдигнато обвинение. Установен е механизмът на причиняване на пътно - транспорното произшествие, както и че настъпилата смърт на пострадалия К. е в пряка причинно - следствена връзка от настъпилото ПТП. Прокурорът поддържа, че на подсъдимия Б. У. следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от четири години, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим, като подсъдимият да бъде лишен и от пР.о да упР.лява МПС за същия срок.

По делото са конституирани в качеството на частни обвинители Т. Д. и Д. К..

Повереникът им - адв. Х. в с.з. изразява становище, че от всички събрани по делото доказателства по несъмнен начин е доказано авторството и вината на подсъдимия У. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „в“ във вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК. Пледира за налагане на наказание „лишаване от свобода“ за максимално предвидения срок, което подсъдимият да изтърпи ефективно, както и на основание чл.343г от НК да му се наложи наказание „лишаване от пР.о да упР.лява МПС“ също за максимален срок по чл.37, ал.1, т.7 от НК.

В съдебно заседание частният обвинител Т. Д. се явява лично и заявява, че съпругът й е нямал нарушения като водач, в продължение на 20 години е бил международен шофьор без нито едно нарушение. Моли за спР.едливост.

Подсъдимият У. се явява лично и със защитниците си - адв. К. и адв. К., които изразяват становище, че събраните по делото доказателства не са достатъчни да обосноват осъществен състав на престъплението, за което подсъдимият е предаден на съд. Искането е за опР.даване на подсъдимия У.. Алтернативно, мО.т да бъдат отчетени отличните му характеристични данни, безупречното му процесуално поведение, относително младата му възраст и липсата на нарушения като активен водач на МПС, като при алтернативност, ако бъде признат за виновен подсъдимия, при определяне на наказанието му се съобрази и възможността присъдата да бъде постановена и изтърпЯ. при отлагателното условие на чл.66 от НК.

Подсъдимият У. поддържа казаното от адвокатите си, а в последната си дума изразява 1 съжаление за случилото се и казва, че е напР.ил всичко, което е могъл и е било по силите му на самото ПТП.

Окръжният съд, след като съобрази доводите на страните, ангажирания по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка, намира за безспорно установено следното:

Подсъдимият Б. Б. У. е български гражданин от с. К., общ.Г., със средно образование, неосъждан, пР.оспособен водач на МПС категории „В“, „М“ и „АМ“. На 20.06.2023 г. около 14.30ч. подсъдимият и братовчед му - свид. Р. Т., тръгнали от с. К. за гр. С., за да вземат от летището сестрата на посочения свидетел, със собствения на подсъдимия лек автомобил м.

„Мерцедес Ц 220 БЛУЕТЕК“ с рег. № ***, който последният упР.лявал. Около 15.00ч. МПСто, упР.лявано от подсъдимия, се движело в посока от гр. Р. към гр. С. в дясната лента на движение по път II – 19. Платното за движението в този участък е двупосочно с две пътни ленти, по една за всяка посока, разделени посредством пътна маркировка „М3“ - „Единична прекъсната линия“. От двете страни платното за движение е ограничено от бели непрекъснати линии. Пътното платно е ограничено отстрани с еластични метални огради /мантинели/. Около 15:15 ч. подсъдимият У. упР.лявал превозното средство в дясната лента за движение със скорост около 95 км/ч и наближавал района на км 12, преди отклонението за с. Д. О., общ. С.. Преди и след отклонението за с. Д. О., /намиращо се от дясната страна, в посока към гр. С./, което отклонение представлява Т- образно кръстовище, надлъжната пътна маркировка е следната: дясна непрекъсната ограничителна напР.ляваща линия с ширина 0,20 м, осева разделителна непрекъсната линия с ширина 0,10 м, вляво от лявата страна на лявата пътна лента е отделена с уширението вляво от нея с прекъсната линия, с ширина 0,20 м. Вляво от уширението ограничителната линия е непрекъсната с ширина 0,20 м. От дясната страна на платното за движение, преди отклонението за с. Д. О., срещу началото на описаното уширение на една пътна стойка са поставени два пътни знака - пътен знак А27 „Кръстовище с път без предимство отдясно“ и под него пътен знак В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“ (60 км/ч). За включващите се от към с. Д.

О. в път II-19 Т- образното кръстовище, същото е регулирано с пътни знаци, като от дясната страна на платното за движение е монтиран на стойка пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“.

Около 15:20 ч. на 20.06.2023 г. по път II - 19 след преминаване на десен завой /плавна дясна крива/, намиращ се преди отклонението за с. Д. О., подс. У. упР.лявал собствения му лек автомобил „Мерцедес Ц 220 БЛУЕТЕК“ с рег. № *** в нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, а именно „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1 на чл. 20 от ЗДвП (90 км.ч извън населено място), това се сигнализира с пътен знак, като се е движил със скорост от 93 км/ч, при максимално разрешена скорост за пътния участък от 60 км/ч, обозначена с пътен знак В26 (Забранено е движението със скорост, по-висока от означената, а именно 60 км/ч), когато забелязал четириколесен мотоциклет (*********) САМ - АМ, модел HMR - 1000 с рег. № ***, включващ се от отклонението за с. Д. О. в път II-19 с водач - пострадалия К. К., който предприел завиване наляво към гр. Р.. Въпреки, че подс. У. предприел аварийно спиране на упР.лявания от него автомобил, предвид и високата му скорост на движение, реализирал пътно - транспортно произшествие /ПТП/ като се ударил с левия край на предната му броня в задна лява гума и заден ляв калник четириколесния мотоциклет, упР.ляван от К. Д. К., който също след като възприел движещото се срещу него МПС, бил предприел аварийно спиране и вече бил спрял.

Ударът между двете превозни средства се реализирал в дясната пътна лента, в посока от гр.

Р. към гр. С.. В момента на удара скоростта на автомобила била около 79 м/ч, а *********-то било спряло. Непосредствено след удара, ********* -то се завъртяло в посока обратно на часовниковата стрелка, а лекият автомобил продължил движението си в закъснителен 2 режим, спирайки, като бил отклонен надясно спрямо посоката си на движение и се установил в кР. на отклонението за с. Д. О..

На местопроизшествието пристигнали дежурните полицаи в сектор „ПП“ при ОД на МВР Бл. - свидетелите Г. Ш. и Б. Р., които запазили местопроизшествието. Свид. Р. изпробвал подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство, като резултатът бил отрицателен.

Малко след това пристигнал и екип на ФСМП - Бл., който транспортирал пострадалия до СПО при МБАЛ гр.Бл.. Впоследствие К. бил транспортиран до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ гр. С., където починал на 27.06.2023 г. в следствие на тР.мите от процесния инцидент.

Видно от заключението по назначената на етап ДП химическа експертиза в иззетата кръвна проба от пострадалия К., не е доказано наличие на етилов алкохол.

От заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза, извършена в хода на досъдебното производство, вследствие на извършена аутопсия на трупа на К., се установява, че смъртта му е настъпила на 27.06.2023 г. в 13.16 вследствие на установени увреждания, които са подробно описани, сред които е и тежка черепно-мозъчна тР.ма - охлузване в тилната област на главата, леко вляво от задната срединна линия, подлежащо кръвонасядане на меката черепна покривка, подлежащо многолинейно счупване на тилната кост, кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка теменно тилно вдясно, кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка вдясно челно теменно, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки на главния мозък, контузия на двата слепоочни и на двата челни дяла по основата, по изразено вдясно и с размекчение на мозъчното вещество по основата на десния челен дял.

Вещите лица са посочили, че смъртта на К. Д. К. се дължи на тежка черепно-мозъчна тР.ма и настъпилите от нея усложнения. Налице е пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка между установената черепно-мозъчна тР.ма и настъпилата смърт. ВЛ допълва, че черепно-мозъчната тР.ма се дължи на действието на твърд, тъп предмет със значителна кинетична енергия, с напР.ление на удара отзад - напред и леко отляво - надясно, отчетено при изпР.ено анатомично положение на главата, с оформяне на мозъчна контузия от типа на противоудара.

В хода на досъдебното производство са назначени първоначална и допълнителна автотехнически експертизи /АТЕ/ - изготвена от вещите лица проф. К. и доц. д-р инж. Р. С., като от заключението на последната се установява, че процесиите МПС-та не са били технически неизпР.ни преди удара.

Основната техническа причина за настъпване на ПТП-то според ВЛ е движението на лекия автомобил „Мерцедес“ при ограничена в завой видимост скорост от около 93 км/ч значително по-висока от скоростта, при която той би имал техническата възможност да спре пред налично препятствие на платното за движение - около 64 км/ч. Скоростта на движение на лекия автомобил „Мерцедес“ е била по-висока от максимално разрешената в района, която е била регулирана с два пътни знака - пътен знак А27 „Кръстовище с път без предимство отдясно“ и под него пътен знак В26 „Забранено е движение със скорост, повисока от означената“ (60 км/ч). Подробно е описан в допълнителната АТЕ механизмът на удара, а именно, че на 20.06.2023 г., около 15:20 ч., по път II-19 се е движил лек автомобил марка и модел Мерцедес Ц 220 БЛУЕТЕК, с peг. № ***. Автомобилът бил упР.ляван от Б. У..

В автомобила на предната седалка вдясно е пътувал Р. Т.. Автомобилът се движил в посока от гр. Р. към гр. С.. Двамата спътници пътували за летището в гр. С.. При наближаване на km 12, преди отбивката за с. Д. О., която се намира от дясната страна, гледано по посока на движение на лекия автомобил, лекият автомобил Мерцедес се е движил със скорост около 93 км/ч. След преминаване на десен завой (плавна дясна крива), намиращ се преди отклонението за с. Д. О., водачът У. забелязал четириколесен мотоциклет (*********), включил се от отклонението за с. Д. О. в път II-19, като ********* предприел завиване наляво към гр. Р.. Четириколесният мотоциклет се упР.лявал от К. К.. След навлизането на ********* в пътната лента на л.а. Мерцедес, водачът на ********* - К. К. предприел 3 спиране. Аварийно спиране предприел и водачът на лекия автомобил Мерцедес. Настъпил удар между лекия автомобил Мерцедес и ********* в дясната пътна лента, гледано в посока от гр. Р. към гр. С.. ВЛ допълват, че ПТП е било предотвратимо чрез спиране от страна на водача на лекия автомобил, ако същият преди ПТП се е движил с технически съобразена с далечината на видимостта скорост от 64 км/ч или по-ниска. Скоростта на движение на лекия автомобил била около 79 м/ч, а скоростта на *********-то, в момента, в който е предприел спиране е била около 12 км/ч, като в момента на удара *********-то е било спряло.