Решение № 99 от 17.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. София, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20251100900092 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и пета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа ч. търг. дело № 92 по описа за 2025 година, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба на „С.И.Б.” ООД, ЕИК *******, със седалище гр. София, срещу отказ № 20250101194525-2/07.01.2025 г. на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4, вх. № 20250101194525/01.01.2025 г., с което е поискано заличаването на Р.Г.Б. ЕГН ********** като съдружник и управител и на Н.Г.Б., ЕГН ********** като съдружник в дружеството, въз основа на подадени предизвестия по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като прекратяване участието на съдружник в търговско дружество следвало да бъде вписано при настъпване на 1 предпоставките за прекратяване на членственото му правоотношение, което е резултат само на отправено предизвестие, без да изисква проявлението на допълнителни факти. В закона нямало изискване за уреждане на имуществените последици от прекратяване на участието на съдружник. Съвсем отделен бил въпросът, че по отношение искането за заличаване на Р.Г.Б. ЕГН ********** като управител не били изложени мотиви за постановения отказ.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат аналогични съображения в подкрепа на постановения отказ, обсъждането на които не се налага.

Последните изменения на разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния орган, не го превръщат в страна в производството.

Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление А4, вх. № 20250101194525/01.01.2025 г., подадено от упълномощен адвокат в качеството му на представляващ „С.И.Б.” ООД, ЕИК *******, е поискано вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяване членството на Р.Г.Б. ЕГН ********** и Н.Г.Б., ЕГН **********, в дружеството въз основа на отправено тримесечно предизвестие, на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, както и заличаването на първия като управител, въз основа на едномесечно предизвестие.

Длъжностното лице при АВ приело, че поради настъпилото вече прекратяване на членственото правоотношение на Р.Г.Б. ЕГН ********** и Н.Г.Б., ЕГН **********, било необходимо решение на общото събрание за изменение на дружествения договор - чл. 137, ал. 1, т. 1 ТЗ, който договор, съгласно чл. 115, т. 3 и т. 5 ТЗ трябва да съдържа името, съответно фирмата и единния идентификационен код на съдружниците и размера на дяловете, с които участват в капитала. Изрично в чл. 119, ал. 4 ТЗ било предвидено при изменение или допълнение на дружествения договор в търговския регистър да се представя за обявяване препис от него, който да съдържа всички изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството, т. е. решение на общото събрание на съдружниците било необходимо за изменение на дружествения договор, който трябвало да урежда персоналния състав на съдружниците и дяловото им участие в капитала. Прекратяването на участието по смисъла на чл. 125, ал. 2 ТЗ не било предвидено и само по себе си не подлежало на вписване в ТР, същото обуславяло промяна във вече вписаните обстоятелства - състав на съдружниците, които търговецът бил длъжен да заяви за вписване. Към заявлението не бил приложен изменен дружествен договор (учредителен акт) отговарящ на заявените за вписване обстоятелства по отношение състава на съдружниците и дела им в капитала на търговското дружество, за което били дадени указания, които обаче останали неизпълнени.

Жалбата е основателна.

Съгласно решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т.О. на ВКС, съставляващо уеднаквена съдебна практика, основанията, на които може да бъде прекратено участието на съдружник в ООД, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. В една от хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. В основата на това законодателно решение е принципът за доброволност на сдружаването. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма е в рамките на определен срок – тримесечен, съгл.

2 диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор (такъв в случая не е уговорен). Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Фактическият състав на разпоредбата на чл. 125 ал. 2 ТЗ визира два елемента – отправяне на писмено изявление от страна на съдружника до дружеството, и изтичането на законоустановения тримесечен срок. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, нито изисква уреждане на статуса на дружеството и отчитане имущественото покритие на капитала.

Разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ регламентира обхвата на проверката, която длъжностното лице по регистрацията извършва, като същата обхваща единствено проверка на легитимацията на заявителя, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване или актът подлежи на обявяване и дали подлежащият на обявяване/вписване акт е редовен от външна (формална) страна.

В случая, предизвестието за прекратяване на членството и за прекратяване на управителните функции, отправено от Р.Г.Б. ЕГН **********, е връчено на 17.05.2024 г. на Е.А.С. и на 20.05.2024 г. – на Н.Г.Б., в качеството им на съдружници в дружеството, извън далия предизвестието такъв, което налага извод, че волеизявлението на напускащия съдружник е достигнало до „С.И.Б.” ООД, ЕИК *******.

Предизвестието за напускане на съдружника Н.Г.Б., ЕГН ********** е получено от Р.Г.Б. в качеството му на управител на 17.04.2024 г. и от съдружника Е.А.С. – на 18.04.2024 г..

С изтичане на 3-месечния срок, на 17.08.2024 г. членственото правоотношение на Р.Г.Б.

ЕГН ********** с дружеството е прекратено, респ. това на Н.Г.Б., ЕГН **********, е прекратено на 17.07.2024 г. и този факт на промяна в персоналния състав на съдружниците подлежи на вписване в търговския регистър по партидата на „С.И.Б.” ООД, ЕИК *******. В този смисъл, в решение № 2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620 по описа на САС за 2015 г. изрично е прието, че заличаването в търговския регистър на съдружника има само декларативно действие и то трябва да бъде сведено чрез данните в АВ до знанието на всички, предвид придадената от закона публичност на определени факти и обстоятелства, съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Участието в дружеството с ограничена отговорност е обстоятелство, чието огласяване се изисква по закон. Ето защо и при настъпилото му прекратяване се налага отразяване на това обстоятелство в търговския регистър.

Настъпване на прекратяването на членството не е обусловено и не включва като елемент от фактическия състав приемане на решение на общото събрание на съдружниците за уреждане на последиците от напускането на съдружника, тъй като изискването на такова би рефлектирало върху безусловното прекратяване на членството само въз основа на простото изтичане на срока на даденото предизвестие.

Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ предвижда, че управителят на дружество с ограничена отговорност може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до 1 месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това 3 обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

Съображения за неоснователност на заявлението в тази част не са изложени, съответно вписване е следвало да бъде извършено и по отношение на това обстоятелство.

Следователно с депозираното от „С.И.Б.” ООД, ЕИК *******, чрез упълномощен адвокат, заявление са били представени всички необходими документи, обуславящи основателност на заявеното искане, поради което и вписване е следвало да бъде извършено.

Изменен дружествен договор, съответно доказателства относно поемане на освободените дружествени дялове не представляват необходими за вписването документи и съответно непредставянето им не обуславя отказ за вписване. Постановеният такъв следва да бъде отменен.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ, по жалба на „С.И.Б.” ООД, ЕИК *******, ОТКАЗ № 202501011945252/07.01.2025 г. на АВ–ТРРЮЛНЦ за вписване на заличаването на Р.Г.Б. ЕГН **********, като съдружник и управител и за вписване заличаването на Н.Г.Б., ЕГН ********** като съдружник след дадени предизвестия.

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър по партидата на „С.И.Б.” ООД, ЕИК *******, със седалище гр. София, заличаването на Р.Г.Б.

ЕГН ********** като съдружник и управител и на Н.Г.Б., ЕГН ********** като съдружник в дружеството, въз основа на подадени предизвестия по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ и чл. 141, ал. 5 ТЗ, съобразно заявление А4, вх. № 20250101194525/01.01.2025 г..

Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на АВ-ТРРЮЛНЦ.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4