Решение № 153 от 26.10.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Търговище, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Ж.Люб. И. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20263530200528 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. С. А. с ЕГН ********** от с.В.Л., чрез адв.А. Н. – АК Търговище, против Наказателно постановление № 26 - 1292 – 000312 от 01.07.2026 г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР Търговище, с-р ПП - Търговище. Считайки НП за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Процесуалният представител на наказващия орган в с.з. оспорва жалбата. Пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

На 11.06.2026 г. около 01:03 ч. жалбоподателят управлявал лек автомобил „Деу Ланос“ с рег. № ******* в гр.Търговище. На ул.“Стефан 1

Караджа“ бил спрян за проверка от дежурни полицейски служители от с-р ПП при ОДМВР - Търговище. При проверката било установено, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация от 25.05.2026г. на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП. Предвид така установеното обстоятелство, св. Тр.Д. – мл. автоконтрольор в с-р ПП при ОДМВР – Търговище съставил на жалбоподателя АУАН серия GA № 4769370/ 11.06.2026г. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, който той подписал без възражения. Писмени възражения не били подадени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. При съставяне на АУАН били иззети регистрационните табели на автомобила, СУМПС № ******* и СРМПС № *****. С Мотивирана резолюция № 26-1292- М000042/ 11.06.2026 г.

Началник група в

ОДМВР

Търговище прекратил административнонаказателното производство по АУАН серия GA № 4769370/11.06.2026г., с оглед данни за евентуално извършено престъпление от общ характер. Срещу жалбоподателя било образувано БП № 443/2026г. по описа на РУ - Търговище за престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК. С постановление от 17.06.2026 г. прокурор от РП – Търговище прекратил наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК. Постановлението било изпратено на ОДМВР – Търговище за сведение. На 01.07.2026 г. ВПД Началник група в ОДМВР - Търговище, с - р ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 26 - 1292 – 000312/01.07.2026 г., с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба“ в размер на 255.65 евро (500.01лв.) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.Д..

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з -1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. Същото отговаря на изискванията на ЗАНН и съдържа изискуемите от чл. 57 задължителни реквизити.

Чл.140, ал.1 от ЗДвП гласи: "По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места…"

2

От събраните по делото доказателства безспорно се доказва, че на 11.06.2026 г. жалбоподателят е управлявал л. а. „Деу Ланос“ с рег. № ******* по ул. „Стефан Караджа“ в гр.Търговище т.е. по път, отворен за обществено ползване.

От приложената справка от АИС КАТ се установява, че на 23.03.2026 г. е настъпила промяна в собствеността на л. а. „Деу Ланос“ с рег. № *******.

Видно е, че с договор за покупко - продажба от 23.03.2026 г., който е приложен към делото, жалбоподателят е придобил собствеността върху автомобила. Посочената справка доказва, че същият не е изпълнил задължението си по чл.145, ал.2 от ЗДвП – в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния си адрес. От писмените доказателства се установява, че поради неизпълнението на задължението за промяна на регистрацията, на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП регистрацията на лекия автомобил „Деу Ланос“ е била прекратена на 25.05.2026 г. Съгласно посочения текст, служебно с отбелязване в Националния регистър на пътните превозни средства, се прекратява регистрацията на регистрирано ППС на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.

От изложеното следва, че на 11.06.2026 г. жалбоподателят е осъществил от обективната страна състава на нарушението по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.

В жалбата се възразява, че в случая не е налице субективната страна на нарушението, тъй като жалбоподателят не е знаел за служебното прекратяване на регистрацията.

Съдът намира възражението за неоснователно, доколкото същото се опровергава от събраните по делото доказателства. Несъмнено жалбоподателят е бил наясно, че е придобил собствеността върху превозното средство. Същевременно е бил длъжен да знае и обнародваните нормативни разпоредби, касаещи реда и сроковете за регистрация на МПС, имайки предвид и че е правоспособен водач на МПС. След като е знаел, че автомобилът не е пререгистриран след закупуването му, както и че от датата на придобиването му до датата на нарушението са минали повече от два месеца, то жалбоподателят е могъл и е следвало да предвиди, че към 3

11.06.2026 г. превозното средство е било с прекратена регистрация. Следва да се отбележи, че при прекратяване на регистрацията по чл.143, ал.15 от ЗДвП, органите на МВР нямат задължение да уведомяват собственика на превозното средство за прекратяването. Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023 г. на ОСС на ВАС и ВКС не касае настоящата хипотеза.

От изложеното следва, че жалбоподателят е извършил деянието непредпазливо /при форма на небрежност/. Съгласно чл.7, ал.2 от ЗАНН, непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи, а настоящият не е такъв.

С оглед горното, доколкото е налице виновно нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, то деянието е съставомерно по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. За водач, управляващ МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, посочената разпоредба предвижда наказания "глоба" в размер на 500 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца.

В конкретния случай обаче, съдът намира, че установеното нарушение разкрива белезите на "маловажен случай" по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В контекста на критериите, визирани в §1, т.4 от ЗАНН намира, че деянието се отличава с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Самата санкционна разпоредба на чл.175, ал.3 от ЗДвП предвижда наказания за водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Хипотезата на "служебно прекратена регистрация" е частен случай на изначално "нерегистрирано МПС" и определено разкрива по – ниска степен на обществена опасност от обичайните за нормата. В тази връзка съдът отчита и факта, че деянието е извършено при най – леката форма на вина – непредпазливост, а също и че автомобилът е бил с прекратена регистрация броени дни. От извършеното нарушение не са настъпили допълнителни неблагоприятни последици. Видно е също, че жалбоподателят е предприел съответни действия веднага след проверката и още на следващия ден 12.06.2026 г. автомобилът е бил регистриран. От материалите по делото се установява, че самият деец също не е лице със завишена обществена опасност.

От справката за нарушител е видно, че към датата на деянието е бил 4 санкциониран за три административни нарушения с фиш.

С оглед изложеното, съдът намира, че налагането на предвидените в чл.175, ал.3 от ЗДвП кумулативни наказания, се явява несъответно на обществената опасност на деянието и дееца. По тази причина приложение в настоящия случай следва да намери нормата на чл.28 от ЗАНН.

Предвид горното, съдът счита, че на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН, оспореното НП следва да бъде отменено, като жалбоподателят бъде предупреден, че при извършването на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото посочената процедура не представлява оневиняване или заличаване на противоправния характер на деянието, приложението й в пълна степен би изпълнило целите на закона и би въздействало дисциплиниращо и поправително спрямо дееца.

С оглед изхода на делото и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят, който не е представил доказателства за реално направени такива, поради което и разноски не следва да се присъждат.

На основание чл.190, ал.1 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, направените от съда разноски за свидетел в размер на 7,16 евро следва да останат за сметка на държавата.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26 - 1292 – 000312 от 01.07.2026 г., издадено от ВПД Началник група в ОДМВР - Търговище, с - р ПП – Търговище, с което на Е. С. А., ЕГН **********, адрес: с.В.Л., ул.

„В.Л.“ №**, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.

3, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 255.65 евро (500.01лв.) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, като ПРЕДУПРЕЖДАВА Е. С. А., ЕГН **********, адрес: с.В.Л., ул.

„В.Л.“ №**, че при извършването на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от 5 влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6