Решение № 2578 от 25.09.2025, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 2578

Русе, 25.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - VI състав, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЕЛИЦА ДИМИТРОВА

При секретар БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕЛИЦА ДИМИТРОВА административно дело № 20257200700495 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Постъпила е жалба от М. Б. И. от гр. Русе и молба-уточнение към нея вх. № 3820 от 22.08.2025 г. по описа на съда, депозирани чрез адв.-пълномощник Хр. А. при АК - Русе, против т. 4 от решение № 76 от 07.07.2025 г. на длъжностно лице по чл. 28, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДОИ, съгласно заповед № РД-01-2059 от 04.07.2025 г. на кмета на община Русе, в частта, в която е отразено, че „информация по отношение на датата на влизане в сила на заповеди за премахване на незаконен строеж и датата на премахването не се предоставя поради огромния обем на преписки - 149 бр. и поради липса на преобладаващ обществен интерес, предвид на предоставена информация за статута на всяка заповед по приложение № 1“. Жалбоподателката счита, че не е уважено искането й за предоставяне на достъп до обществена информация в пълен обем и в точно заявения от нея вид, съгласно подаденото от нея заявление вх. № ЗДИ - 29 от 01.04.2025 г. на община Русе за достъп до търсена от нея обществена информация. Сочи, че са нарушени административнопроизводствени правила, без да е удължен срока за получаване на исканата от нея информация в пълен обем и най-вече относно предприети действия и дата на премахване на незаконен строеж. Твърди се нарушение на принципа на истинност на информацията, с оглед извършена проверка на предоставената такава по Приложение 1 към частично оспореното решение. Сочи се, че не е спазена формата и не са налице фактически и правни основания, като постановеното решение е преждевременно, преди постъпването в Община Русе на постановено решение по адм.д.270/25г. на Ас-Русе, с което е прогласена нищожност на предходно оспорен адм.акт по същото заявление.

В жалбата се правят три алтернативни искания - за обявяване на нищожност на оспореното частично решение, или за отмяна като незаконосъобразно на частично оспореното решение, или за отмяна на мълчалив отказ за предоставяне на информация за предприети действия по принудително премахване на незаконни строежи.

В молбата-уточнение вх. № 3820 от 22.08.2025 г. по описа на съда жалбоподателката, чрез процесуален представител изразява становище, че предоставената информация по заявлението й по т. 4 не е в пълен обем по приложение № 1 към решението и не съответства по съдържание и форма на поисканата със заявлението й вх. № ЗДИ - 29 от 01.04.2025 г. на община Русе: № по ред, № и дата на заповед за премахване на незаконен строеж, дата на влизане в сила на заповедта, местонахождение на обекта, предприети действия, дата на премахване, тъй като предоставената й справка по приложение № 1 има реквизити: № по ред, дата на регистрация, наш рег. №, местонахождение, действия по премахване на заповеди по години 2019 – 2024 г. вкл. или общо по 149 бр. заповеди за премахване. Така конкретизира, че носител на обществена информация е датата на влизане в сила на заповедта за премахване и датата на премахване, и в тази връзка е оспорването, че решението по т. 4 не съдържа такива данни и по този начин е формиран и изричен отказ за предоставянето й поради голям обем на информация.

В с.з. жалбоподателката поддържа жалбата и развива подробни съображения в подкрепа на оплакванията и сочените основания. Сочи, че не е събирана информация за принудителното изпълнение и дали Община Русе изпълнява задълженията си по чл.225а от ЗУТ и Наредба 25 на ОбС-Русе за премахване на незаконни строежи. Твърди, че представените констативни протоколи са в подкрепа на теза й, че ответникът събира и поддържа единствено и само информация във връзка с доброволното премахване, но не и за своите дължими действия по реда на закона за принудителното им премахване. Поддържа, че предоставената информация е недостатъчно пълна по обем и е недостоверна, като за последното е извършила съответните справки и е ползвала публичната информация от РДНСК-Русе. Във връзка с предоставената информация по приложение № 1 и № 2 е извършила проверка за достоверността й с оглед спазване на принципа на истинност и достоверност и ги счита за нарушени с конкретни доводи. За първи път навежда и оспорване на т.5 от решението. Поддържа тезата, че предоставената информация привидно изпълнява задължението на ответника. Моли съдът да уважи жалбата и претендира присъждането на деловодни разноски по списък.

Ответната страна в производството – длъжностно лице по чл. 28, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДОИ, съгласно заповед № РД-01-2059 от 04.07.2025 г. на кмета на община Русе, чрез процесуален представител, оспорва основателността на жалбата. Моли съдът да постанови решение, с което да бъде оставена жалбата против частично оспорения административен акт без уважение. Не претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Русе, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и след обсъждане на становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред в обжалваната му част, от лице с правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Оспореното частично решение в т. 4 гласи: “За периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2024 г. от отдел СК към Дирекция „Инфраструктура, строителен и инвеститорски надзор“ /ИСИК/ по реда на чл. 225а от ЗУТ са издадени 149 броя заповеди. Всяка от тях влиза в сила по реда на АПК, като за всяка от тях срокът за влизане в сила започва да тече от различен момент в зависимост от датата и начина, по който е извършено връчването. Предвид огромния обем от информация, която следва да бъде обработена за извършването на подобна справка /по отношение на 149 преписки с различен обем и различен брой заинтересовани субекти/, считам, че информацията за „дата на влизане в сила“ за всяка конкретна заповед не следва да бъде предоставена. Предвид обстоятелството, че на заявителката се предоставя информация за статута на всяка отделна заповед, по отношение на конкретни дати на влизане в сила не е налице преобладаващ обществен интерес, налагащ предоставянето на исканата информация. Същите обстоятелства се отнасят и до информацията, касаеща „датата на премахване“. Останалата изискана информация се предоставя на заявителката под формата на справка - отделно приложение 1.“ Съдът е изискал цялата информация по издаване на частично оспореното решение като установява следното:

Със заявление вх. № ЗДИ - 29 от 01.04.2025 г. на община Русе, М. И. е поискала достъп до обществена информация за: т. 1 сключен договор между Община Русе и изпълнител за премахване на незаконни строежи под формата на сканирано копие; т. 2 издавана ли е заповед за оправомощаване на длъжностно лице по чл. 225а от ЗУТ чрез сканирано копие; т. 3 внесени отчети през 2024 г. в ОбС-Русе за изпълнение на Наредба № 25 на ОбС за незаконно премахване на незаконни строежи чрез сканирано копие на отчета; т. 4 информация относно издадените и изпълнени заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях по реда на чл. 225а от ЗУТ за периода 01.01.2019 г. - 31.12.2024 г. под формата на справка със следните реквизити: № по ред, № и дата на заповед за премахване на незаконен строеж, дата на влизане на заповедта, местонахождение на обекта, предприети действия, дата на премахване и т. 5 информация за административнонаказателната дейност на община Русе по чл. 232, ал. 5 от ЗУТ.

С решение № 76 от 07.07.2025 г. на длъжностно лице по чл. 28, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДОИ, съгласно заповед № РД-01-2059 от 04.07.2025 г. на кмета на община Русе, е предоставена исканата информация по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5.

По т. 4 е предоставена информация в табличен вид, съгласно приложение № 1 за търсения период, съдържаща № по ред, дата на регистрация, наш рег. №, местонахождение, действия по премахване на заповеди по години 2019 – 2024 г. вкл. или общо по 149 броя заповеди за премахване. В графата действия по премахване по отношение на всеки регистрационен номер и местонахождение на имот е отразено съответно: „изпълнена доброволно“, или „отменена заповед“, или „неизпълнена заповед“, “принудително изпълнена заповед“, „обжалвана заповед, няма данни за влязло в сила съдебно решение“, „частично изпълнена“, „в процес на връчване на покана за доброволно изпълнение“. В решение № 76 от 07.07.2025 г. на длъжностно лице по чл. 28, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДОИ по т. 4, касаещо искана информация за влизане в сила на издадените 149 броя заповеди по реда на чл. 225а от ЗУТ и дата на премахване е постановено, че е с оглед предоставянето на информацията по приложение № 1, „информация по отношение на датата на влизане в сила на заповеди за премахване на незаконен строеж и датата на премахването не се предоставя поради огромния обем на преписки - 149 бр., която следва да бъде обработена за издаването на исканата справка и поради липса на преобладаващ обществен интерес“.

Оспореното частично решение по т.4 на дл.лице по чл.28 ал.2 от ЗДОИ е постановено след влязло в сила № 1969/ 24.06.2025г. по адм.д. 270/25г. на АС-Русе, допълнено с решение № 2086/ 10.07.2025г., с което е обявена нищожност на Решение № 29/10.04.2025 г. на Комисия при Община Русе, назначена със заповед №РД-01-3216/22.10.2024г. на кмета на община Русе по същото заявление за достъп до търсена от оспорващата обществена информация, с вх. № 29/01.04.2025 г. на Община Русе, поради издадено от колективен орган при липсата на компетентност. Без произнасяне по съществото на спора преписката по заявление за достъп до търсена от нея обществена информация, с вх. № 29/01.04.2025 г. на Община Русе, депозирано от М. Б. И. е върната на компетентния по чл.28, ал.2 от ЗДОИ орган-кметът на община Русе за ново произнасяне и на 07.07.2025г. е постановено частично оспореното решение по т.4 .

Жалбоподателката представя в табличен вид по приложение 1 от оспореното решение данни за проверка по предоставената информация, че от общо 118 заповеди с посочено доброволно изпълнение/ неизпълнение са предоставени само 68 Констативни протокола по реда на Наредба 25 на ОбС Русе.

При депозиране на жалбата в срок не е оспорено решението по т. 5 , което е и извън обсега на преценката на съда и предмета на спора, очертан с жалбата .

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на административния акт в обжалваната му част относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. Съдебната практика конкретизира понятието „обществена информация“ като сведение или знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната, респ. за дейността на задължените по чл. 3 от ЗДОИ субекти. Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от последните. Следователно обществена информация съставляват всички данни относно обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект.

Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. В случая са налице предпоставките по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, за да се приеме, че кметът на община Русе е задължен по този закон субект. Съгласно цитираната норма такива са държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. Според чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. В случая процесното решение е издадено от длъжностно лице, изрично определено от кмета на община Русе със заповед № РД-01-2059 от 04.07.2025 г., съобразено с решение № 1969/24.06.2025г. по адм.д. 270/25г. по описа на АС-Русе. При тези данни и относима нормативна уредба решение № 76 от 07.07.2025 г. на длъжностно лице по чл. 28, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДОИ се явява издадено от компетентен орган. Решението съдържа всички реквизити, подписано е от издателя, съобразно посочената заповед за оправомощаване и е спазена писмената изискуема форма. Тъй като решението по адм.д.270/25г.е окончателно, то подлежи на изпълнение след датата на произнасяне и връщането на преписката, което е съобразено от адм.орган.