Решение № 646 от 18.10.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 646 гр. София, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тодор Тодоров

Членове:

Милен Василев

Николай Ст. Метанов при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20221001000564 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

С решение № 69/22.06.2022 г. по т. д. № 878/2021 г. на ВКС, II т.о., е отменено решението от 8.01.2021 г. по т.д. № 532/2020 г. на САС, ТО, 13 състав, като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на САС със задължителни указания.

Въззивното производство е образувано по жалба от 1.09.2016 г. на ответника „Техно Строй България“ ООД срещу решението от 4.12.2019 г. по т.д. № 2315/2018 г. на Софийския градски съд, VI-9 състав, с което ответникът е осъден да заплати на ищеца община Роман сумата 25 722,36 лв., представляваща стойността на разходите, необходими за отстраняване на появилите се в гаранционните срокове недостатъци в монтирани осветителни тела, изпълнени по договор за възлагане на обществена поръчка от 1.09.2014 г. с предмет „Реконструкция и изграждане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление на гр. Роман, с. Камено поле, с.

Кунино и с. Синьо бърдо“, заедно със законната лихва от подаване на исковата молба /2.11.2018 г./ до окончателното изплащане, а на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 2 928,89 лв. – съдебни разноски.

В жалбата се твърди, че неправилно и необосновано СГС е приел, че са налице основания за ангажиране на отговорността на ответника, тъй като е изпълнен фактическия състав на чл. 160, ал.

4 ЗУТ и не са налице обстоятелства, които освобождават ответника от отговорност. Твърди се, че такива обстоятелства са налице предвид установеното от СТЕ, че повредата в осветителните тела била резултат от пренапрежение /токов удар/, отговорността за което следвало да носи електроразпределителното предприятие, а не изпълнителя, спрямо когото това имало характер на непреодолима сила. Сочи се, че противно на приетото от съда, непоставянето на задължителни защити за предотвратяване на токов удар не можело да се вмени във вина на изпълнителя, който 1 бил изпълнил обществената поръчка съобразно техническата спецификация и инвестиционния проект, изготвени от общината, а в тях липсвало изискване за поставяне на допълнителни защити.

Твърди, че размерът на вредите не бил доказан, тъй като нямало доказателства за реално извършените разходи от ищеца за отстраняване на повредите. Твърдят се и съществени процесуални нарушения при докладването на делото по чл. 146 ГПК, при събирането и преценката на доказателствата.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението и да отхвърли предявения иск, както и да му присъди направените разноски.

Въззиваемата община Роман – ищец по иска – чрез процесуалния си представител оспорва жалбата в писмено становище и при новото разглеждане на делото на въззивна инстанция.

Претендира разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от община Роман с искова молба от 2.11.2018 г., уточнена с молби от 4.12.2018 г. и 14.03.2019 г., с която срещу „Техно Строй България“ ООД е бил предявен иск за заплащане на сумата 25 722,36 лв., представляваща стойността на разходите, необходими за отстраняване на появилите се в гаранционните срокове недостатъци в монтирани осветителни тела, изпълнени по договор за възлагане на обществена поръчка от 1.09.2014 г. с предмет „Реконструкция и изграждане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление на гр. Роман, с. Камено поле, с. Кунино и с. Синьо бърдо“, заедно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че в изпълнения на сключения между страните договор от 1.09.2014 г. ответникът – изпълнител извършил възложената работа, а ищецът – възложител заплатил уговореното възнаграждение. Ответникът поел задължение да отстранява появилите се в 8-годишния гаранционен срок по договора дефекти, течащ от датата на въвеждане на обекта в експлоатация. От средата на 2016 г. започнали проблеми с монтираните осветителни тела, които не работели в цели улици в отделни населени места, а други светели постоянно и през деня и през нощта. Ищецът информирал ответника за това и дефектиралите осветителни тела са били подменяни от същия до пролетта на 2018 г. От тогава ответникът отказвал да подмени за своя сметка всички неработещи осветителни тела, установени с протоколи от 1.06.2018 г., като заявил, че от общо 167 дефектирали осветители в 38 от тях има повреда, която ще се поеме от гаранцията на изделията, но спрямо останалите гаранцията не покривала повреда вследствие на пренапрежение. Ответникът отказал да поеме гаранционното обслужване и на дефектирали още 83 осветителни тела, установени с протоколи от 11.10.2018 г., като общите брой на откази касаел 223 осветителни тела /според уточнителната молба от 4.12.2018 г./. Твърди се, че отказът бил неоснователен, тъй като нямало данни в населените места да е имало пренапрежение в уличната мрежа, а и подобен проблем не се проявил в останалите села от общината, където не били монтирани осветителни тела от ответното дружество, а напрежението се подавало от същите трафопостове, от които се подавало и напрежение до населените места по процесния договор.

Според представени 11 оферти на производителя за ремонт на осветителните тела, общата стойност за подмяната на осветителните тела възлизала на 25 722,36 лв. с ДДС, на колкото възлизали и разходите за отстраняване на дефектите.

2

В отговора на исковата молба от 27.12.2018 г. ответникът, наред с другото, е заявил и евентуално възражение на прихващане с насрещно вземане в размер на 20 110,18 лв., представляващо недължимо платени от ответника суми за отстраняване на повреди в осветителни тела по 10 бр. фактури, издадени от „Атек Консултинг“ ЕООД в периода 27.05.2015 – 3.08.2018 г.

Твърди, че тези повреди били възникнали вследствие на токов удар или подадено по-високо или ниско напрежение от номиналното работното такова, което не се покривало от гаранционната отговорност на ответника по процесния договор, а заплащането на разходите за поправката изпълнявало чуждо задължение – това на ищеца.

По делото е представен договор № 06/322/01050/10.12.2013 г., с който Държавен фонд „Земеделие“ се е задължил да предостави на община Роман безвъзмездна финансова помощ по мярка 322 „Обновяване и развитие на населените места“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, за извършването на дейностите посочени в заявлението за подпомагане на проект № 06/322/01050, а именно: Реконструкция и изграждане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление на община Роман. Предвидено е, че размерът на финансовата помощ е до 1 949 189,19 лв., представляваща 100 % от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяване на проекта, от които 80 % се осигуряват от Европейския съюз и 20 % от държавния бюджет на Република България.

С договор за възлагане на обществена поръчка от 1.09.2014 г. възложителят община Роман е възложил на изпълнителя „Техно Строй България“ ООД срещу възнаграждение да изпълни строително-монтажни работи по проект – „Реконструкция и изграждане на ефективно енергоспестяващо и екологично улично осветление на гр. Роман, с. Камено поле, с. Кунино и с.

Синьо бърдо“, в съответствие с параметрите на подадената от изпълнителя и приета от възложителя оферта, техническата спецификация, остойностени количествени сметки и в съответствие с изискванията на възложителя със свои материали, механизация и работна сила.

Според т. 2.2 срокът за изпълнение на договора, приключва с въвеждането в експлоатация на всеки един от обектите, предмет на обществената поръчка, но не по-късно от 15.06.2015 г. Уговорено е, че дължимата от възложителя цена е 1 738 472,64 лв. без ДДС или 2 086 167,17 лв. с ДДС, в която не са включени до 86 923,63 лв. непредвидени разходи, като плащането на цената се извършва по следния начин: 1) авансово плащане в размер до 40 % от цената, дължимо в 20-дневен срок от подписване на договора и получено от община Роман авансово плащане от ДФ „Земеделие“; и 2) окончателно плащане в размер равен на стойността на реално изпълнените работи, дължимо след подписване на констативен акт за установяване годността на строеж /акт обр. 15/. Според т. 16.1 изпълнителят гарантира качеството на извършените строителни, монтажни и инсталационни работи и направените доставки със съответните актове и протоколи, съставени съгласно действащото законодателство, и поема задължението да отстрани появилите се дефекти и недостатъци по време на гаранционния срок, течащ от въвеждане на обекта в експлоатация /т.

16.3/. Според т. 16.2 страните уговарят гаранционни срокове за видовете СМР съгласно техническото предложение на изпълнителя, представляващо неразделна част от договора, и при спазване на минималните изисквания на Наредба № 2/31.07.2003 г. В приложеното техническо предложение е посочено, че гаранционните срокове са следните: 10 години – за всички видове новоизпълнени строителни конструкции на сгради и съоръжения, 8 години – за преносни и разпределителни проводи /мрежи/ и съоръжения към тях на техническата инфраструктура, 5 години – за хидроизолационни, топлоизолационни, звукоизолационни и антикорозионни работи на 3 сгради и съоръжения в неагресивна среда, а в агресивна среда – 3 години. Според чл. 16.4 изпълнителят се задължава да поправи всяка некачествено изпълнена работа, за която има надлежно съставен протокол за констатация, съгласно действащото законодателство, или констатирано от инвеститорския контрол договорно нарушение, като протоколът се подписва от двете страни и в него се посочват сроковете за отстраняването им /т. 16.4.1/. За тези некачествено изпълнени работи е предвидено в т. 16.4.2, че явните недостатъци се констатират при предаването, съответно приемането на етапите на изпълнението на обектите, а скритите дефекти и недостатъци, проявили се в рамките на гаранционния срок, се констатират с протокол, съставен в 7-дневен срок от уведомяването за възникването им от страна на възложителя към изпълнителя. В раздел ХІХ от договора е уреден рискът по време на строителството и отговорността за него, като според т. 18.3 изпълнителят поема целия риск за щети, произтичащи от изпълнението на възложените СМР от началната дата до предаването на обекта на възложителя.

С писмо с вх. № 2600-125/371/13.07.2018 г. ответникът е уведомил ищцовата община, че във връзка с появилите се дефекти на осветители по процесния обект, които са били демонтирани, взети от обекта на 25.05.2018 г. и обстойно прегледани в лабораторията на производителя, е приложил протоколите /представени и по делото/ от направената проверка. Отбелязано е, че състоянието на всички 167 осветители е подробно описано в протоколите, както и причината за появилите се дефекти. Посочено е, че в 38 от случаите (по протокол 8 и 9) има повреда, която ще се поеме от гаранцията на изделията, но в останалите неработещи бройки гаранцията не покрива повредата вследствие на пренапрежение, като на възложителя допълнително ще бъде представена оферта на производителя за ремонт на извънгаранционните осветителни тела.

С писмо с вх. № 2600-125/372/13.07.2018 г. ответникът е уведомил ищеца, че във връзка с появилите се дефекти на осветители по горепосочения обект, които са били демонтирани, взети от обекта на 25.05.2018 г. и обстойно прегледани в лабораторията на производителя представя 7 бр. оферти от производителя за ремонт на тези от осветителите, чиито дефекти не се поемат от гаранцията им, а именно следните оферти на „Атек Консултинг“ ЕООД, отправени към ответното дружество: 1) оферта № 45/26.06.2018 г. на стойност 1 982,21 лв. с ДДС за ремонт на 19 лампи по протокол № 1/1.06.2018 г.; 2) оферта № 46/26.06.2018 г. на стойност 2 357,56 лв. с ДДС за ремонт на 19 лампи по протокол № 2/1.06.2018 г.; 3) оферта № 47/26.06.2018 г. на стойност 2 561,44 лв. с ДДС за ремонта на 22 лампи по протокол № 3/1.06.2018 г.; 4) оферта № 48/26.06.2018 г. на стойност 2 212,45 лв. с ДДС за ремонт на 21 лампи по протокол № 4/1.06.2018 г.; 5) оферта № 49/26.06.2018 г. на стойност 2 533,34 лв. с ДДС за ремонт на 22 лампи по протокол № 1/1.06.2018 г.; 6) оферта № 50/26.06.2018 г. на стойност 2 445,19 лв. с ДДС за ремонт на 19 лампи по протокол № 6/1.06.2018 г., и 7) оферта № 51/26.06.2018 г. на стойност 2 445,19 лв. с ДДС за ремонт на 18 лампи по протокол № 7/1.06.2018 г. Общата стойност на тези оферти е 16 047,18 лв. с ДДС за 140 осветителни тела /представени на л. 76 – 81 и л. 101 от делото на СГС/.