Определение № 148 от 29.01.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 148 гр. Варна, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900345 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „ДЕДАЛ1995“ ООД, ЕИК 121386759, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, чрез адв. Я. С., за осъждане на ответника

„АЛЕКСАТЕХ“ ЕООД, ЕИК 205923171, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, ап. 2, да заплати на ищеца сумата о т 42518.62 лева, представляваща заплатено от ищеца на ответника възнаграждение на отпаднало основание – сключен между страните неформален договор за изработка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.05.2025 г. до окончателното изплащане, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 87, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при условията на евентуалност – да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1000.00 лева, частичен иск от 42518.62 лева, представляваща разходи за поправка на извършената от ответника работа, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.05.2025 г. до окончателното изплащане, на основание чл.

265, ал. 1, предл. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

С Разпореждане № 4154/22.07.2025 г. съдът е постановил препис от исковата молба и приложенията към нея да се изпратят на ответника, който в срока по чл. 367 ГПК депозира писмен отговор.

С Разпореждане № 4700/20.08.2025 г. съдът е постановил препис от писмения отговор, ведно с приложенията към него, да се изпрати на ищеца, който в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК депозира допълнителна искова молба, с която пояснява твърденията си в първоначалната.

С Разпореждане № 5184/15.09.2025 г. съдът е разпоредил препис от допълнителната искова молба да бъде връчен на ответника, който в срока по чл. 373 ГПК депозира допълнителен писмен отговор.

Извършена е пълна двойна размяна на книжа.

Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК реквизити. Посочени са фактите, на 1 които ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени искания.

Предвид изложеното, съдът счита, че не са налице процесуални пречки и производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

По допустимостта на претенциите:

Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, поради което производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл. 365 ГПК, съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на глава 32 от ГПК – „Производство по търговски спорове“.

По доказателствените искания на страните:

Съдът намира представените от ищеца и ответника писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание.

Отправеното от ищеца искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се преценява като относимо към спора, поради което следва да бъде уважено. Същата следва да отговори и на поставените от ответника в отговора на исковата молба въпроси.

Искането на ищеца за изготвянето на съдебно-техническа експертиза, отправено в допълнителната искова молба, се преценява като основателно, като задачата на експертизата следва да бъде конкретизирана служебно от съда в смисъл, че вещото лице следва въз основа на събраните по делото доказателства да посочи налице ли са данни за неточно и некачествено изпълнение на твърдяните от ищеца СМР, в какво се състои това неизпълнение и какви средства са необходими за привеждане на работите в съответствие с нормативните изисквания. Вещото лице не следва да извършва оглед на място предвид твърденията на ищеца, че некачественото изпълнение е отстранено от него, т.е. неизпълнението няма вече как да бъде констатирано.

Също така вещото лице не следва да изследва и въпроса колко дружества са работили на обекта, на кои конкретно етажи и в кои стаи, тъй като това е извън неговата компетентност.

Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетел при режим на довеждане за установяване на твърденията по исковата и допълнителната искова молба се преценява като основателно.

Ответникът е отправил искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, което следва да бъде уважено, с оглед относимостта на подлежащите на доказване обстоятелства с предмета на делото.

По искането на ищеца и на ответника да се задължи третото за спора лице „СОФИЯ ХОТЕЛ БАЛКАН“ АД да представи намиращи се у него 2 документи съдът намира, че същото е неконкретизирано на този етап, поради което ще се произнесе по него след уточняване на същото.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор чрез медиация или сключване на спогодба.

По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от „ДЕДАЛ-1995“ ООД, ЕИК 121386759, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Любен Каравелов“ № 9, чрез адв. Я. С., за осъждане на ответника „АЛЕКСАТЕХ“ ЕООД, ЕИК 205923171, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, ап. 2, да заплати на ищеца сумата о т 42518.62 лева, представляваща заплатено от ищеца на ответника възнаграждение на отпаднало основание – сключен между страните неформален договор за изработка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.05.2025 г. до окончателното изплащане, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 87, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при условията на евентуалност – да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1000.00 лева, частичен иск от 42518.62 лева, представляваща разходи за поправка на извършената от ответника работа, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.05.2025 г. до окончателното изплащане, на основание чл.

265, ал. 1, предл. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, Глава 3 тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове“.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 ГПК:

В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен неформален договор за изработка, съгласно който ответникът в качеството си на изпълнител по него се задължил да изработи и монтира плоскости от фибри със средна плътност, наричани още МДФ профили за стени и таван на обект, находящ се в гр. София, хотел „Балкан“. Излага, че се наблюдавало отклонение от възложената работа, като ответникът монтирал некачествено профилите, за което прилага снимков материал. Въпреки констатираните отклонения в качеството на изработеното и недовършения монтаж на профилите, ответникът пристъпил към издаване на фактури за заплащане на извършеното. В тази връзка, възложителят заплатил следните суми: 13200.00 с ДДС – авансово плащане по Договора, заплатена на 17.01.2024 г. по фактура № *** г.; 8255.02 лева с ДДС, заплатена на 26.04.2024 г. по фактура № **** г.;

5195.88 лева с ДДС, заплатена на 07.06.2024 г. по фактура № **** г.; 4962.67 лева с ДДС, заплатена на 17.09.2024 г. по фактура № ***** г.; 10905.05 лева с ДДС, заплатена на 18.11.2024 г. по протокол за предадени стоково-материални ценности № 257/04.11.2024 г.

На следващо място, ищецът сочи, че установил отклонения в изработеното, поради което отказал да приеме изпълнението. Били предоставени на изпълнителя неколкократно възможности да отстрани несъответствията с дадени конкретни срокове, а именно – от 15.01.2024 г. до 24.01.2025 г. След като не били изпълнени възложените работи, ищецът сочи, че развалил сключения договор. На 19.02.2025 г. било изпратено уведомително писмо до ответника, с който му бил предоставен 7-дневен срок, като изпълнение на поетите задължения не последвало, поради което ищецът счита договора за развален. Претендира връщане на заплатените суми на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. При евентуалност – претендира ответникът да му заплати сумата от 1000.00 лева – частичен иск от общо 42518.62 лева, представляваща разходи за поправка на извършеното по разваления договор.

Ответникът – „АЛЕКСАТЕХ“ ЕООД депозира писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на предявените искове и моли да бъдат отхвърлени в цялост. Относно допустимостта на исковата молба, твърди, че между страните по делото не е бил сключван договор за изработка. Сочи, че дружеството получило поръчка за изработка и монтаж на декоративни стенни профили по одобрена мостра и изработка и монтаж на профили за таван за скрито осветление по одобрена мостра, възложител на която бил Д.Е. – мениджър координатор по обновяване на хотел „Балкан“, гр. София, площад „Св. Неделя“ № 5. Уговорено било с Д.Е. заплащането на 50% аванс за изработка на стенните профили и профили за таван за скрито осветление, а останалите 50% подлежали на плащане след монтажа на профилите на всеки две седмици. Страните по описания договор поддържали контакт на място, по мейл и по Вайбър.

4

Ответното дружество сочи, че поръчката била възложена на два етапа: първи – изработка и монтаж на декоративни стенни профили по одобрена мостра от Д.Е. и втори: изработка и монтаж на таванни профили за скрито осветление по одобрена мостра от Д.Е.. По първия етап от възложеното комуникацията била устна - изцяло по телефон. Твърди, че изпълнителят извършил договорената работа, като не последвало плащане от страна на възложителя, което, от своя страна, довело до преустановяване на работния процес. По-нататък, възложителят направил заявка за 7000м стенни профили за изработка и монтаж, които били произведени и доставени за сметка на изпълнителя. Монтирани били 6250м от общото количество профили, които били изплатени като изработка и монтаж. Ответникът поддържа, че лицето Д.Е. възложил на други лица извършването на ремонтни дейности, наред с него, а именно – „СТИРОДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК 202906269 и ищцовото дружество, които работили паралелно по обекта. Като цел за извършване на ремонтните дейности било приемането на гостите от Парламентарната асамблея на НАТО от 25.05.2024 г. до 27.05.2024 г., като до 25.05.2024 г. всички ремонтни дейности били приключили. Възложителят Д.Е. указал на ответника да издаде фактури за плащане към „СТИРОДИЗАЙН“ ЕООД.

След приключилото изпълнение на първи етап от ремонтните дейности били подписани приемо-предавателни протоколи, като плащанията били забавени. Твърди, че дружеството-собственик на хотел „Балкан“ прекратило договорните си отношения с ищеца, като по отношение на ответника същите били запазени, а последният продължил работата си по обекта. Същата приключила в уговорените срокове, като плащането по договора постъпило през месец 11.2024 г. Понастоящем на обекта били произведени и доставени 770м профили, 430м от които били монтирани, а 340м предстоящи за монтиране. Уговорено било, че на всеки 20 стаи предстояло актуване, т. е. на всеки 20 стаи има 50% предварително платени, а оставащите 50% от сумата подлежали на плащане след монтажа. Възложеното количество възлизало на 7000м, като към първата фирма, при която ответникът бил подизпълнител, били произведени и монтирани 2106м стенни профили. След самостоятелното извършване на работите от ответника били произведени и монтирани 3450м и 694м профили. Общото количество на профилите възлизало на 6600м произведени, от които 6250м монтирани. Прогнозната цена при възлагане на поръчката била в размер на 81840.00 лева, от която 55440.00 лева за 7000м стенни профили и 1000м профили за таван за сумата от 26400.00 лева.