Решение № 154 от 27.02.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. С., 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четИ.десети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.Р. при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20215530105232 по описа за 2021 година

Предявени са в субективно съединение главен иск с правно основание чл. 49-50 ЗЗД и евентуален иск с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 82 ЗЗД.

Ищецът Е. твърди в поправената си искова молба, че бил собственик на хотел „Е.", който се намирал в -. Между него и евентуалния ответник Е. бил налице договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа по реда на чл. 117, ал. 5 ЗЕ ДПЕРМ. ИТН на хотел „Е." С. били -. На 13.10.2020 г., в часовия диапазон 08:30 - 09:00 ч., в хотел „Е." било регистрирано прекъсване на ел. захранването от външна мрежа на Е., при което станал токов удар. За спиране и прекъсване на ел. захранването ищецът не бил уведомен по предвидения за целта ред, съгласно действащата нормативна база и сключените между страните договори. Това внезапно прекъсване на ел. захранването и преноса на ел. енергия блокирало климатич.та инсталация на хотела му.

Вследствие на прекъсването на ел. захранването и причинения токов удар, в хотел „Е." била налице повреда на климатич.та инсталация, като процесорът и дисплеят й изгорели.

Климатич.та инсталация била ч. -. Неработенето й създало сериозни затруднения за хотела, тъй като не можел да бъде отоплен или охлаждан. Това от своя страна довело до неодобрение от страна на гостите му и влошаване на реномето му. Във връзка с повредата на климатич.та инсталация, на 13.10.2020 г., от фирма А. била направена техническа проверка - диагностика на ч., при което бил установен дефектирал контролер. За извършената диагностика бил съставен протокол от сервизен екип -. Във връзка с извършената диагностика и констатираните повреди от А., била съставена оферта № 1

2.19.29816/13.10.2020 г. за отстраняване на повредите по ч.. На 14.10.2020 г. ищецът изпратил уведомление до евентуалния ответник и Е., с което ги уведомил за прекъсване на ел. захранването и причинените му вреди. На 16.10.2020 г. служители на евентуалния ответник извършили техническа проверка на повредените уреди, за което съставили и констативен протокол № 16/16.10.2020 г. В отговор на същото уведомление евентуалния ответник взел становище, че прекъсването на електрозахранването било от извод 110 kv, който не бил собственост на евентуалния ответник, а на главния ответник Е.. За извършване на доставката и монтажа по ч., А. издало на „ищеца фактура № 200036098/21.10.2020 г. на стойност 2880 лева с ДДС, която била заплатена от него на А. на 22.10.2020 г. На 05.11.2020 г. служители на А. извършили доставка и монтаж на контролер и дисплей на ч., за което бил съставен протокол от 05.11.2020 г. При извършване на теста служителите установили, че ключ потока на ч. не работел, въпреки което ч.ът бил пуснат да работи. Ищецът бил небитов клиент, който купувал ел. енергия за небитови нужди, като притежавал качеството краен клиент, който купувал ел. енергия за собствено ползване и като такъв ползвал електроразпределителната мрежа. Между него и евентуалният ответник бил налице договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа по реда на чл. 117, ал. 5 ЗЕ ДПЕРМ. ИТН на хотел „Е." С. били -, и осигуреността на електроснабдяването му, както и продължителността на прекъсване на електрозахранването, били съгласно договорните отношенията между него и евентуалния ответник. Между него и главният ответник Е. не бил налице сключен договор, нито при общия условия, нито индивидуален договор за продажба. Но тъй като извод 110 kV, от който се захранвала ел.разпределителната мрежа на Е., бил собственост на този главен ответник и прекъсването на ел. захранването, по данни на евентуалния ответник, било именно от този извод 110 kv, главният ответник носел отговорност за претърпените от ищеца вреди, вследствие на прекъсването на ел. захранването и/или за възникнали пренапрежения по мрежата.

Вследствие на прекъсването на ел. захранването била изгоряла климатич.та инсталация на обекта на ищеца, вследствие на което той търпял имуществени вреди. Безспорно било, че същата инсталация била изгоряла в резултат на неправомерно спиране на ел. захранването и/или възникнали пренапрежения по мрежата. Безспорно било, че повредата й била възникнала въз основа на смущения в нормалната работа на съоръженията в подстанцията, захранваща обекта. Налице било неправомерно нарушаване на непрекъснатостта на снабдяването с ел. енергия до обекта на ищеца. Доставено било количество ел.енергия, което не отговаряло на показателите за качество по приетите стандарти. Настъпило било отклонение в качеството на ел.енергията на границата на собственост между ел.съоръжения на клиента и ел.мрежа. Бил нарушен чл. 89, т. 2 ЗЕ. Предвид изложеното, а именно, че хотел „Е.", който бил собственост на ищеца, се захранвал от мрежа ниско напрежение през извод Г. - 10 кv от п/ст Т. 110/10 kV, която била собственост на главния ответник Е., за ищецът възникнал правен интерес да предяви против този първи ответник иск за заплащане на сума, представляваща нанесена на ищеца имуществена вреда. От друга страна обслужващото обекта му електроразпределително дружество било ответното дружество Е., като между същото и ищеца бил налице договор за присъединяване на обекти на клиенти към 2 разпределителната електрическа мрежа по реда на чл. 117, ал. 5 ЗЕ ДПЕРМ. ИТН на хотел „Е." С. били -, а осигуреността на електроснабдяването, както и прекъсване на електрозахранването, били съгласно отношенията между тях. В действителност ищецът не бил в състояние да установи дали било имало прекъсване на електроснабдяването от извод 110 kV, който захранвал електроразпределителната мрежа на евентуалния ответник до точ.та на присъединяване на обекта на ищеца, или имало прекъсване на електроснабдяването по електроразпределителната мрежа средно и ниско напрежение до обекта на ищеца, както и за възникнали пренапрежения по нея, и предвид факта, че ел.разпределителната мрежа на Е. се захранвала от извод 110 kv, а в действителност ищецът нямало как да знае откъде точно било прекъснато ел. захранването, в случай, че съдът отхвърлел иска му против главния ответник, за ищеца възниквал правен интерес да искал евентуалния ответник да бъдел осъден да заплати сумата за ремонта на климатич.та инсталация, представляваща нанесени на ищеца имуществени вреди, като искът против евентуалния ответник предявявал при условията на евентуалност - ако бъдел отхвърлен искът му против главния ответник. Не бил уведомяван за предстоящо прекъсване на ел. захранването, нито за предстоящи ремонтни дейности. Налице било бездействие от страна на ответниците за уведомяването му, които не били изпълнили свои задължения, като евентуалният ответник не бил изпълнил своите договорни задължения. Причината връзка се изразявала в това, че вследствие на прекъсването на ел. захранването, изгоряла климатич.та инсталация на обекта на ищеца, вследствие на което той търпял имуществени вреди.

Безспорно било, че климатич.та му инсталация изгоряла в резултат на неправомерно спиране на ел. захранването, а в случай, че било правомерно, той не бил уведомен съгласно публично известните общи условия. От страна на ответниците било извършено бездействие - неизпълнение на законови задължения за уведомяване на крайния потребител в случай на прекъсване на ел. захранването. Налице било виновно неизпълнение на задълженията по чл.

89, ал. 1, т. 2 ЗЕ и чл. 14, т. 2 от ОУ, налице било неизпълнение на договорно задължение от страна на евентуалния ответник. Причинно-следствената връзка била, че вследствие на „токов удар" неправомерното прекъсване на ел. захранването било настъпило увреждането, а именно изгоряла била климатич.та инсталация. Налице била и причинната връзка между противоправното поведение и уврежданията, тъй като било безспорно, че повредата била възникнала въз основа на смущения в нормалната работа на съоръженията в подстанцията, която захранвала обекта. Налице било неправомерно нарушаване на непрекъснатостта на снабдяването с ел. енергия до обекта му. Доставено било количество ел.енергия, което не отговаряло на показателите за качество по приетите стандарти. Настъпило било отклонение в качеството на ел.енергията на границата на собственост между ел.съоръжения му и ел.мрежата. Били нарушени чл. 14, т. 2 и чл. 18, т. 5 ОУ, и чл. 89, т. 2 ЗЕ. Сумата в размер на 2400 лева безспорно представлявала претърпЯ. от него имуществена вреда в резултат на прекъсване на ел. захранването на 13.10.2020 г. и повредата на климатич.та му инсталация, тъй като нямал вина за нанесената щета, вследствие на което претърпял имуществени вреди във връзка с отстраняване на повредите по ч. за доставка и монтаж на контролер и дисплей на ч.. По тази причина тези вреди следвало да бъдат заплатени от ответника, тъй като 3 причинил вредата, като с неправомерното прекъсване на ел. захранването нанесъл щети по климатич.та инсталация, собственост на ищеца. С оглед на горното било безспорно, че било налице непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 и сл. ЗЗД: налице било противоправно поведение - нанесени щети от ответника по ел. захранването; налице било увреждане - в резултат неправомерните действия и нанесените щети климатич.та инсталация била повредена, като били налице повреди по захранването и повреди по контролер и дисплей на ч.; налице била и причинната връзка между противоправното поведение и уврежданията, тъй като било безспорно, че климатич.та инсталация била изгоряла в резултат на неправомерните действия на ответника - неправомерно спиране и/или пренапрежение на ел. захранването; налице била и вина, доколкото същата се предполагала до доказване на противното. При това положение за ищецът възникнал правен интерес да предяви искова молба за събиране на вземането си, произтичащо от непозволено увреждане. Искането е да се осъди главния ответник, да заплати на ищеца сумата от 2400 лева за обезщетение на причинените му имуществени вреди от заплатената цена по фактура № 0000036098/21.10.2020 г. за доставка и монтаж на контролер и дисплей на ч., вследствие на прекъсване на ел. захранването на 13.10.2020 г., и законна лихва върху тази сума от подаване на исковата молба в съда на 17.11.2021 г. до изплащането й, а в случай, че съдът отхвърли този му иск срещу този главен ответник, да осъди евентуалния ответник да му заплати сумата от 2400 лева за обезщетение на причинените му имуществени вреди от заплатената цена по фактура № 0000036098/21.10.2020 г. за доставка и монтаж на контролер и дисплей на ч., вследствие на прекъсване на ел. захранването на 13.10.2020 г., и законна лихва върху тази сума от подаване на исковата молба в съда до изплащането й. Претендира разноски.

Главният ответник Е. оспорва предявения срещу него главен иск, който моли съда да отхвърли, като неоснователен и му присъди възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК, с възражения и доводи, изложени подробно от пълномощника му в подадения в срок отговор и в хода на делото по същество.

Евентуалният ответник Е. оспорва предявения срещу него евентуален иск, който моли съда да отхвърли, като неоснователен и му присъди сторените по делото разноски, с възражения и доводи, изложени подробно от пълномощника му в подадения в срок отговор и в хода на делото по същество.

Третото лице З. – помагач на страната на привлеклият я евентуален ответник Е., не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между тях, а оспорва по основание и размер предявения срещу подпомаганата страна евентуален иск, който моли съда да отхвърли, като неоснователен, с възражения и доводи, изложени подробно от пълномощника му в първото по делото заседание и в представена в съдебно заседание на 14.12.2022 г. писмена молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните, взе предвид и настъпилите след предявяване на исковете факти, от значение за заявените с тях спорни права, намери за 4 установено следното:

Разпечатката съдържа 17 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8559bf7c-fb88-4af1-93c2-dfc75a8572a0