Определение № 21139 от 22.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21139 гр. София, 22.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110123360 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от М М К., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС съдебен адрес:

АДРЕС, ателие, чрез адв. СМ срещу „ФИРМА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. АДРЕС и „ФИРМА“ ЕАД , ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими спрямо ответника ФИРМА“ ООД.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от 14:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба от М М К., ЕГН **********, с адрес:

АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС, ателие, чрез адв. СМ срещу „ФИРМА“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. АДРЕС, с която се иска да бъде установено по отношение на ответника, че ищеца не му дължи следните суми - 1921.27 лв. главница, ведно със законната лихва за периода от 24.09.2012 г . до изплащане на вземането и 38.48 лв. държавна такса, за които суми е издаден изпълнителен лист от 28.09.2012г. по ч.гр.д. № 44782/2012г. на 74-ти състав на СРС, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 2019***0401673 по описа на ЧСИ М.Б., рег № *** на КЧСИ.

Сочи се, че по ч.гр.д. № 44782/2012г. на 74-ти състав е издаден изпълнителен лист, съгласно който М М К. е осъден да заплати на „ФИРМА“ АД , ЕИК ********** процесните суми.

Поддържа се, че през 2019 г е образувано изпълнително дело № 2019***0401673 по 1 описа на ЧСИ Б. № *** КЧСИ въз основа на същия изпълнителен лист, като съгласно писмо от 11.07.2011г. от „ФИРМА“ ООД, това дружество е изкупило вземанията срещу ищеца от „ФИРМА“ ЕАД и същото е взискател по изпълнителното дело. Сочи се, че вземанията са погасени поради изтичане на петгодишна погасителна давност.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ФИРМА“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, в който се излагат твърдения за недопустимост на производството. Сочи се, че дружеството е цедирало вземанията си срещу ищеца на „ФИРМА“ ООД, за което длъжника е надлежно уведомен от 19.11.2020 г., към настоящия момент не съществува вземане срещу ищеца и се изложени съображения за липса на правен интерес.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ФИРМА“ ООД оспорва исковата молба. Сочи се, че действително въз основа на издаденият изпълнителен лист, е образувано 1673/2019г. по описа на ЧСИ М.Б., но още през 2013г. въз основа на същия изпълнителен лист е било образувано и.д. № 3648/2013г. по описа на ЧСИ К.А., по което дело са извършвани изпълнителни действия прекъсващи давността. Изложени са теоретични съображения относно това, че първото изпълнително дело е било образувано при действието на Постановление на Пленума на Върховния съд на Народна Република България № 3 от 18.11.1980г., съотвтено до 26.06.2015г./датата на приемане на ТР 2/2015г./ давност не е текла. Сочи се, че в хода на изпълнителното производство и по двете изпълнителни дела, съдебните изпълнители регулярно са извършвали изпълнителни действия, като по този начин давностните срокове на задължението са прекъсвани многократно.

По допустимостта:

Искът е недопустим спрямо „ФИРМА“ ЕАД. Наличието на процесуална легитимация е положителна процесуална предпоставка, обуславяща надлежното упражняване на правото на иск, за която съдът следи служебно през цялата висящност на процеса. Като предпоставка за допустимост на процеса, процесуалната легитимация е обусловена и трябва да се преценява с оглед твърденията на ищеца, изложени в исковата му молба. Предвид изложените твърдение за наличието на договор за цесия и качеството само на „ФИРМА“ ООД като взискател по изпълнителното дело, към датата на предявяване на иска, преценката за настъпило валидно правоприемство, обуславящо липсата на пасивната легитимация на цедента „ФИРМА“ ЕАД е налице. Следва да се прави изводът, че единствено последният цесионер „ФИРМА“ ООД е надлежен ответник по предявения иск по чл. 439 ГПК, поради което производството спрямо „ФИРМА“ ЕАД следва да бъде прекратено.

Мотивиран от горното съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №23360/2022 г. спрямо ФИРМА“ ЕАД , 2

ЕИК **********.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването пред СГС.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на иска е чл. 439 от ГПК.

По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл.

154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

Ищецът следва да установи наличието на съдебно изпълнително основание за процесното вземане, въз основа на което е образувано посоченото изпълнително дело № 2019***0401673 по описа на ЧСИ М.Б., рег № *** на КЧСИ, както и началния момент на погасителната давност, а в тежест на ответника е да опровергае ищцовите твърдения (обстоятелства, прекъсващи и/или спиращи давността, кога са настъпили, за какъв период).

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, кога е влязъл в сила съдебния акт, въз основа на който е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 44782/2012г. на 74-ти състав на СРС.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 44782/2012г. на 74-ти състав на СРС ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ К.А. в едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото заверен препис от изпълнително дело № 3648/2013г

ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ М.Б. в едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото заверен препис от изпълнително дело № 2019***0401673.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване, освен в посочената по-горе прекратителна 3 част.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4