Протокол № 23 от 17.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 23 гр. Варна, 17.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20233100900229 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:56 часа се явиха:

Ищците К. Т. К. и С. Т. К. , редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват лично, представляват се от адвокат Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адвокат Д.Н., редовно преупълномощен от адвокат М. Г. и приет от съда от днес.

Вещото лице Х. Д. Б., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице Ч. Д. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 407 от 08.01.2024 г. заключение по допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза и 1 констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, изготвили комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза, като пристъпва към снемане на самоличността им:

Д-р Х. Д. Б. - 71 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Ч. Д. М. - 52 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам На въпроси на адв. Б.: Извършихте ли личен преглед на лицата.

Вещо лице Б.: Да.

На въпроси на адв. Б.: Запознахте ли се със събраните в предходно съдебно заседание гласни доказателства.

Вещо лице Б.: Запознахме се. На база на това изготвихме заключението.

Установихме, че при К. към момента е налице протрахирана депресивна реакция. Отначало тя е изживяла състояние на остър стрес, което отзвучава в рамките на няколко дни, след това е преминала през период на краткотрайна депресивна реакция и с течение на времето при нея се е оформила тази протрахирана депресивна реакция, която трае около две години. Тези срокове са общо приети. Междувременно тя заболява и от болест на Крон, което е хроничен улцерозен колит, което е едно типично психосоматично заболяване, дължащо се на тежък стрес. 100 % не можем да бъдем сигурни, но найвероятно това заболяване се е развило в резултат на този стрес. Освен това лицето страда и от диабет 2 тип, възрастов тип, който се развива на базата на стрес.

По отношение на С. нещата стоят по-леко, има по-устойчива психика, тя също минава през това състояние на остър стрес, след това развива краткотрайна депресивна реакция, овладяна постепенно. Развива и реакция на скръб, която към момента е отшумяла и към момента е напълно психично здрава.

На въпроси на адв. Н.: Отключването на това заболяване – болест на Крон, в резултат на стрес ли е или е автоимунно заболяване.

Вещо лице Б.: Механизмите са доста сложни, но в 99 % се смята, че е 2 психосоматично състояние, провокирано от остър стрес. В момента има безспорно данни за остър стрес, съгласно станалите житейски събития.

Внезапната загуба на близък човек е най-тежкия стресови елемент.

Няма данни за друго стресово събитие.

На въпроси на адв. Н.: Възможно ли е, тъй като инцидентът е 2020 г., характерните за този период - локдаун, загуба на професии, заболяване на хора, масова пандемия, да е повлияла и допринесла за развитие на тази болест.

Вещо лице Б.: Теоретично би могло да бъде, но не е обуславящ фактор, не е водещ фактор, както този изключително тежък стрес.

На въпроси на адв. Н.: Има ли възможност стресът, възникнал в резултат на масовата психоза и стресът от инцидента, да бъде разделен по някакъв начин, да се направи преценка.

Вещо лице Б.: Не е възможно. Не всеки преживява по един и същ начин този стрес.

Вещо лице М.: От проведеното интервю останахме с убеждението, че К. обръща по-малко внимание на общия фон на стреса. За нея основно стресово събитие е смъртта на баба, а също така и подготовката за погребението.

Всяко заболяване се развива на фона на дадена личност. Едни индивиди са податливи към психосоматични заболявания, други не са. В нашия случай, както се вижда от психометричното изследване, К. е такъв тип личност, който повече анализира и затова това е увредило така. При друг тип личност вероятно не бихме могли да допуснем дори развитието на такива психосоматични заболявания, каквато е болест на Крон. В този случай може да се допусне със сигурност.

На въпроси на адв. Н.: Появата на подобни заболявания често срещано събитие ли е при такива обстоятелства, или рядко и нехарактерно.

Вещо лице Б.: Зависи от личността. Всеки реагира по различен начин.

К. е с по-лабилна психика, и затова реагира по този начин, за разлика от сестра си.

Вещо лице М.: При някои има една отложеност във времето. Те не са толкова причинно свързани времево, веднага след това да възникнат. Все пак трябва да се развият необходимите физиологични процеси.

Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица и не възразяват експертизата да бъде приета към доказателствата по делото.

3

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представените от вещите лица справки – декларации и при съпоставка с определения при първоначалното заключение депозит в размер на 400 лв., извършена от един експерт, а в случая изследването на двете ищци е от двама експерти, СЪДЪТ намира, че следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на по 350.00 лв. за всяко вещо лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, ведно с приложените към нея справки - декларации на вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Д-р Х. Д. Б. в размер на 350.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза в размер на 350.00 лв., от бюджета на съда.

(Издаден РКО)

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Ч. Д. М. в размер на 350.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза в размер на 350.00 лв., от бюджета на съда.

(Издаден РКО)

АДВ. Б.: Няма да сочим други доказателства.

АДВ. Н.: Не стана ясно дали е налице категорично причинно следствена връзка между процесното ПТП и развитото заболяване. Моля да бъде назначена съдебно медицинска експертиза, комплексна, от вещи лица съдебен лекар и гастроентеролог, които да отговорят на въпросите: кога е установено заболяването, имало ли е данни за него преди инцидента, страда ли ищцата от други съпътстващи заболявания, за колко време се развива заболяването, за колко време се проявява симптоматиката му във времето и има ли причинно следствена връзка между процесното ПТП и развитото заболяване.

4

АДВ. Б.: Искането е неоснователно. Всички тези въпроси бяха отразени и беше установено, че отприщването на въпросната реакция, придружена с тежкия стрес и разстройство в адаптацията, както и последващо заболяване, са в пряка и непосредствена връзка с причинената психическа травма, получена от внезапната смърт на баба си. Вещите лица отговориха на този въпрос и бяха категорични, че няма други данни в делото, които да говорят за това, че би могло да има някаква друга причина, те да са преживели някакъв друг стрес, който да допринесе за този резултат, който е отразен в заключението на комплексната експертиза. Не виждам съдебният лекар какво ще установи, нито какви прегледи ще направи. Става дума за преживян действително стрес, който се е развил в посоката, в която е дадено заключението на комплексната експертиза. Реално въпросът е недопустим, няма как съдебният лекар да даде такова заключение.

АДВ. Н.: Възразявам предвид това, че вещите лица не могат да кажат категорично, а предполагат. Идеята ми е в резултат на изследване на историята на заболяване, в резултат на цялата медицинска документация, да проследят от къде произлиза.

АДВ. Б.: Отделно от това е и преклудирано искането. В трето заседание сме. Ако е имало съмнения от страна на ответника, то е следвало още тогава да направи или изиска такава медицинска документация. Това е опит за протакане на делото.

СЪДЪТ, по направеното от ответната страна доказателствено искане за допускане на съдебно медицинска експертиза, с оглед така дадените разяснения, намира същото за неоснователно.

Твърденията, че заболяването на Крон е предизвикано в следствие на смъртта на бабата на ищцата К. Ф. е изложено от процесуалния представител на ищцата в предходно съдебно заседание. Представена е медицинска документация във връзка с посоченото заболяване, като при изслушване на заключението на вещо лице В. са зададени въпроси за връзката между посоченото заболяване и събитието. Ответната страна е могла в предходно съдебно заседание да вземе становище по представените доказателства и да поиска ангажиране на други оборващи твърдението и доказването на процесуалния представител на ищцата.

Разпечатката съдържа 60 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8556ef86-c201-48c4-80f8-442bf84394cf