Решение № 84 от 30.04.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Девня, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря И.ИЛ. В. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20233120200354 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания и е образувано по жалба на “Милки Груп Био”ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Методи Попов” N 22А, ЕИК: 202809846, представлявано от П.Д. П., чрез проц. представител - адв. Св. Ж. против Наказателно постановление N171, издадено на 09.03.2022 г. от Директора на Териториална дирекция „Митница Варна“, с което на дружеството за нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 7 994, 47 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Въззивникът намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, поради което счита, че следва да бъде отменено. Твърди, че нарушението, за което е санкциониран не е доказано по безспорен начин, тъй като от стоките, предмет на конкретния внос не е вземана проба, а е изследвана проба от друг внос и извода на митническите органи, че същите са идентични със стоки по друг внос, осъществен от него е произволен. Сочи, че няма утвърден метод за изследване на палмов шортънинг, че така нар. „текстуриране“ е упомената само в ОБХС, които не са нормативен акт, че не е доказано по безспорен начин, че процесната стока е с променена кристалната структура. Излага, че наказващия орган неправилно е променил тарифната позиция на процесните стоки, като се е позовал на отменена разпоредба и при неправилно и разширително тълкуване на 1 правилата за тарифно класиране на стоките. На тези основания претендира цялостна отмяна на обжалваното наказателно постановление и претендира разноски. В с.з., въззивникът се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който заявява, че поддържа жалбата и исканията, изложени в нея. Като допълнителен аргумент за отмяна на обжалваното наказателно постановление сочи изтичането на предвидената в закона давност.

АНО, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Последният счита, че от събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал безспорно се установява извършването на митническо нарушение, че административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана правилно, поради което моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

РП - Варна, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по постъпилата жалба.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.10.2020 г. на Пристанище „Варна - Запад“ пристигнали общо 4 бр. контейнери натоварени с общо 121 833.60 бруто кг. „палмова мазнина ОКИ бранд- рафинирана избелена и дезодорирана“ с получател “Милки Груп Био“ЕАД. На 14.10.2020 г. за част от стоката, вложена в контейнерите е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“, регистрирана в митническата информационна система под: МРН № 20BG002002037987R0 /14.10.2020г., с получател на стоката дружеството въззивник и износител: NGO CHEW HONG EDIBLE OIL PTE LTD, Сингапур. Стоката била описана в е/д 6/8 като „палмова мазнина ОКИ бранд рафинирана, избелена и дезодорирана“ 3528 колета х 20 кг. Нетно тегло, с деклариран код по ТАРИК 1511909900, със ставка на мито по отношение на трети страни 9%, държава на произход Малайзия. За стоката били начислени държавни вземания в размер на 8565.52 лв. мито по отношение на трети страни и 21011.50 лв. ДДС.

Почти три месеца по - късно - на 22.01.2021 г. по митническа декларация с MPH 21BG002002043636R6 с получател “Милки Груп Био“ЕАД, ЕИК 202809846, износител NGO CHEW HONG EDIBLE OIL PTE LTD, Сингапур от стоката описана в е/д 6/8 като „палмова мазнина ОКИ бранд“, с деклариран код по Тарик 1511909900 била взета проба за проверка на тарифно класиране, която била изпратена за изследване в Централна митническа лаборатория с писмо № 32-30058/28.01.2021 г. По постъпилата заявка в ЦМЛ била изготвена Митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ според която пробата представлява продукт палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени, но получен чрез 2 допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста.

Било изготвено становище на Дирекция „Митническа дейност и методология“, според което въз основа на експертизата и на основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки позиция 1517, стоката се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Съгласно състава на продукта, същият попада в обхвата на код по ТАРИК 1517 90 99 90, със ставка на митото по отношение на трети страни 16 %. Стоката не се класира в декларирания в митническата декларация код от позиция 1511.

Приемайки, че анализираната проба е идентична с декларираната на 14.10.2020 г. бил достигнат извод за осъществено от „Милки Груп Био“ЕАД митническо нарушение, покриващо признаците на състава по чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митницитЕ, изразяващо се в невярно деклариране на тарифния код на стоките, довело до частично избягване на заплащането на дължимите публични държавни вземания. С писмо изх. №32-291809 от 14.09.2021 г. управителят на дружеството - въззивник бил поканен да се яви в тридневен срок в сградата на МП „Варна запад“ за даване на обяснения по случая и съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Тъй като управителят или негов представител не се явил в указания срок, на 26.09.2021 г. в негово отсъствие срещу дружеството бил съставен АУМН за нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ при условията на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. Срещу така съставения акт в законоустановения срок постъпило писмено възражение от въззивника, което било прието от административно наказващия орган за неоснователно и било издадено атакуваното пред съда наказателно постановление. В него, позовавайки се на чл. 190 § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и Решение на СЕС по дело N С571/2012 г. наказващия орган приел, че резултатите от МЛЕ са валидни и за стоката по МРН № 20BG002002037987R0 /14.10.2020г., доколкото е доказана идентичност на стоките - същото наименование, същия износител и получател.

В хода на проведеното съдебно следствие приобщени по реда на чл.

283 от НПК са писмените доказателства, приложени към АНП. Приети като доказателства по делото са и преводи на български език на документите, находящи се в нея на чужд език. Приети като доказателства по делото са и Официален метод Сс 16 - 60 и Работна аналитична процедура РАП_66, по които е извършено изследването на взетата проба от процесната стока, както и доказателства за сертифициране на уредите, с които е извършено пробовземането.

Съвкупността от събраните по делото доказателства не налага 3 различни от гореизложените фактически изводи, а така приетата за установена фактическа обстановка не се и оспорва от страна на въззивника. Основните му възражения касаят вида на внесената стока, респ. правилното й класифициране в съответните тарифни позиции, поради което и по негово искане, а и по указания на касационната инстанция в хода на съдебното производство е назначена СХЕ.

Съгласно заключението на вещото лице, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, чрез приложените от ЦМЛ методи на изпитване на процесния продукт може да се определи само неговата твърдост, но не и нейния вид, респ. дали същия представлява шортънинг. За тази цел трябва да се приложи комплексно изследване с помощта на инструментални методи, като в с.з. уточнява, че най – подходящ такъв метод е диференциалната сканираща калориметрия. Изследването на продукта с по този метод в настоящото дело е безпредметно предвид вече изтеклия давностен срок за погасяване на административно – наказателно преследване.

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез правния си интерес лице, поради което е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентния орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 231 от Закона за митниците - Началника на Митница Варна, овластен с това правомощие от Директора на Агенция „Митници” със Заповед № ЗАМ - 1091/32-246841/02.08.2021 г.

Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:

Служебната проверка на въззивния съд констатира, че в АУАН и НП фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е процедурата за издаването им, регламентирана в ЗМ и ЗАНН. Описанието на нарушението, дадено в двата акта в достатъчна степен индивидуализират обвинението, така че правото на защита на санкционираното юридическо лице не е било засегнато - същият е имал възможност да разбере, че му се възвежда обвинение за митническа измама, изразяваща се в избягване на пълно заплащане на митни сборове /мито/ и частично заплащане на други публични държавни вземания /ДДС/ вследствие на невярно деклариран тарифен номер на внасяната стока. Възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила не се правят и от въззивника.

4

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

В разглеждания казус, основният спорен въпрос е естество на декларираната на 14.10.2020 г. от въззивника стока с код по Тарик 1511909900.

Административно - наказващия орган е издал обжалваното наказателно постановление изцяло на базата на експертиза, направена в ЦМЛ и становището на отдел „Митническа дейност и методология“. В тях е застъпено твърдението, че стоката не се класира в декларирания в митническата декларация код от позиция 1511, тъй като освен рафиниране е претърпяла допълнителна необратима обработка с цел модифициране на кристалната структура, т. нар. текстуриране. Митническите органи са се позовали в становището за промяна на така декларирания тарифен код като неправилен на извършено изследване на „идентична стока”, предмет на друг внос, осъществен от въззивника почти 3 месеца по - късно - на 22.01.2021 г.

Няма спор по делото, че от процесната стока не са вземани проби, респ. такива не са изследвани.

За да приеме, че въззивникът е избегнал заплащане на част от митните сборове, административно наказващия орган е счел, че той е извършил невярно деклариране на тарифния номер на внасяната стока в позиция с по - малък процент на дължимото мито, вместо в позиция с по висока митническа ставка. Становището на митническите органи е обосновано изцяло от резултатите на лабораторното изследване в ЦМЛ, която е част от системата на митническите органи, поради което и относно нейното заключение не следва да възниква каквото и да било съмнение за обективност, компетентност и правилност. Именно заради това съдът назначи независима от страните СТЕ, чието заключение напълно опровергава заключението на МЛЕ. Съгласно същото проведените изследвания и използваните методи в ЦМЛ не са подходящи, нито дори достатъчни да установят обективните характеристики на изследваното масло, доколкото те могат да определят само неговата твърдост, но не и неговия вид, респ. кристалната му структура.

Разпечатката съдържа 32 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/85553304-4d17-484b-82c7-4ada1ee75a5b