Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 16186 от 07.04.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Частно гражданско дело 35284/2024
Вид
Определение № 16186
Подписан
07.04.2025
Състав
РАДМИЛА ИВАЙЛОВА МИРАЗЧИЙСКА

Цитирани разпоредби

  • чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 414 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 38а · Закон за адвокатурата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16186 гр. София, 07.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Частно гражданско дело № 20241110135284 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на процесуалния представител на длъжника, с която се иска допълване на определението за обезсилване на заповедта за изпълнение, постановено по делото в частта за разноските. В молбата се поддържа, че за заповедното производство ищецът дължи заплащане на разноски съобразно отхвърлената част от исковете в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение.

В срока за отговор заявителят е депозирал такъв, с който оспорва молбата. Под евентуалност прави възражение за прекомерност.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска. Съгласно задължителните за съдилищата тълкувания, дадени с Тълкувателно решение по т.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото да се иска изменение на решението в частта за разноските е представянето на списък по чл. 80 ГПК. Видно от материалите по делото, така предвидените процесуални предпоставки за допустимост на молба са налице.

Видно от материалите по делото, с възраженията по чл. 414 ГПК е бил приложен договор за правна защита и съдействие на длъжника, като в същия е заявено, че защитата е по чл. 38а ЗАдв. С оглед изхода на спора, на общо основание и в приложение чл. 78 ГПК, на адв. Б. се дължат разноски съобразно обезсилената заповед за изпълнение в размер на 50 лв..

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Определение № 44410 от 31.10.2024 г. по делото в частта за разноските, както следва:

ОСЪЖДА ***, ЕИК *** да заплати на адв. К. И. Б. сумата от 50 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за допълване на решението в частта за разноските в останалата част.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на преписа.

Препис от определението да се връчи на страните по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2