Решение № 287 от 13.07.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. С.З., 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С.З., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Блага Бозова при участието на секретаря Александра Н. Танева като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно дело № 20265530200*** по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № *** от ***г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - С.З., с което на жалбоподателя „***“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно. Сочат се съображения в подкрепа на молбата съдът да отмени НП, алтернативно, да измени НП като се намали размера на наказанието. Жалбоподателят претендира направени по делото разноски. Представя списък за разноски в общ размер на 676.78 евро.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез упълномощен представител поддържа жалбата и изложените в нея съображения за отмяна на НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание наказващият орган изпраща упълномощен представител, който оспорва жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна - наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и съответната санкция.

На *** г. в *** часа в предприятито на жалбоподаталя е възникнал 1 инцидент с работник работещ на „Окрайчваща машина колело 1“, намираща се в цех № 2, който е бил на работа първа смяна като работното време е от 05.00 ч. до 13.30 часа, с регламентирани почивки: от 07.40 ч. до 8.10 ч. и от 09.50 ч. до 10.00 ч. На пострадалият работник е оказана първа помощ, пристигнал е екип на „Бърза помощ“, но въпреки предприетото лечение на следващия ден се е стигнало до фатален край.

Във връзка с трудовата злополуката на място в цеха са пристигнали проверяващите инспектори от „Инспекция по труда“ – С.З.. При извършена проверка на *** г. в 08.00 ч. на обект „цех № 2, във връзка с възникнала трудова злополука с лицето С.Ч.С. на длъжност „машинен оператор производство на мебели“, свидетелите В. и Б. - проверяващи инспектори от Дирекция „Инспекция по труда“ - С.З., констатирали, че жалбоподателят не е ограничил достъпа на работниците до зоната на въртящите се части на „Окрайчваща машина колело 1“, намираща се в цех № 2 с ограждение или с устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони, или с устройства спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети.

Провераващите инспектори възприели нарушение на чл.186 ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (МИБЗУТРМРО) - Движещите се части на работното оборудване, които създават риск за злополуки, се ограждат с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони, или се снабдяват с устройства, спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети. Свидетелят В., главен инспектор, съставил и връчил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение на трудовото законодателство № *** от *** г.

Въз основа на този АУАН в законен срок и от надлежен орган е издадено атакуваното НП.

С атакуваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран с имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.413 ал.2 от Кодекса на труда, за нарушение на чл.186 ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване - движещите се части на работното оборудване, които създават риск за злополуки, се ограждат с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони, или се снабдяват с устройства, спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети, за това, че при извършена проверка на ***г. в 08.00 часа на обект: цех №2 находящ се в „***"АД, гр. С.З., ул.***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дружеството - гр.

С.З., ул. ***, във връзка с възникнала трудова злополука с лицето С.Ч.С. на длъжност „машинен оператор производство на мебели", работодателят „***" АД не е ограничил достъпа на работниците до зоната на въртящите се части на „Окрайчваща машина колело 1", намираща се в цех № 2 в „***"АД, с 2 ограждение или с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони, или с устройства, спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети.

Като писмени доказателства към НП са приложени Протокол за извършена проверка № *** от *** година;

Допълнително споразумение към трудов договор № ***/*** г.; Трудов договор № *** г.; длъжностна характеристика на длъжността машинен оператор, производство на мебели; писмени обяснения от И.Ж. и от П.Д. от *** година.

С атакуваното НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.416 ал.5 (КТ) във връзка с чл.413 ал.2 от КТ в качеството му на работодател с имуществена санкция в размер на 3000,00 /три хиляди/ лева.

По делото е установено по несъмнен начин, че за своите производствени нужди жалбоподателят е купил на *** г. „Окрайчваща машина колело 1“. Машината е произведена от „***“ ООД с търговско наименование според представените доказателства и показанията на свидетелката Д.-Г. : Ротационен център, Тип: HRC, модел HRC 4М CNC, сер.

№ ***, и е окончателно заплатена на *** г. от „***“ АД. След проведени 72часови изпитания производителят на същата дата е предоставил ЕО Декларация за съответствие. На машината е поставена табела с маркировка „СЕ“. Това се установява от представените и приети като доказателства по делото: Договор за изработване и доставка на дървообработващо оборудване № ***/*** г. с Приложение № 1 към него; Протокол за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия от *** г.; Фактура 0000000***/*** г., издадена от „***“ ООД ЕИК *** и ЕО ДЕКЛАРАЦИЯ ЗА СЪОТВЕТСТВИЕ от *** г., издадена от „***“ ООД ЕИК ***, 2 бр. снимки.

От ЕО декларация за съответствие е посочено, че производителят декларира на собствена отговорност, че машината съответства на изискванията на Директива *** /наричана по-долу за краткост „директива/та“/ , Наредбата за съществени изисквания и оценяване на съответствието на машините от 2008 г. и хармонизираните към нея стандарти: БДС EN ***, БДС EN ***/***, БДС EN ***-1:***+***, БДС EN ***, БДС EN ISO ***, БДС EN

ISO ***. Директива *** от *** г. е в сила за държавите-членки на Европейския съюз, за България, от *** г.

В чл.5 от Директива *** от *** г. относно машините, са посочени задълженията на производителя преди да пусне на пазара и/или да пусне в експлоатация дадена машина, като в т.1 е посочено, производителят трябва да следи тя да отговаря на съответните съществени изисквания за безопасност и опазване на здравето, посочени в приложение I към Директивата. Съгласно т.1.1.2 „Принципи за осигуряване на безопасността“ от Приложение 1 към Директивата: „Машината трябва да бъде проектирана и изработена така, че да отговаря на предназначението си и да може да функционира, да бъде настройвана и поддържана без излагане на хора на риск, когато тези действия се изпълняват при предвидените от производителя условия, но като също така 3 се взема предвид всяка предвидима в разумни граници лоша експлоатация. В даденото определение като „предвидима в разумни граници лоша експлоатация“ е посочено използването на машината по начин, който не е предвиден в инструкцията за експлоатация, но който е възможно да е резултат от лесно предвидимо човешко поведение.

Съгласно чл.7 от същата директива „Държавите-членки приемат, че машините, притежаващи маркировка „ЕО“ /която се изписва „СЕ“ съгласно Приложение III към Директивата / и придружавани от декларацията за съответствие „ЕО“, елементите на която са предвидени в приложение II, част 1, раздел А, отговарят на настоящата директива“.

Съгласно чл.4 от Наредбата за съществени изисквания и оценяване на съответствието на машините от 2008 г.: „Машините и частично комплектуваните машини се пускат на пазара и/или в действие, когато отговарят на отнасящите се до тях разпоредби на наредбата, не застрашават здравето и безопасността на хората, безопасността на домашните животни, опазването на околната среда и вещите и са правилно монтирани, поддържани и използвани по предназначението им или при предвидими в разумни граници условия”. Съгласно чл.75 и чл.76 от Наредбата защитните прегради трябва да отговарят на много изисквания, осигуряващи безопасна работа на машината.

В случая производителят на машината е декларирал на своя отговорност съответствието й на директивата, Наредбата и БДС стандартите.

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. От заключението се установяява, че машината е проектирана да съответства като цяло на нормативните изисквания за безопасност, притежава валидна ЕО Декларация за съответствие и СЕ маркировка от производителя към момента на закупуване й през 2020 г. Вещото лице потвърди, че: машината има пасивни ограждения, паравани, врати с блокировки, интерлок системи на спиране и аварийни стопове; работникът е можел да спре машината; не е имало технологична необходимост да се промушва през отвора и да навлиза в работната зона; ако не бе навлязъл в опасната зона, за което няма никаква причина, злополуката нямало да настъпи; работодателят е поддържал наличните защитни устройства в изправност. Вещото лице посочва, че оставеният от производителя технологичен отвор е *** мм + *** мм (общо около 34 см) и че „Влизането не е било удобно и лесно... изпълнявало се е чрез промушване“. Вещото лице не посочи конкретно нарушено нормативно изискване относно широчината на този отвор. Съгласно стандарт БДС EN ISO *** (Безопасни разстояния срещу достигане на опасни зони), отворът от порядъка на 30-34 c m не се счита за „свободен достъп за преминаване на тялото“, а изисква съзнателно, целенасочено провиране/промушване. Според вещото лице, жалбоподателят няма право да корегира фабричния дизайн на сертифицираното оборудване по време на експлоатацията му, в това число и след изтичане на гаранционния срок за работа. Гаранцията е свързана с нормалната работа на машината и покрива дефекти, появили се в определен 4 срок от въвеждането й в експлоатация, а не е свързана с нейната обезопасеност.

По делото се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят след инцидента с процесната машина е затворил отвора от 34 см със статична преграда /с жълт цвят на приложените по делото снимки/, т.е. обезопасил е отвора, като преградата спира вече достъпа до отвора. Машината е видно, че е купена без такава преграда. С поставянето на преградата жалбоподателят вече е обезопасил малкото пространство, което е оставало и в което един работник може да се провре. В настоящото производство не могат да се изследват причините поради които работникът се е проврял там, а единствено се изследва това дали работодателят е извършил всички действия по безопасност на труда.

В наказателното постановление изрично е посочено, че не е установена причинно-следствена връзка между нарушението и злополуката с пострадалия работник.

Очевидно обаче не би се стигнало до налагане на обжалваната имуществена санкция, ако не бе възникнал фаталния инцидент.

Работата на машината, както се установи от показанията на свидетелите Д.-Г.- Г. и Д., се свежда до следното: машинният оператор работи сам като подава детайли за обработка на входящата транспортна лента на Машината, които взема от палет, след което лентата ги транспортира за извършване на различни операции по окрайчване, пробиване, направа на длаб. След като детайлите преминат през всички зададени на машината операции, те се връщат по втора транспортна лента, която се намира непосредствено под входящата транспортна лента. През цялото работно време операторът следва да седи на стол или прав до двете транспортни ленти, разположени непосредствено една под друга, да зарежда детайлите за обработка и да подрежда обработените детайли на палет. Настройката на машината за различните операции и подмяна на повредени работещи инструменти се извършва от специално обучени лица - настройчици, след като машината предварително спре работа. Машинният оператор няма право да извършва настройка на машината или подмяна на работни инструменти.