Решение № 1004 от 10.10.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1004 гр. Варна, 10.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.а като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20253100501438 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на “Транс-Мар Сървисиз“ ЕООД, с ЕИК 148037536, със седалище и адрес на управление: с.Тополи, общ.Варна, обл.Варна, ул.“Акация“ №32, представлявано от с.о.с., действащ чрез адв.Г. В., със съдебен адрес: гр.Варна, бул.“Янош Хунияди“ №9, против Решение №1168 от 06.04.2025г. постановено по гр.д.

№20233110115864 по описа на Районен съд Варна, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск, с правно основание чл.195, ал.1 от ЗЗД за осъждане на “Пожарни Системи“ ЕООД, с ЕИК 203345701, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Сливница“ №166А, ет.3, ап.7, представлявано от В.Д.В., със съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Възраждане“ №1, чрез адв.И. З., да приеме от ищеца доставените на 14.06.2023г. стоки:

100 бр. спринклери модел RD207 Rapidrop, Cover plate size 83mm diameter, Vertical adjustment 12.8 mm (1/2“) и да му върне сумата от 9360лв., представляваща сбора от платените суми по фактури №№ 1945/30.05.2023г. и 1964/12.06.2023г., ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на искова молба, до окончателното плащане на сумата.

В жалбата се излага, че обжалваното решение на РС Варна е неправилно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се, като неправилни и некореспондиращи с доказателствата по делото, изводите на първоинстанционния съд, които са го мотивирали да отхвърли предявеният иск. Поддържа 1 се, че с ангажираните по делото доказателства, е проведено пълно и главно доказване на негодността за предвиденото им употребление на процесните стоки по първоначалната доставка от 07.06.2023г. по смисъла на чл.193, ал.1 от ЗЗД. Също така своевременното уведомяване на ответника по смисъла на чл.324 от ТЗ вр. с чл.194, ал.1 от ЗЗД и знанието у ответника, че доставените стоки не отговарят на изискванията по смисъла на чл.344 от ТЗ, както и че е постигнатата устна договорка вещите, предмет на доставката от 07.06.2023г. да бъдат подменени с други, въз основа на установеното на кораба несъответствие. Изложен е подобен анализ на доказателствената съвкупност по делото, като се поддържа, че от същата се установяват гореописаните обстоятелства. На следващо място се оспорват изводите на съда за недоказаност на обстоятелството, че на 14.06.2023г. служител на ответника е доставил 100 бр. спринклери Модел RD207, Rapidrop cover plate size 83 mm diameter vertical adjusment 12,8 mm (1/2") и е взел първоначално доставените спринклери, както и че двата екземпляра от съставения на 14.06.2023г. приемо-предавателен протокол са останали в държане на представител на ответника. Сочи се, че извършената на 14.06.2023г. подмяна на вещите от доставката от 07.06.2023г. и съставянето на приемателно-предавателен за това, се установява от съдържанието на електронен документ-електронно писмо от 26.06.2023г. от 15.43ч. изходящо от ****** до *****, в което се съдържа изявления на ответника в посоченият смисъл. Поддържа се, че въпросният документ съдържа и изявление на ответника, че договорът между страните е развален при условията на чл.87, ал.2 от ЗЗД от страна на ищеца с едностранно изявление, което е достигнало до продавача. Поддържа се още, че неизпълнението от страна на съда на задължението му за преценка на всички факти и обстоятелства по делото, съставлява съществено процесуално нарушение и е довело до постановяване на решение, което влиза в противоречие с доказателствения материал по делото и твърденията на страните. С оглед на изложеното се моли за отмяна на обжалваното решението и уважаване на предявения иск, както и за присъждане на разноски.

В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна, е депозирала отговор на въззивната жалба, с който се поддържа становище за нейната неоснователност. Оспорват се доводите на въззивникът, че първоинстанционният съд не е обсъдил в пълнота доказателственият материал по делото, съответно че е формирал погрешни изводи. Развити са подробни съображения за несъстоятелността и неправилността на оплакванията на жалбоподателя, като са изложени насрещни доводи за недоказаност на предявената претенция. Поддържа се, че електронното писмо от 26.06.2023г. не представлява извънсъдебно признание по смисъла на чл.175 от ГПК на факта на съставяне на приемо-предавателен протокол, а описание на предложен порядък от действия, съответни на общите условия за връщане на доставената стока на производителя Rapidrop в хипотеза, че ищецът ще поддържа искане за отказ от доставката. Сочи се, че тъй като ищецът не е поддържал това си искане за отказ от доставката, не се стигнало и до съставяне на приемо-предавателен протокол. Сочи се още, че твърдение за това, че електронното писмо от 26.06.2023г. съдържа признания на факти, не е било наведено с исковата молба и в първоинстанционното производство, като наред с това подобно твърдение не намира опора в съдържанието на електронното писмо, напротив опровергава се. Оспорва се и оплакването за допуснато от съда съществено процесуално 2 нарушение. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззивникът, чрез пълномощник, поддържа жалбата и моли за нейното уважаване, ведно с присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалба и поддържа отговора си. Моли за потвърждаване на атакуваното решение и за присъждане на разноски.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Възвиваната жалбата, инициирала настоящото произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличието на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпоредбата на чл.269, ал.1, изр.2 от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания за неправилно формирани изводи от съдът. В случая оплакванията на въззивника съставляват оспорване на изводите на първоинстанционния съд за неоснователност на исковата претенция, респективно на правилността и законосъобразността на извършеният с решението правен анализ на събраните по делото доказателства и за приложението на материалният закон. Така направените оспорвания не съставлява новонаведени възражения или фактически твърдения, поради което следва да бъдат разгледани по същество.

За да се произнесе по въззивната жалба, съдът съобрази, следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.195, ал.1, пр.1 от ЗЗД вр. с чл.318 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявени от “Транс-Мар Сървисиз“ ЕООД, против “Пожарни Системи“ ЕООД, за осъждане на ответника да приеме от ищеца доставените на 14.06.2023г. стоки: 100 бр. спринклери модел RD207 Rapidrop, Cover plate size 83mm diameter, Vertical adjustment 12.8 mm (1/2“) и за осъждане на продавача да върне на купувача платената цена в размер от 9360лв., представляваща сбора от плащанията по фактури №№ 1945/30.05.2023г. и 1964/12.06.2023г., поради това че вещите страдат от недостатъци-несъответстват на спецификациите предвидени в неформален договор за продажба от 29.05.2023г., което ги прави негодни за ползване по предвиденото в договора предназначение, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на искова молба, до окончателното плащане на сумата.

3

С исковата молба се твърди, че ищеца е търговец и член на международна система за търговско и сервизно обслужване на плавателни съдове “SHIPSERV“, като на 22.05.2023г. чрез въпросната система от страна на “MSC Shipmanagement“ Ltd, Лимасол Кипър, качеството на оператор на кораб “GNV Azzurra“ с ИМО №7826790, пребиваващ в завод на “МТГ-Делфин“ АД, в с. Езерово, Община Белослав, е постъпило запитване относно възможността за доставка на 100 броя спринклери за нуждите на кораба. Сочи се, че търсените за доставка спринклери са със следните спецификации: 165F (74С) and 212F (100С) cover plate concealed sprinkler model G1.G3A, G4 - 50 броя и 57C (135F) cover plate sub-assembly fot use with angus model HC and HC-QR 68C (155F) concealed automatic sprinkler - 50 броя. Твърди се, че след проведена електронна и телефонна кореспонденция между страните е сключен неформален договор за продажба от 29.05.2023г. на описаните общо 100 броя спринклери на стойност 8800лв. с ДДС. Сочи се, че на 07.06.2023г. в изпълнение на договора, ответника е доставил на ищеца 50 бp. Rapidrop sprinkler 15mm(1/2“NPT) К80(5.6) concealed 72c/162f LPCB/ СЕ + cover plate white Ral 9010 и 50 6p. Rapidrop Sprinkler 15mm(1/2“NPT) K80(5.6) concealed 72c/162f + cover plate white Ral 9010, за което са съставени приемо-предавателен протокол и фактура №00000001945 от 30.05.2023г., платена на същата дата. Поддържа се, че доставените на 07.06.2023г. стоки, са предадени от ищеца на корабособственика, който установява, че те не съответстват на исканите такива, съответно че са негодни за предвиденото в договора от 29.05.2023г. употребление, за което продавачът е бил незабавно уведомен. Твърди се, че на следващият ден 08.06.2023г. представители на страните посетили кораб “GNV Azzurra“ и констатирали несъответствието между заявените и доставените стоки, съответно негодността на последните за предвиденото в неформалния договор за продажба употребление. Твърди се, че била постигната договорка доставените с приемо-предавателния протокол от 07.06.2023г. стоки да бъдат подменени от страна на ответника с такива, които да съответстват на поръчаното и да бъдат годни за предвиденото употребление. Сочи се, че между страните последвала кореспонденция, чиито краен резултат бил, че представител на ответника гарантирал доставката на спринклери, които макар да не отговарят на първоначалната заявка и направената първоначална оферта, то те ще бъдат годни за предвиденото в договор за продажба употребление от крайния получател-кораб “GNV Azzurra“. Сочи се още, че за да бъде извършена експресна доставка на този друг вид спринклери, от купувача е изискано допълнително плащане на сумата от 200 евро, за което ответника е издал фактура №00000001964 от 12.06.2023г., заплатена на същата дата. Поддържа се, че на 14.06.2023г. ответника е доставил на ищеца 100 бр. спринклери модел RD207 Rapidrop, cover plate size 83mm diameter, vertical adjustment 12.8 mm (1/2“) и получил обратно доставените на 07.06.2023г. 50 бр. Rapidrop sprinkler 15mm(1/2"NPT) К80(5.6) concealed 72c/162f LPCB/ СЕ + cover plate white Ral 9010 и 50 6p.Rapidrop Sprinkler 15mm(1/2"NPT) K80(5.6) concealed 72c/162f + cover plate white Ral 9010, за което е съставен приемо-предавателен протокол, чиито два екземпляра поради грешка са останали в представителя на продавача и чието съществуване е потвърдено от същия в писмо от електронна поща ****** на електронна поща ******** от 26.06.2023г. Твърди се, че за извършената замяна на стоките не са били 4 издавани кредитно известие и нова фактура. Сочи се, че непосредствено след получаване на новата доставка, стоките са предадени на крайният получател, който е установил, че също не съответстват, съответно в 21.42ч. на 14.06.2023г. Капитанът на кораб “GNV Azzurra“, чрез електронна поща изпраща до ищеца уведомление за отказ от поръчката за спринклерите, поради тяхното несъответствие, което е препратено до продавача. Твърди се, че тъй като доставените на 14.06.2023г. 100 бр. спринклери, също са негодни и не съответстват на спецификацията на стоките по неформалния договор за продажба от 29.05.2023г., купувача незабавно е уведомил продавача за техният недостатък по смисъла на чл.194, ал.1 от ЗЗД.

Разпечатката съдържа 24 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8551a0db-c118-44ab-bbef-98f8845be852