Решение № 412 от 27.06.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. П. , 27.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20215220200191 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №20-1006003400/08.12.2020г. на Началник група към ОДМВР П., сектор ПП П., , жалбоподателят СВ. П. ДЖ., ЕГН ********** от гр.П., бул.“Б.“ №4, ет.4 твърди, че наказателното постановление е издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и чрез адв.Л.К..

За наказващия орган не се явява процесуален представител. Постъпило е писмено становище за неоснователност на подадената жалба.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя С.Д. е съставен от св. С.Л. , на длъжност ПС сектор ПП при ОДМВР П.,АУАН №559537/04.11.2020г. , съставен надлежно по реда 1 на чл.40ал.2 ЗАНН и съответно е издадено обжалваното НП за това, че на 26.06.2020г. около 15.20ч. в гр.П., ул.“ Ц.О.“№34, в качеството си на собственик на лек автомобил „П.“ , рег.№..., е допуснала да бъде паркирано върху тротоар, с което затруднява преминаването на пешеходците по тротоара, в нарушение на чл.94ал.3 ЗДвП.На основание чл.178Е ЗДвП е наложена на С.Д. глоба размер на 80лв., като е прието, че случаят не е маловажен.

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител С.Л. даде показания , че е работил по преписката за паркиран автомобил на бул.“Ц.О.“. При направена справка се установило, че собственик на този автомобил е С.Д..Същата била призована да се яви в полицията, но не сторила това.

Вместо ней се явил К.М.. Последният заявил , че автомобилът бил шофиран и паркиран от него, но отказал да попълни съответната декларация.Проверката била по снимка от мобилен телефон на лице, подало сигнал.

Св.К.М., който живее на семейни начала с жалбоподателя Д. заяви, че процесният автомобил Пежо е закупен от него и се ползва само от него, но бил записан на С., тъй като една фирма водела завела дело срещу него.

Видно от приет по електронна поща Сигнал за нарушение по ЗДвП/л. 6 и 7 от делото/ на МПС с ДКН .., същият сигнал е регистриран в ОДП П. на 29.06.2020г.Сигналът е разпределен за проверка на актосъставителя Л. с резолюция от 30.06.2020г.

Видно от Писмо рег.№1006р-8918/25.09.2020г. на сектор ПП при ОДМВР П. до Началник РУ П., със същото е изпратена покана за връчване на лицето СВ. П. ДЖ., ЕГН ********** от гр.П., ул.“Б.“ №4, ет.4,ап.8.

Покана /л.10 от делото/ до С.Д. за явяване в сектор ПП ОДМВР П. е връчена на 05.10.2020г. Същата е била поканена да се яви в качеството на собственик на лек автомобил „П.“ , рег.№... на 30.09.2020г.,във връзка с нарушение от 26.08.2020г. на бул.“Ц.О.“ , при управлението на лек автомобил „П.“ , рег.№..., а при обективна невъзможност – в тридневен срок от връчване на поканата. Доколкото е посочена дата на нарушение в тази покана – 26.08.2020г. Съдът счита, че това е техническа грешка, която не е нарушила правото на жалбоподателя да разбере за какво е санкционирана.

2

В случая е била налице обективна невъзможност за явяване на жалбоподателя Д. на 30.09.2020г., тъй като поканата е връчена по късно – на 05.10.2020г.

Видно от Справка за лек автомобил „П.“ , рег.№..., същият е собственост на СВ. П. ДЖ., ЕГН ********** от гр.П., ул.“Б.“ №4, ет.4.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение , доколкото се твърди, че актът не е съставен навреме.

Действително

АУАН №559537 е съставен на 04.11.2020г. , за нарушение, извършено на 26.06.2020г.

От правна страна, съобразно чл.34ал.1 ЗАНН, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.

Според Тълкувателно постановление№1 /27.02.2015г. на ВКС по т.д.

№1/2014г.,ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, сроковете по чл.34ал.1 ЗАНН са давностни.За тях се прилагат институтите за спиране и прекъсване на давността – в този смисъл и ТР №44/29.12.1983г.

В настоящият случай компетентният орган – Сектор ПП при ОДМВР П. е предприел действия по връчване на покана на жалбоподателя Д. още на 25.09.2020г., преди изтичане на тримесечния срок за извършване на нарушението на 29.09.2020г. Така е настъпило прекъсване на давността и започнала да тече нова такава.

Процесните АУАН и НП са съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при спазване разпоредбите на ЗАНН.

3

От правна страна, според чл.188ал.1 ЗДвП изр. второ, собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС. Жалбоподателят Д., след като е била поканена да се яви в тридневен срок, считано от 05.10.2020г. , не се е явила и не е посочила лице, на което е предоставила з ползване МПС.Ирелелвантни са в тази насока показанията на св.Маринков, че той бил реалният ползвател лек автомобил „П.“ , рег.№....

От фактическа страна се установи от показанията на св.Л. и приетия по електронна поща Сигнал за нарушение по ЗДвП/ визуализиран на л. 6 и 7 от делото/ , че МПС П. с ДКН .., на 26.06.2020г. около 15.20ч. в гр.П., ул.“ Ц.О.“№34 е било паркирано върху тротоар, с което затруднява преминаването на пешеходците по тротоара.

Правилно е посочена като нарушена разпоредбата на чл.94ал.3 ЗДвП и законосъобразно е наложена на жалбоподателя Д. глоба в размер на 80лв., при граници от 50 до 200лв.В този аспект, видно от Справка за нарушител/водач относно жалбоподателя С.Д., същата е санкционирана за 4бр. нарушения по ЗДвП, в периода 29.11.2018г – 19.06.2020г., като последното е именно по чл.94ал.3 ЗДвП .

С оглед изхода от делото, не следва да се присъждат разноски в полза на наказващият орган, доколкото същият не е бил защитаван от юрисконсулт, по смисъла на приложимата разпоредба на чл.78ал.8 ГПК.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

П о т в ъ р ж д а в а Наказателно постановление

№20-1006-003400/

08.12.2020г. на Началник група към ОДМВР П., сектор Пътна полиция П., с което на СВ. П. ДЖ., ЕГН ********** от гр.П., бул.“Б.“ №4, ет.4, ап.8 е наложена глоба в размер на 80лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на 4 страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 5