Решение № 20 от 22.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към решение № 20 от 22.01.2025г. по ВНОХД № 807/2024г. по описа на Окръжен съд-Благоевград:

Производството пред Окръжен съд – Благоевград е по реда на Глава XXI НПК и е образувано по въззивна жалба с допълнение към нея на адв. К. като защитник на подсъдимите по НОХД № 1442/2023 г. по описа на Районен съдБлагоевград – И. и И. А.и против постановената по същото дело присъда № 8/15.02.2024 г. В жалбата се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна и необоснована и се иска отмяната й и постановяване на нова такава, по силата на която двамата подсъдими да бъдат признати за невиновни по повдигнатите им обвинения.

В с.з. жалбоподателите И. А. и И. А. се явяват лично и със защитниците си – адв. Г. С. и адв. К. К.. Адв. К. в пледоарията си заявява, че сочената от прокуратурата като пострадала св.Б И няма каквото и да е процесуално качества, че именно тя е управлявала МПС, с което се твърди от прокуратурата, че подсъдимият я е транспортирал до Благоевград, както и че под.И. А. нито да я е убеждавал, нито да я е заплашвал или карал да върши нещо против волята си. На следващо място не може, според защитника, насТ.ването в чужд комплекс да е форма на деяние „приел“ и „настанил“, тъй като И. А. не бил влязъл във владение, а само ползвал стая в хотелски комплекс „П“. Адв. К. добавя още, че РС-Благоевград е пропуснал да се произнесе относно веществените доказателства, които са неразделна част от производството, както и по отношение наложените мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимите „забрана за напускане на пределите на Р България“, които моли да бъдат отменени. В заключение посочва, че не било доказано по безспорен и категоричен начин, че двамата жалбодатели са извършили деянието, описано в обвинителния акт, поради което иска отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава.

Другият защитникът на подсъдимия И. А. – адв.С. акцентира върху факта, че прокуратурата действала с двойни стандарти, като за едни лица, визирайки подсъдимите, прилагала цялата строгост на закона, включително и затвор, а за други – изобщо не ги привлича като обвиняеми. Допълва, че от показанията на свидетелите по делото по никакъв начин не се доказва вината на И. А., тъй като едната /Б И/ му е жена, другата /В НА.а/ – братовчедка, няма жалба срещу него, свидетелите П също нямат претенции и жалби нито към И.

А., нито към И. А.. Ето защо, иска подзащитният му да бъдат признат за невиновен по повдигнатите му обвинения, алтернативно – наказанието му от 3 години лишаване от свобода да бъде изменено с изпитателен срок.

В право на лична защита и в последната си дума двамата подсъдими заявяват, че поддържат казаното от адвокатите си и молят да бъдат оправдани.

Представителят на Окръжна прокуратура-Благоевград намира жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

След като извърши цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл.314 НПК, намери следното:

1

С атакуваната присъда състав на РС-Благоевград е признал подс. И. Г. А. за виновен за извършено престъпление по чл.159а, ал.2, т.6 във връзка с ал.1, пр.1, пр.2 и пр.4 във връзка с чл.26, ал.1 от НК за това, че в периода от неустановена дата в началото на 2023 г. до 13.06.2023 г., при условията на продължавано престъпление при една и съща обстановка и еднородност на вината на извършените деяния, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, набрал /мотивирал, убедил/, транспортирал от с. Б, общ. К до гр. Благоевград и приел /настанил/ отделно лице Б И от с. Б, общ. К. с настоящ адрес в с. Б, общ. К, с цел да бъде използвана за развратни действия /предлагане и предоставяне на сексуални услуги срещу заплащане- проституция/, независимо от съгласието й, като деянието е извършено чрез обещаване и получаване на облаги /получаване на пари, охрана, грижи, осигуряване на работа, място и клиенти/, както следва:

1. На неустановена дата в началото на 2023 г. в с. Б, общ. К е набрал /мотивирал, убедил/ Б И от с. Б, общ. К., с настоящ адрес в с. Б, общ. К, с цел да бъде използвана за развратни действия /предлагане и предоставяне на сексуални услуги срещу заплащане - проституция/, независимо от съгласието й, като деянието е извършено чрез обещаване и получаване на облаги /получаване на пари, охрана, грижи, осигуряване на работа, място и клиенти/;

2. На 08.06.2023 г. транспортирал с лек автомобил „М“, светло син металик с рег. № .., негова собственост Б И от с. Б, общ.К. с настоящ адрес в с.

Б, общ. К от с. Б, общ. К до гр. Благоевград, хотелски комплекс „П“, находящ се в гр. Благоевград, бул. „А“, с цел да бъде използвана за развратни действия /предлагане и предоставяне на сексуални услуги срещу заплащане проституция/, независимо от съгласието й, като деянието е извършено чрез обещаване и получаване на облаги /получаване на пари, охрана, грижи, осигуряване на работа, място и клиенти/;

3. В периода от 08.06.2023 г. до 13.06.2023 г. приел /настанил/ Б И от с. Б, общ. К. с настоящ адрес в с. Б, общ. К в хотелски комплекс „П“, находящ се в гр. Благоевград, бул.„А“, с цел да бъде използвана за развратни действия /предлагане и предоставяне на сексуални услуги срещу заплащанепроституция/, независимо от съгласието й, като деянието е извършено чрез обещаване и получаване на облаги /получаване на пари, охрана, грижи, осигуряване на работа, място и клиенти/.

За това деяние първоинстанционният съд при условията чл.54 НК е наложил на подсъдимия И. А. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години, което е постановил да изтърпи ефективно- на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС при първоначален общ режим на изтърпяване, както и наказание глоба в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.

На основание чл.59 от НК съдът е приспаднал при изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ времето, през което подсъдимият И. Г. А. е бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР, с Постановление на Районна прокуратура – Благоевград от 14.06.2023 г. за срок от 72 часа и с Определение № 1758 от 16.06.2023 г., постановено по ЧНД № 976/2023 г. по описа на 2

Районен съд – Благоевград, влязло в сила на 22.06.2023 г., с което му е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, за времето от 13.06.2023 г. до 22.11.2023 г., както и времето, през което е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“, взета по първоинстанционното дело с протоколно определение № 3144 от 17.11.2023г., считано от 23.11.2023г. до 22.12.2023г.

Със същата присъда районният съд е признал подс. И. Г. А. за виновен за извършено престъпление по чл.159а, ал.2, т.1 и т.6 във връзка с ал.1, пр.1, пр.2 и пр.4 във връзка с чл.26, ал.1 от НК за това, че в периода от 09.06. 2023 г. до 13.06.2023 г., при условията на продължавано престъпление при една и съща обстановка и еднородност на вината на извършените деяния, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, е опитал да набере /мотивирал и убеждавал/, транспортирал от гр.Л. до гр.Благоевград, и приел /настанил/ отделно лице – непълнолетната Т М, родена на *** г., от гр. Л. с цел да бъде използвана за развратни действия /да предлага и предоставя сексуални услуги срещу заплащане - проституция/, като деянието е извършено чрез обещаване и получаване на облаги /получаване на пари, грижи, осигуряване на работа, място и клиенти/, като опитът да бъде набрана е останал недовършен поради независещи от дееца причини – подаден сигнал на 13.06.2023 г. от непълнолетната Т М, родена на *** г. на телефон за спешни повиквания 112, както следва:

1. На 09.06.2023 г. транспортирал с лек автомобил „М“, светло син металик с рег. № .. непълнолетната Т М, родена на *** г., от гр. Л. до гр.

Благоевград, хотелски комплекс „П“, находящ се в гр. Благоевград, бул. „А“, с цел да бъде използвана за развратни действия /да предлага и предоставя сексуални услуги срещу заплащане – проституция/, като деянието е извършено чрез обещаване и получаване на облаги /получаване на пари, грижи, осигуряване на работа, място и клиенти/;

2. В периода от 09.06.2023г. до 13.06.2023г. приел непълнолетната Т М, родена на *** г. от гр. Л. в хотелски комплекс „П“, находящ се в гр.

Благоевград, бул. „А“, с цел да бъде използвана за развратни действия /да предлага и предоставя сексуални услуги срещу заплащане - проституция/, като деянието е извършено чрез обещаване и получаване на облаги /получаване на пари, грижи, осигуряване на работа, място и клиенти/;

3. В периода от 11.06.2023г. до 13.06 2023г. в гр.Благоевград е направил опит да набере /мотивирал и убеждавал/ непълнолетната Т М, родена на *** г. от гр. Л., с цел да бъде използвана за развратни действия /да предлага и предоставя сексуални услуги срещу заплащане – проституция/, като деянието е извършено чрез обещаване и получаване на облаги /получаване на пари, грижи, осигуряване на работа, място и клиенти/ и опитът да бъде набрана е останал недовършен поради независещи от дееца причини – подаден сигнал на 13.06.2023 г. от непълнолетната Т М, родена на ***г. на телефон за спешни повиквания 112.

За това деяние първоинстанционният съд при условията чл.54 НК е наложил на подсъдимия И. А. наказания „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ години и „глоба“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.

3

Подс. И. Г. А. е признат за виновен от БлРС и за престъпление по чл.

216, ал.1 от НК, а именно- че на 13.06.2023 г., около 15.43 часа в гр.Благоевград, в стая в хотел „П“, находящ се на бул.“А“, е повредил чужда движима вещ – мобилен телефон марка и модел „Айфон 6+“, на стойност 177 /сто седемдесет и седем/ лева, собственост на С М Найденов и предоставен за ползване на непълнолетната Т М, като го е хвърлил на земята и е повредил /счупил/ стъкления дисплей на телефона, която повреда е на стойност 66 /шестдесет и шест/ лева.

За това деяние първоинстанционният съд при условията чл.54 НК е наложил на този подсъдим наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца.

На основание чл.23,ал.1 от НК съдът е определил едно общо наказание на под.И. А. измежду наложените му такива за двете престъпления в размер на по-тежкото от тях, а именно- „лишаване от свобода“ от 3 /три/ години, към което присъединил и наказанието „глоба“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева. На основание чл.66,НК първостепенният съд е отложил изпълнението на така определеното общо наказание на под.И. А. за изпитателен срок от 5 /пет/ години от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК БлРС е отнел в полза на държавата лек автомобил марка и модел „М“, светло син металик с рег. № .., собственост на подсъдимия И. Г. А., с постоянен и настоящ адрес с.Б, общ.К, ул. „А“ № 12, ЕГН **********, като вещ принадлежаща на виновния И. Г. А., послужила за извършване на умишлено престъпление по чл.159а, ал.2, т.6 във връзка с ал.1, пр.1, пр.2 и пр.4 във връзка с чл.26, ал.1 от НК и по чл.159а, ал.2, т.1 и т.6 във връзка с ал.1, пр.1, пр.2 и пр.4 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.

При собствения анализ на събраните по делото доказателства , въззивният съд приема за установена фактическа обстановка, различна от приетата от първостепенния що се касае до участието на подсъдимия И. А.а в инкриминираната престъпна дейност:

Подсъдимият И. Г. А. е ***. Неправоспособен водач на МПС е и въпреки че притежава лека автомобил, не го управлява. Осъждан е, както следва: с влязло в сила на 08.02.2016г. определение по НОХД № 55/16г. на РС-Б. на 8 месеца „лишаване от свобода“, чието изтърпяване е отложено за срок от 3 години –за престъпление по чл.198,ал.1,НК и с влязло в сила на 01.04.2019г. определение по НОХД № 50/29г. на РС-К на глоба от 300 лева за престъпление по 354а,ал.5,НК /за първите две деяния, отразени в бюлетина за съдимост е реабилитиран по право/. Същият подсъдим живее на семейни начала от три години със свид. Б И, която управлява собствения нему лек автомобил марка и модел „Мазда2“, светло син металик, с рег. № А 1189 НС.

Подсъдимият И. Г. А. е ***. Подсъдимите И. и И. А.и са братя.

Под. И. А. и конклубинката му – св.Б И работели в Англия /той в строителството, тя във фабрика за отпадъци- така показанията й пред съдия в ДП/, откъдето се завърнали в началото на 2023г. Тъй като нямали постоянна работа в България, св.Б И решила да се върне към предишната си работа на 4 компаньонка, която практикувала в Германия /преди да се познава с под.И. А./ и публикувала обява в сайт „А.“ /използван за обяви за предоставяне на сексуални услуги/. Към обявата св.И добавила своя снимка, телефонен номер и цени на услугите, които предлагала. Въпреки че жалбодателят И. А. бил против св.И да работи като проститутка, решил поне да я придружава навсякъде, където тя упражнява занаята си, за да са спокойни и двамата, че клиентите няма да й навредят. Така, св.И започнала работа като проститутка първо във Велинград, после в гр.Стара Загора, но тъй като там нямало работа, решила да пробва в Благоевград.