Определение № 3317 от 24.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3317 гр. С., 24.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110131651 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 и слд. ГПК.

Образувано е по искова молба на В. М. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул.

********, чрез адв. П. Х. - САК, съдебен адрес: гр. С., ж.к. *********** срещу „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК: 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1335, р-н Люлин, ж.к. Люлин - 10, бул. Д-р П. Дертлиев № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

По отношение на искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, то с оглед на формулираните задачи същата следва да бъде допусната.

Ищецът е направил доказателствено искане по чл. 192 ГПК, което следва да се уважи.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2026 г. от 9:40ч., за което да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищеца – и преписи от отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Ищецът твърди, че на 18.12.2020г. между него и „Кредисимо” ЕАД бил сключен договор за потребителски кредит № 2324202. Към договора за кредит били налице и Приложение № 1, Общи условия и Стандартен европейски формуляр. С Договора за кредит била предоставена и усвоена от него сума в размер 4000 лв. при уговорен ГЛП в размер на 39,20 % и ГПР в размер на 47,07 %. Задължението било разсрочено на 24 месечни 1 погасителни вноски. На същата дата - 18.12.2020г., във връзка със сключения договор за потребителски кредит № 2324202 с „Кредисимо“ ЕАД, бил сключен и договор за предоставяне на поръчителство между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК: 203508899.

Съобразно договора потребителят дължал на поръчителя възнаграждение за обезпечаването на изпълнението на задълженията на потребителя по Договора за потребителски кредит в размер и при условия, съгласно Приложение №1. Ищецът сочи, че съгласно Обединен погасителен план, възнаграждението на „Ай Тръст“ ЕООД, представляващо „гаранция“ , било в общ размер на 4735,65 лв., като същото било разсрочено на 24 месечни вноски (всяка по 197,32 лв. и една последна в размер на 197,29 лв.), напълно съвпадащи с тези по договора за потребителски кредит. Във връзка със задълженията по двата договора - за паричен заем с „Кредисимо“ ЕАД и за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, през 2024 г. ищецът получил Уведомително писмо за извършено прехвърляне на вземания (цесия) с изх.

№ УПЦ-П-КРС-АТ/2324202 от 29.05.2024г. С писмото бил уведомен, че е бил сключен договор за цесия от 01.02.2022г. между цедентите „Ай тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД и цесионер „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД във връзка със задълженията, произтичащи от договора за паричен заем, като кредитор вече било „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Ищецът сочи, че регулярно получавал sms-и от ответното дружество относно размера на задължението, като съгласно последното съобщение към м.04.2025г., задължението било в размер на 7453,70 лв. Счита, че не дължи претендиралата сума от 7453,70 лв. на ответника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД поради недействителност на договора за паричен заем и договорът за предоставяне на поръчителство, както и поради погасяване на чистата стойност на предоставената в заем сума чрез плащания. Излага подробни съображения в тази насока, като поддържа, че посоченият размер на ГПР в договора за кредит не отразявал действителният такъв, тъй като не включвал част от разходите за кредита, а именно - възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, което следвало да се включва в общите разходи по кредита по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Счита, че посоченият в договора фиксиран лихвен процент в размер на 39,20 % не отговарял на действително приложения лихвен процент, тъй като уговорката за такса за предоставеното обезпечение представлявала добавък към договорната лихва (скрита възнаградителна лихва). Ищецът твърди, че е погасил изцяло главницата, отпусната в заем.

Моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество, чрез юрк. Боряна Димова, е депозирало отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Признава факта, че страните са обвързани от процесния договор, както и сключения договор за прехвърляне на вземания, но счита, че договорът за кредит не противоречи на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 и чл. 19, ал. 4 ЗПК. Поддържа, че в годишния процент на разходите не се включват сумите, дължими от потребителя за неспазване на задълженията му по договора. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.

Съдът при преценка на твърденията на страните:

НАМИРА, че е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на 7 453,70 лв., представляваща вземане, прехвърлено с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.02.2022г. между „Кредисимо” ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД от една страна като цеденти и „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД от друга като цесионер, произтичащо от договор за паричен заем № 2324202 от 18.12.2020г., сключен между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл.

124 ГПК е да установи правния си интерес.

2

В тежест на ответника е да установи, че по силата на облигационно отношение е възникнало задължение за връщане на сумите в процесните размери, както и че вземанията са валидно прехвърлени на ответното дружество, за което ищецът е бил надлежно уведомен.

С оглед на заявеното с отговора на исковата молба, безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на 18.12.2020г. между ищеца и „Кредисимо” ЕАД е сключен договор за потребителски кредит № 2324202, по силата на койт о на ищеца е била предоставена и усвоена сума в размер на 4000 лева, както и че вземанията по договора за паричен заем са прехвърлени на ответника с договор за цесия от 01.02.2022г., за което ищецът е бил надлежно уведомен.

По доказателствата:

ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушването на ССЧЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200,00 евро, вносим от ищеца в двуседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо Димитър Радонов, който да бъде уведомен след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от получаване на определението да представи писмена молба по чл. 192 ГПК до третото неучастващо по делото лице – „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899, в която да бъде уточнен документът, чието представяне се иска. При неизпълнение, определението ще бъде отменено в тази част.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899 в едноседмичен срок от уведомяването да представи по делото препис от договор за предоставяне на поръчителство от 18.12.2020г., сключен между дружеството и В. М. М. ЕГН **********, след представяне от ищеца на молба по чл. 192 ГПК.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК , когато ответникът признае иска, 3 по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4