Решение № 1170 от 09.12.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1170 гр. Сливен, 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя В. Петрова - Светиева при участието на секретаря Пенка М. Стоянова като разгледа докладваното от Петя В. Петрова - Светиева Гражданско дело № 20242230102309 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 05.12.2023 година в *****, управляваният от Н. Т. Б. лек автомобил марка „Мерцедес, модел „Бенц“, с рег.№ ****, в който е пътувал и С. С. С. е преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Като резултат от това се е спукала задната дясна гума и се е повредила задната дясна джанта на автомобила.

Между ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” и Н. Т. Б., в качеството му на собственик на авариралия лек автомобил - марка „Мерцедес“, модел „Бенц", с рег. № **** е била сключена застраховка „КАСКО Стандарт" със застрахователна полица № ****, валидна от 27.09.2023 година до 26.09.2024 година.

За нанесените имуществени вреди в дружеството ищец е образувана щета под № *****.

Стойността на нанесените щети е определена в размер на 383,68 лева, представляващи демонтаж и подмяна на описаните по-горе детайли и труд.

Въз основа на представените Опис-заключения по претенция № 5105030-01109/23/ от 08.12.2023 година и доклад по щета № *****, ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп" е заплатило с преводно нареждане от 1

20.12.2023 година сумата в размер на 383.68 лева на Н. Т. Б..

Сочи се, че от представеното заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и свидетелските показания, става ясно, че причината за ПТП е наличието на неравност на пътното платно, изразяваща се в дупка на пътното платно и че отговорността за наличието, неотстраняването, необезопасяването и несигнализирането на същата е на

Община Сливен и оторизираните от нея за поддръжка на пътната настилка върху пътищата от градската мрежа лица.

Това ангажира отговорността на Община Сливен за възстановяване на изплатените от нас суми от застрахователното обезщетение за настъпилите и отстранени след ремонт вреди на лекия автомобил.

С оглед разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за общинската собственост, общинска собственост са общинските пътища, улиците, площадите и др., както и в случая, собственик на улицата е Община Сливен, която като такъв не е положила дължимата грижа като добър стопанин, който следва да упражнява надзор върху вещта и да я държи в изправно състояние чл.49 и чл. 50 от ЗЗД.

Обстоятелството, че ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП " гр. София е покрило отговорността на Община Сливен за вредите, настъпили в резултат на нейното бездействие по отношение на отстраняването на неравностите по пътното платно, обуславя правния интерес на застрахователя да иска възстановяване на заплатеното от него обезщетение от отговорния за причиняването на вредата, а именно Община Сливен.

На Община Сливен е изпратена регресна покана изх. дув. № 316/06.02.2024 година да заплати доброволно първоначално изплатената от застрахователя сума, но до момента такова плащане не е постъпило в представляваното от мен дружество.

От съда се иска да постанови решение, с което да бъде осъдена Община Сливен да заплати на ищцовото дружество сумата

383,68 лева, представляваща заплатено обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ за щети, причинени на трето лице, в резултат на управление на МПС – преминало през неравност на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендират се разноски.

В законоустановения срок от ответната страна е депозиран отговор, с който се заявява, че искът е неоснователен, като се излага, че от изложените 2 твърдения не става ясно в колко часа е настъпило твърдяното ПТП.

Оспорва се твърдението, че е сключено валидно застрахователно правоотношение между ищеца и процесното МПС, за което се твърди, че е собственост на Н. Ташков Б.. Не е представен документ, удостоверяващ, че лекият автомобил е бил в техническа изправност, преминал технически преглед и е с изправни гуми преди настъпването на ПТП.

Оспорва се механизма на ПТП. Оспорва се причинно-следствената връзка между твърдяното ПТП и претендираните вреди. Оспорва се изцяло размерът на вредите, които се претендират, както и факта, че същите са настъпили. Застрахователят не е имал основание да изплаща застрахователно обезщетение. Същият не е се е уверил за истинността на обстоятелствата относно твърдяното ПТП. Застрахователят не се е уверил, че водачът на автомобила е бил в трезво състояние. За ПТП-то не са уведомени органите на полицията и сектор "Пътна Полиция" при ОД МВР-Сливен. В случай на ПТП задължително следва да се уведомят органите на сектор "Пътна Полиция" при ОД МВР-Сливен, като уговорки между страни по застрахователен договор в противния смисъл са ирелевантни. Не е извършено обаждане на телефон 112.

Сочи се, че декларираните пред застрахователя обстоятелства не отговарят на действителността. Не са били налице предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение. Собственикът на МПС не е направил разходи за поправка на щетите. Претендираните средства за обезщетение са завишени.

Водачът на МПС имал вина за настъпването на ПТП, тъй като не се е съобразявал с условията на пътя, с възможните препятствия на пътното платно, както и не се е движил със скорост съобразена с пътната обстановка.

Сочи се, че искът за заплащане на сумата 383.68 лева - главница, в едно със законната лихва е неоснователен. Неоснователна е и акцесорната претенция за съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

Оспорват изцяло предявените искове по основание и размер, като считат същите напълно за неоснователни и недоказани.

Описаните обстоятелства в исковата молба, на които се базират претенциите на ищеца, не отговарят на действителното положение и фактическата обстановка по делото поради следното:

Община Сливен не носи отговорност за заплатеното от застрахователя обезщетение, тъй като на първо място последният не е имал основание да заплаща същото. Застрахователят не се е уверил за истинността на обстоятелствата относно твърдяното ПТП. Застрахователят не се е уверил, че 3 водачът на автомобила е бил в трезво състояние. За ПТП не са уведомени органите на полицията и сектор "Пътна Полиция" при ОД МВР-Сливен. В случай на ПТП задължително следва да се уведомят органите на сектор "Пътна Полиция" при ОД МВР-Сливен, като уговорки между страни по застрахователен договор в противния смисъл са ирелевантни. Не е извършено обаждане на телефон 112. Декларираните пред застрахователя обстоятелства не отговарят на действителността. Не са били налице предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение. Ползвате лят на МПС, както и собственикът на същото МПС не са направили разходи за поправка на щетите.

Претендиралите средства са завишени.

Разпоредбата на чл. 20, ал.1 от ЗДвП гласи, че „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, а според ат. 2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват е атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“.

Следователно смятам, че водачът на МПС има вина за настъпването на ПТП, тъй като не се е съобразявал с условията на пътя, с възможните препятствия на пътното платно, както и не се е движил със скорост съобразена с пътната обстановка.

Оспорва се твърдението, че е съществувала необозначена неравност на пътното платно, че е настъпило твърдяното ПТП и твърдените вреди, както и че е било налице валидно застрахователно обезщетение, както и че са били налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение.

В условията на евентуалност се прави възражение за съпричипяваие на вредата от страна на водача на МПС в размер на 95 %, тъй като същият е управлявал превозното средство с несъобразена скорост и при липса на достатъчно съобразителност и внимание, което не му е позволило да спре преди твърдяното препятствие - „дупка“, напротив преминал е през него.

Оспорва се твърдението в исковата молба, че причината за ПТП е наличие на препятствие на пътното платно - дупка и че отговорността за наличието, необезопасяването и несигнализирането на същата е на Община Сливен и оторизираните от нея за поддръжка на пътната настилка върху пътищата от градската мрежа лица. Улиците са част от пътната мрежа и са 4 общинска публична собственост.

С Разрешение за строеж № 282 от 10.09.2019 година, влязло в сила на 30.09.2019 година се разрешава за нуждите на „ВиК - Сливен“ ООД, оператор на водопреносната мрежа на града, изразяващи се в „Реконструкция на главни водопроводни клонове от средна зона на водопроводната мрежа на гр.

Сливен“ в регулационните граници на град Сливен, да използва част от уличното и тротоарно платно, съгласно одобрения/съгласуван/ проект за ПОИС във връзка с организацията и механизацията на строителството.

Община Сливен не е извършвала ремонтни дейности на ****, ремонтни дейности се по този булевард са извършени от „Водоснабдяване и канализации - Сливен“, свързани с водния цикъл на града.

Ремонтните дейности по **** в деня на настъпване на посоченото ПТП са били извършвани от „ВиК-Сливен“ ООД. Следователно отговорността за наличието, необезопасяването и несигнализирането на неравност е на дружеството, което извършва ремонтни дейности, а именно „ВиК - Сливен“ ООД. От всички факти изложени до тук, следва извода, че не е налице основание за ангажиране отговорността на Община Сливен, а отговорността за причинените щети е в оператора на водопреносната мрежа на град Сливен.

Оспорва се изцяло по основание и размер предявения иск. Оспорва се механизма на ПТП, наличието на несигнализирана неравност - „дупка“, наличието на причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба имуществени вреди и механизма на посоченото ПТП, характера и стойността на вредите, заради които е насочена исковата претенция, наличието на основания за заплащане на застрахователно обезщетение.

При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на водача на МПС в размер на 95 %, тъй като същият е управлявал превозното средство с несъобразена скорост и при липса на достатъчно съобразителност и внимание, което не му е позволило да спре преди участъка с „изрязан асфалт“, напротив преминал е през него.

Оспорва се претенцията за разноски. Претенцията е неоснователна поради неоснователността на главния иск.

Твърди се, че ищецът се е движил и с несъобразена скорост, както че за лицето има информация, че има издадени актове, фишове и НП са нарушение на ЗДвП, което дава обяснение за управлението с несъобразена скорост и довело до повреждане на елементи от управляваното МПС.

От съда се иска да отхвърли изцяло предявения иск. Претендират се 5 разноски.

В съдебно заседание, редовно призованото ищцово дружество не се представлява от представител или пълномощник, но е изразено писмено становище съгласно, което исковите претенции се поддържат и се претендира за уважаването им.

Ответната Община Сливен, редовно призована се представлява в съдебно заседание от пълномощник, които оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му като неоснователен.

Третото лице-помагач, редовно призовано не се представлява в съдебно заседание, но от пълномощника му е депозирано писмено становище.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 05.12.2023 година в ****, управляваният от Н. Т. Б. лек автомобил марка „Мерцедес, модел „Бенц“, с рег. № ****, в който е пътувал и С. С. С. е преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно.