Присъда № 48 от 13.12.2023, Районен съд - Перник

Мотиви към Присъда № 48 от 13.12. 2023г. по НЧХД 20231720200748 по описа за 2023г. на Районен съд П.:

С частна тъжба Г.С.Ш. е повдигнал обвинение срещу М.А.И. за престъпление по чл.130, ал.1 от НК, за това, че на 12.06.2022г., около 01:00 часа, в дом, намиращ се в гр.П., махала „Захаринова” № 53 чрез нанасяне на удари с нож е причинил на Г.С.Ш., с ЕГН ********** лека телесна повреда, изразяваща се в порезна рана по лява ръка и порезна рана в областта на гърдите отпред вляво, довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

Частният тъжител Г.С.Ш. лично и чрез повереника си адв. И.А. от ПАК, в хода на съдебното производство поддържа повдигнато обвинение. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен, като му бъде наложено справедливо наказание.

Подсъдимият М.А.И. в хода на съдебното следствие дава обяснения за станалия инцидент на 12.06.2022г. в дома на частния тъжител. Твърди, че по време на възникнал помежду им вербален спор, Г. Ш. е започнал да му нанася удари с юмруци в областта на главата. Не отрича, че е взел намиращия се на масата нож, който е започнал да размахва, за да се защити. Заявява, че е бил притиснат в очите от тъжителя, и не е усетил, че е наранил пострадалия.

Защитникът на подсъдимия М.А.И. – адв. Г.Б. от ПАК, по изложените в съдебните прения съображения, пледира подзащитният му да бъде признат за невиновен и оправдан по предявеното му обвинение, което счита, че не е доказано по несъмнен начин. Твърди, че И. е действал в условията на неизбежна отбрана.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК прие за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият М.А.И. е роден на 23.02.1983г. в гр. П.. Има средно-специално образование. Работи като разливач на метал в „Стомана” АД. Не е осъждан.

Подсъдимият М.А.И. и частния тъжител Г.С.Ш. се познавали добре, тъй като живеят в съседство в махала „Захаринова” в гр. П.. Отношенията им били добри.

На 11.06.2022г., вечерта, подсъдимият посетил дома на частния тъжител, намиращ се на № 53. Двамата консумирали алкохол. В жилището била и св. В.В.Ч., с която Г. Ш. живее на семейни начала. Около 22:00 часа св. Ч. отишла в съседната стая, за да приспи детето. Подсъдимият и частният тъжител останали да разговарят и да консумират алкохол.

Около 01:00 часа на 12.06.2022г. между И. и Ш. възникнал вербален конфликт във връзка със заявеното от подсъдимия, че ще премахне канала за автомобили, който се намирал в близост до имота му, тъй като не искал пред дома му да се паркират моторни превозни средства. Тъжителят изразил несъгласие, като заявил, че след като И. е купил къща в квартала, той не може да ограничава достъпа до канала. Двамата се скарали. По време на възникналия словесен спор, подсъдимият ударил шамар на тъжителя. Пострадалият се изправил и отговорил на нападението, като хванал И. за якето, вдигнал го нагоре, след което го ударил с ръце по главата, като с палците на ръцете си започнал за натиска очите му. В този момент подсъдимият взел намиращия се на масата кухненски нож с дървена дръжка с дължина 25 сантиметра, с който замахнал към лявата ръка на тъжителя, при което му причинил порезна рана по дланта на лявата ръка. И. отново замахнал с ножа към тялото на тъжителя, като го пробол в лявата област на гърдите, където му причинил порезна рана.

На пострадалия му прилошало и той легнал на дивана.

Междувременно св. В. Ч. се събудила от разправията. Уплашила се и отишла до 1 съседната къща, от която повикала за помощ св. С. Г.ов Ш. – баща на тъжителя. Двамата се върнали в дома на пострадалия. При влизане в стаята видели, че тъжителят е легнал на дивана, а изправен над него е подсъдимия, който държал нож в ръка си. Св. В. Ч. и св. С.

Ш. възприели, че дрехите и гърдите на тъжителя са в кръв, каквато имало и по лявата му ръка. С. Ш. успял да извие ръката на М. И. и да вземе ножа, след което извел подсъдимия на двора. Св. Ч. се обадила на тел. 112 и съобщила за случилото се.

На подадения сигнал, били изпратени полицейски служители от Второ РУ П., които задържали подсъдимия и запазили местопроизшествието до идването на разследващ полицай.

В дома на пострадалия пристигнал и медицинския екип, който транспортирал Г. Ш. до ЦСМП, гр. П., където му е била направена първична хирургическа обработка на раните и извършен шев на кожата, разкъсана в резултат на нараняванията.

Подсъдимият също бил придружен от полицейските служители до ЦСМП, гр. П., където бил прегледан, за което е издаден лист за преглед на пациент № 005757/12.06.2022г., след което задържан в помещение за настаняване на задържани лица във Второ РУ П..

Същевременно в стаята от жилището на частния тъжител бил извършен оглед на местопроизшествие, при който било установено, че на дивана и на възглавниците върху него се намират петна от червеникава на цвят течност. Такива петна са установени и вдясно от дивана, на пода, където е позиционирана маса, на която е бил намерен и иззет като веществено доказателство нож с дървена кафява дръжка с обща дължина 25 см, по който също са констатирани петна от червеникава (засъхнала) на цвят течност.

Във връзка със съставения протокол за оглед на местопроизшествие, по реда на чл.212, ал.2 от НПК започнало на 12.06.2022г. Досъдебно производство № 238/2022г. по описа на Второ РУ П. за това, че на 12.06.2022г. е била причинена средна телесна повреда на Г.С.Ш..

Задържаният М. И. бил освидетелстван на 12.06.2022г. от д-р С. от МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, при което са били констатирани следните увреждания: оток около 3 см в лява тилна част на главата; лек оток около 4 см в дясна част на главата; подлигавичен кръвоизлив с червен цвят по склерата на лявото око; охлузване с нишковидна форма по на около 3 см от пъпа, с дължана около 5 см и ширина 0,2 см; кръвонасядане по дясно рамо и кръвонасядане по предната повърхност на дясна мишница в горна трета.

На 11.07.2022г. на тъжителя бил извършен обективен преглед и от д-р В.Ч. от АСМП-ИМСМП, при който медицинското лице констатирало, че наложената сутура на порезна рана по дорзо-воларната повърхност на лява длан, минаваща през долномедиалната част на дланта е с дължина около 6 см, а сутурата на прободна рана в областта на 3-то и 4-то междуребрие по предната област на лява гръдна половина е с дължина 3 см.

Тези данни лекарят отразил в издадения от него документ № 901 от 11.07.2022г., в който посочил, че получените наранявания могат да бъдат причинени по време и механизъм, описани от пострадалия, а именно удари с нож, като едното прободно нараняване е в животозастрашаваща област на тялото.

В хода на разследването е била изготвена съдебномедицинска експертиза на частния тъжител Г. Ш., от заключението на която се установява, че причинените му травматични увреждания порезна рана по лява ръка и порезна рана в областта на гърдите отпред в ляво са довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Експертът е посочил, че при оказаната на пострадалия медицинска помощ е установено, че раната в областта на гръдния кош не прониква в гръдната кухина, а раната по лявата ръка не засяга сухожилия и има пълен обем на движението на ръката, като е извел извод, че уврежданията са причинени с или върху предмет имащ режещ ръб, какъвто е и ножа.

В изготвената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза 2 на М. И. е отразено, че обективираните в протокола за освидетелстване телесни увреждания са му причинили страдание. Експертът е маркирал, че охлузването по корема е в резултат на косото действие с или върху твърд тъпоръбест предмет, а останалите увреждания са в резултат на действието на твърди тъпи предмети.

След анализ и преценка на събраните в хода на разследването доказателства, прокурорът е приел, че на Г. Ш. е била причинена лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК, поради което в хипотезата на чл.244, ал.1, т.1, вр. чл.25, ал.1, т.6 от НПК спрял наказателното производство по Досъдебно производство № 238/2022г. по описа на Второ РУ П., образувано и водено за престъпление по чл.129, ал.1 от НК, а впоследствие прекратил при условията на чл.245, ал.4 от НПК.

По доказателствата:

Между страните не се спори относно датата и мястото, посочени в тъжбата за извършване на деянието. Те се установяват както от показанията на разпитаните по делото свидетели С. Г.ов Ш. и В. Ч., така и от обясненията на подсъдимия. Към тези гласни доказателствени средства са относими всички кредитирани в хода на Досъдебно производство № 238/2022г. по описа на Второ РУ П. писмени материали, които са приобщени като писмени доказателства в хода на съдебното следствие по настоящото дело.

Няма спор и какъв е бил повода за възникналата вербална конфронтация, прераснала във физическа разправия между тъжителя и подсъдимия - заявеното желание от И. да премахне намиращия се в близост до дома му обществен пункт за ремонт на автомобили и вербалното възпротивяване на тези действия от страна на пострадалия. В тази насока са изложените от страна на св. В. Ч. обстоятелства за словесен конфликт между подсъдимия и тъжителя, който е бил съпроводен с викове от съседната стая. Това нейно твърдение намира опора и в информацията, съдържаща се в обясненията на И..

Спорните обстоятелства по делото се свеждат до поведението на всеки един от участниците в конфликта при неговото прерастване във физически сблъсък и начина на причиняване на телесните увреждания по тъжителя.

Категорично се установи, че към момента на възникване на инцидента, в стаята не е имало други лица, освен двамата участници – Г. Ш. и М. И.. Изложеното в тъжбата и обясненията на подсъдимия се разминават досежно нанасянето на първия удар, като и двамата - и тъжителят и подсъдимия не отричат да са отвърнали на нападението.

Съдът намира за доказано, че инкриминираните действия на Г. Ш. спрямо подсъдимия са били мотивирани и подбудени от конкретното поведение от страна на подсъдимия и на обстоятелствата, при които И. го е проявил - в дома на тъжителя, където е бил добре посрещнат като гост, след което безусловно и недвусмислено е застъпил позиция да разруши намиращия се до имота му канал за автомобили, въпреки че същият е бил ползван от много хора. Тези обстоятелства са ясно рамкирани в тъжбата и намират пълна опора в дадената информация от обясненията на подсъдимия в тази насока.

Съдебният състав не прие със съмнение посоченото в тъжбата обстоятелство, че по време на възникналия словесен спор, подсъдимият е ударил шамар на тъжителя, в резултат на който Ш. се е изправил, хванал И. за якето, вдигнал го нагоре, след което го ударил по главата, натискайки с палците на ръцете си очите му. Счете, че това е била една житейски логична, макар и неправомерна, реакция на също противоречащо на правния порядък поведение на И.. Ударът с шамар в лицето на тъжителя е допринесъл до причиняване на болка, като за същия не е необходимо да са налице обективни данни за нараняване в областта на лицето. За да приеме, че е бил реализиран такъв физически конфликт от страна на подсъдимия, съдът взе предвид цялостното словесно описание на инцидента, дадено в тъжбата, при което тъжителят не се е опитал да прикрие последващото си противоправно 3 поведение по отношение на И., даже напротив, изложил е факти и обстоятелства, които установяват конкретно предприетите от негова страна действия. Житейски логично и нормално е, ако подсъдимият не е провокирал тъжителя с действията си, той да напусне дома, в който е гостувал.

По отношение на обстоятелствата при които са причинени телесните увреждания по тъжителя, при гласните доказателствени средства се отграничават две позиции - тази на тъжителя, подкрепена от показанията на св. В. Ч. и от св. С. Ш., от една страна, и от друга обясненията на подсъдимия.

Следва да се има предвид, че св. С. Ш. и св. В. Ч. са единствени свидетели, които са възприели непосредствено ситуацията, след нанесения удар с нож по тъжителя. Разпитани в хода на съдебното следствие двамата свидетели излагат сходна информация свързана с това, че именно възникналия вербален конфликт между подсъдимия и тъжителя е провокирало св.