Протокол № 952 от 12.05.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 952 гр. Сливен, 12.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.а при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА и прокурора Д. Ш. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Наказателно дело от общ характер № 20252230200973 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Д. Б..

Подсъдимия с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. Н. П. от АКСливен, надлежно упълномощен.

Свидетел с пор. № 3 – В. У., редовно призована, не се явява.

Вещото лице с пор. № 4 – Д-р С. С., редовно призован се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно следствие

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:

В. Е. У. – 24 г., бълг. гражданин, със средно образование, неомъжена, не работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже истината.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

С. В. С. - 69 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.

1

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещават да дадат заключение по знание и съвест.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Е. У., РАЗПИТАН КАЗА: Работя като полицай в група охранителна полиция в РУ – Нова Загора. Познавам подсъдимия. Спомням си за случая, една нощна смяна охранявах подсъдимия. Не си спомням кой ми го предаде, тъй като мина много време.

Аз бях в болнични след това излязох в майчинство и нямам спомен вече. Знам че застъпих нощна смяна и ми се наложи да охранявам подсъдимия. Наблюдавам задържаното лице да не направи инцидент в килията и ако има нужда от тоалетна или медицинска помощ да му се окаже. Чрез видео наблюдение се осъществяваше охраната. Имаше някакви драсканици по стените на килията, но не съм сигурна какво пишеше. Аз нямам право да извеждам лицето.

Не възприех момента в който го е написал. Аз нямам право да преглеждам записи от камерите. Задържаните имат право на напитка, вода или друга напитка, която трябва да е в бутилка и храна. Не си спомням какво му беше предоставено като храна. Той беше сам в килията. При приемане на смяната се преглежда помещението и всичко си беше наред. На издаване на смяната колегата установи драсканиците. Когато поискат нещо от нас ходим до вратата да говорим, но със сигурност е имало някакъв контакт, но не си спомням за какво е бил. Не си спомням дали е местен в друга килия. Познавам го, тъй като беше бивш колега след това се върна на работа и след това пак нещо се случи и вече не е на работа. Доколкото ми е известно е имал конфликт с г-н Д., който е началник, но не знам защо. Попадали са ми публикации негативни от подсъдимия. Знам, че има публикувани неща от негово име, но дали е той не мога да съм сигурна, тъй като е в интернет пространството. Мисля, че са по стари от това, но не знам каква е предисторията. Знам, че не се харесват с Д., но не зная каква е причината. Охранявала съм и други лица освен подсъдимия. Молив, химикал и листи не им се полага, защото могат да се самонаранят със средствата за писане. Ако има документи за подписване се вика колега и този който го охранява и със съдействието на друг колега отварят килията. Ако задържаният поиска листи и химикал да си води записки няма да му позволим да му бъдат дадени. Може да му се предоставят пред колегите и след тона да ги върне на колегата. Листите може да останат при него, но химикал или молив не може да останат при него. В килията няма кошче. Доста от лицата, които се задържат вкарват някаква емоция и с действия и с думи. Възможно е да са груби към мен, въпреки че нищо не съм им направила, просто са афектирани. Не знам, кой е бил дежурен по управление на КАТ и дали е бил г-н Д., тъй като аз нямам достъп до тази информация и до техните дежурства.

Прокурорът: Моля да прочетете показанията на свидетелката.

Адв. П.: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетелката.

Тъй като съдът констатира съществени противоречия между показанията, които депозира в днешното съдебно заседание свид. У. и тези които е дала на ДП, налице са основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1 т. 1 от НПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свид. У., дадени на ДП № 41/2024 г., ТОМ 3 на лист 98 2

РАЗПИТАНА КАЗА: Не съм сигурна дали наистина съм видяла на камерата подсъдимия да пише с шоколада от кроасан. Не си спомням нищо от това което ми четете.

Възможно е да съм докладвала за това, че подсъдимият е писал по стената. Имам спомен, че говорих със стария си началник - И. Г.. Детето ми е на 9 месеца и мина изключително много време и това което успях да си спомня Ви го казах.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

Съдът ОСВОБОДИ свидетелката в залата.

Вещото лице С. В. С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението което съм изготвил. Не съм имал задача и не съм преглеждал пострадалия. Тук няма медицинска документация, а заключението ми е на база на свидетелските показания на пострадалия.

Когато някой го ударят се очаква да го заболи и това се определя като натъртване или контузия, което е едно и също. Не мога да знам каква е силата на ударите, но най вероятно кинетичната енергия не е била толкова висока и не е причинила счупване на ребро. Удар с тъп и твърд предмет попада в областта на ребрената дъга и причинява болка, което ако продължи повече от 2-3 часа е страдание. Пострадалия е съобщил, че е отшумяла за 30 мин. и затова отговарям, че удара е причинил само болка и че удара е бил със слаба кинетична енергия. Ако е бил с голяма сила може да причини и сериозни увреждания. Заключението ми е към момента в който ми е назначена експертизата. В случая тази е изготвена по свидетелски показания. Най - често има е медицински документи, но сега няма.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице С. В. С.

За явяването на вещото лице С. В. С. в днешното съдебно заседание да се изплатят 25,00 евро, от бюджетните средства на съда.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.

Адв. П.: Оспорвам изцяло заключението на вещото лице и изготвената експертиза. На практика разпитаното вещо лице е пресъздало думите на пострадалия. Няма да обяснявам защо пострадалия е заинтересован, тъй като го е заболяло, но той е заинтересован да е бил ударен. За да имаме заключение то трябва да е обективно с определени факти и обстоятелства и най - вече документи или в най - добрия и идеален случай пострадалия да е бил прегледан незабавно след нанесените му вреди. Затова считам, че заключението не е обективно, а е преразказ на споделени думи от пострадалото лице. По тази логика и аз мога да направя заключение, примерно на вчерашните дерзания на дъщеря ми и причинените й от баща й т.е. от вчера може да имаме заключение за домашно насилие. По повод инцидента който доведе свидетелката и разпита й преди малко, У. че има стара вражда между 3 пострадалия от престъплението и подсъдимия, молим да бъдат призовани и разпитани: собственика на ресторант Блазе - П. Т. и Д. П. служител на РУ-Раднево, бивш служител на РУ – Нова Загора. С тези разпити на свидетелите имам домогване да докажем, че няма как да има престъпление по хулигански подбуди. Искаме да изискате справка дали пострадалия Д. е бил дежурен по РУ-Нова Загора, на инкриминираната дата.

ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се както на разпита на свидетелите, така и на изискването на справка, които нямат пряко отношение към предмета на доказване.

Предхождащият конфликт между подсъдимия и пострадалия не се отрича от прокуратурата и в обвинителния акт е обосновано, а в конкретния случай съм приела, че са налице хулигански подбуди.

Съдът, счита делото за неизяснено от фактическа страна. Направените искания от защитника на подсъдимия са основателни поради което следва да бъдат уважени, като се призоват посочените свидетели по месторабота, както и да се изиска справка от РУ-Нова Загора дали пострадалият е бил дежурен на инкриминираната дата.

С оглед гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.06.2026 от 13,30 часа, за която дата и час, РП - Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат за редовно призовани.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ собственика на ресторант Блазе - П. Т. и Д. П. служител на РУРаднево ДА СЕ ИЗИСКА от РУ-Нова Загора справка от която да е видно Д. К. Д. бил ли е дежурен в РУ-Нова Загора на 06.07.2024 г.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 11:00 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4