Решение № 35 от 02.12.2025, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Кюстендил, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело № 20251500900049 по описа за 2025 година

Производство по реда на глава ХХІ ГПК, на основание чл.25, ал.4 от ЗТРРЮНЦ.

Образувано е по жалба, подадена от „Кей Ейч Партнер “ООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление:област Кюстендил, общ.Дупница, гр.Дупница, п.к.2600, ул.“Христо Ботев“№19а, представлявано от упр-ля Георги Панчев Георгиев, ЕГН ********** чрез пълномощник адв.Ива

Георгиева

Николова,

ЕГН

********** срещу отказ

№20251014141842/15.10.2025г. постановен от длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията – ТР, по заявление №20251014141842.В жалбата се съдържа искане за отмяна на отказа и уважаване на подаденото заявление.Жалбоподателят счита, че е доказал осъществяване на всички необходими обстоятелства с оглед законовите изисквания, за вписване на исканите промени – обявяване по партидата на дружеството в ТР на нов дружествен договор и не е съгласен с мотивите за отказа: приложения към заявлението протокол от 06.10.2025г. , в който са обективирани решенията за изменение на дружествения договор не доказва валидно формирана воля на компетентния орган на дружеството , тъй като е взето с единодушие от представените на Общото събрание 375 от общо 500 дяла от капитала на дружеството, но не е бил налице необходимия кворум за Общо събрание и не е формирано мнозинство за вземане на валидно решение съгласно чл.137,ал.3 ТЗ.Жалбоподателят се позовава на Протокол от 06.10.2025г. в който е отразен факта на смъртта на съдружника Ангел Христов Христов, ЕГН ********** настъпила на 03.06.2023г. обуславящо прекратяване на членството му в дружеството в хипотезата на чл.125, ал.1 т.1 ТЗ.При тези обстоятелства според жалбоподателя следва да се приеме, че Събранието е проведено с участието на всички членове на дружеството.Дяловете на починалия съдружник към момента на вземане на решението са били под запор , затова счита, че вземане на решения относно тяхното разпределение не е възможно, освен в хипотезата на наследяването им от преките наследници по закон на починалия съдружник. С довода, че процесът на наследяване на дружествени дялове е труден и продължителен процес, счита, че изключването на възможността останалите съдружници при 1 смърт да могат да вземат валидно решение при изпълнение на останалите законови изисквания би означавало да се допусне блокиране на дейността на дружеството.В жалбата се съдържа искане за отмяна на решението и постановяване на решение, за даване на задължителни указания на длъжностното лице към ТР и регистър на ЮЛНЦ към АВ съгласно чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ за обявяване на Новия дружествен договор на дружеството, прието от Общо събрание, съгласно Протокол от 06.10.2023г.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна. В срок е постъпил отговор, подаден от Агенция по вписванията, ЕИК 131282355, чрез юк Десислава Маринова. В отговора е обосновано становище за неоснователност на подадената жалба.Ответникът признава, че исканията са направени със заявление по образец , както е предвидено в Приложение Г1 от Наредба №1/14.02.2007г. , за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел , представени са електронни образи на документите , същите разгледани по отделно и в тяхната съвкупност са искания насочени към производство по вписване на промени по партидата на дружеството, засягащи Дружествения договор.Сочи се несъответствие на съдържанието на представения по делото Дружествен договор и обявения такъв по партидата на дружеството, в чл.28 относно необходимия кворум за вземане на решение – съответно от ¾ от дяловете и единодушно.Подържа, че приложеният към заявлението Протокол от 06.10.2025г. не доказва валидно формирана воля на Компетентния орган на дружеството, решението е взето с единодушие на представените на Общото събрание 375 от общо 500 дяла от капитала на дружеството( чл.9, ал.3 ), но прекратяването на членството на съдружника не е вписано в ТР както е предвидено в чл.140, ал.1 вр.с чл.119, ал.2 вр.с чл.115, ал.3 от ТЗ и капиталът не е разпределен между съдружниците, съгласно чл.117, ал.2 ТЗ.Незаличаването на починалия съдружник и невзетето решение за неговите дялове според Длъжностното лице по вписванията е пречка за редовно Общо събрание.Посочените несъответствия и липсващи обстоятелства, според жалбоподателя не са от вида на посочените в чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ( не се касае за липса на нормативно изискуем документ или липса на доказателства за платена държавна такса) поради което не са налице предпоставки за даване на указания за отстраняване на нередовност съгласно посочената разпоредба.В отговора се съдържа искане за потвърждаване на Отказа и определяне и изплащане на разноски, на основание чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.81 ГПК – за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв.Прави се възражение и за прекомерност при искане за разноски от жалбоподателя.

На основание чл.25, ал.1 ТЗ - отказът на длъжностното лице по регистрация подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца или клона на чуждестранен търговец, юридическото лице с нестопанска цел или клона на чуждестранно юридическо лице с нестопанска цел в 7-дневен срок от връчването му.

Според отразеното в уведомително писмо

№202510222180653/24.10.2025г. жалбата е регистрирана с вх.

№20251022180653 - жалбата е подадена в срок.

Преценена по същество, съдът прецени подадената жалба неоснователна.Съображения:

Според приложената извадка от електронния регистър с вх.

№20251014141842/14.10.2025г. е заявление подадено от Ива Георгиева Николова, на основание чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ за обявяване на дружествен договор по партидата на „Кей Ейч Партнер „ООД въведени данни – относно ЕИК, актуален дружествен договор , приложени документи – писмено пълномощно, документ за внесена държавна такса, Актуален дружествен договор, декларация относно истинността на заявени за вписване 2 обстоятелства и приемане на представените за обявяване актове, Протокол от ОС, изрично писмено пълномощно, изрично адвокатско писмено пълномощно, документ за платена държавна такса.

Представения Протокол от Общо събрание „Кей Ейч Партнер“ ООД обективира взето решение – за приемане на нов Дружествен договор на Дружеството и разни – възлага на управителя на Дружеството , Георги Панчев Георгиев да извърши всички необходими правни и фактически действия, за обявяване на новия Дружествен договор по партидата му в Търговския регистър- Протоколът не е с нотариално заверени подписи и съдържание, както е предвидено в чл.137, ал.4 ТЗ, доколкото в дружествения Договор е изключено изискването за такива, като условие за валидност на взетите решения.Според отразеното в Протокола – 06.10.2025г. на Събранието са присъствали всички съдружници ,без съдружника Ангел Христов Христов,за който е посочено че е починал на 03.06.2023г., за което е съставен Акт за смърт №243/03.06.2023г., в гр.Дупница.

В представения дружествен Договор приет на 06.10.2025г., освен друго както изисква чл.115 ТЗ са посочени имена на съдружниците сред които и Ангел Христов Христов, с посочени 125 дружествени дяла, с номинална стойност от по 10 лв, равняващи се на 1250 лева, представляващи 25% от Капитала на дружеството.

Посоченият Акт за смърт №243/03.06.2023г. не е представен.

С оглед на изложеното и предвиденото в чл.18 – чл.25 от ЗТРРЮНЦ съдът намира подадената жалба за допустима, а постановения отказ за законосъобразен.Съображения:

По постъпило заявление за вписване,обявяване в ТР се произнася длъжностно лице по регистрацията, което след като извърши проверка относно изискванията по чл.21 ЗТР, при наличие на посочените изисквания постановява вписване, заличаване, обявяване а при отсъствие на някое от посочените изисквания, постановява отказ .

Съгласно чл.21 от ЗТРРЮНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали:1.е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред;2. заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел;3. заявлението изхожда от оправомощено лице;4.към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт;

5.съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона;6.е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ;

8.документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система;9.е платена дължимата държавна такса.

По аргумент от чл.24, ал.4 ЗТРРЮНЦ съгласно който жалбите срещу отказите на длъжностни лица при Агенцията по вписванията подлежат на разглеждане, по реда на глава ХХІ „обжалване на определенията“, съдът намира за приложимо и Тълкувателно решение№ 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по т. д. № 6/2017 г., ОСГТК,съгласно което ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба – при подадена жалба срещу отказ на длъжностно лице по регистрацията при АВ подлежи на проверка от съда 3 спазването на всички изисквания по чл.21 от ЗТРРЮНЦ, като основание за потвърждаване респ. отмяна на обжалвания отказ.

При проверка за спазване изискването по чл.21 т.2 от ЗТРРЮНЦ съдът намира, че искането е допустимо.Съгласно чл.119, ал.4 от ТЗ при изменение или допълнение на дружествения договор в търговския регистър се представя за обявяване препис от него, който съдържа всички изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството.

Заявителят обаче не е представил надлежни доказателства за установяване персоналния състав на дружеството относно смъртта на починалия съдружник.Независимо от това посочването на починало лице в представения за обявяване Дружествен договор е недопустимо.

Предвид изложеното дори и да се приеме, че поради смъртта на съдружник, следва да се процедира както при изключен съдружник при допустимост на Общо събрание, при приспадане на дела му от капитала при определяне на мнозинството, предвид факта, че незаетия дял от капитала не е основание за прекратяване на дружеството то постановения отказ съдът намира за законосъобразен.

Подадената жалба следва да бъде оставен без уважение.

Разноски на АВ не следва да се присъждат.Според даденото с решение № 1567 от 5.11.2025 г. на СГС по т. д. № 2042/2025 г., Определение № 4245 от 25.10.2025 г. на СГС по т. д. № 2079/2025 г. и др. тълкуване на разпоредбата на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ , не се придава различен характер на производството и същото е охранително, поради което сторените разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ , респ. за нея не възниква право на присъждане на разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ №20251014141842/15.10.2025г. постановен от длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията – ТР, по заявление №20251014141842, подадено от Ива Георгиева Николова, по партидата на „Кей Ейч Партнер" ООД, ЕИК ******** .

Решението подлежи на обжалване от страните в 7 – дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред Софийския апелативен съд , чието решение е окончателно– чл.25, ал.4 от ЗТРРЮНЦ.