Определение № 158 от 15.03.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 158 гр. Перник, 15.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20241700100723 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 7764/16.12.2024 г., депозирана от М. В. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. Перник, кв. „Т.“, бл. 30, ет. 6, ап.

28, чрез адв. Я. Д., със съдебен адрес: гр. София, ул. „А.“ № 36, ет. 2 срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 40 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.09.2024 г. до окончателно изпълнение на задължението.

Ищцата излага в исковата молба, че на 25.08.2024 г. около 09.50 ч. в гр. Перник е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка „С.“, модел „Микро компакт“ с peг. № ****, управляван от Б.К.Б. който се движел по ул. “Освобождение“ с посока на движение от ул. „Чекърджийска“ към блок № 42. В продължение се излага, че в района на кръстовището с ул. “Без име“, непосредствено до блок № 42, при извършване на маневра „ляв завой“ Б. е ударил пресичащата от дясно на ляво спрямо посоката му на движение пешеходка М. В. С. и по този начин е става причина и е реализирал ПТП. След инцидента на място е пристигнал дежурен екип при сектор „ПП“ към ОД на МВР – гр. Перник, който е съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, като но водача на лекия автомобил е издаден АУАН GA № 1124340.

След инцидента пострадалата е закарана и хоспитализирана в МБАЛ „Р. А.“ гр.

Перник с оплаквания от силна болка в главата, левия крак и дясната ръка. Твърди, че й е поставена диагноза Полифрагментна фрактура на дясната гривнена става и Мозъчно сътресение. Проведена била консервативна терапия, извършена е мануална репозиция и е поставена гипсова имобилизация, а относно мозъчното сътресение било извършено медикаментозно лечение. На 28.08.2024г. пострадалата била освободена за продължаващо домашно лечение с дадени съвети за спазване на ХДР, режим на покой и прием на лекарствени средства. Издаден й бил болничен лист за периода от 25.08.2024г. до 27.09;2024г. /общо 34 дни/.

Ищцата твърди, че в резултат на инцидента е имала трайни затруднения при използването на водещата ръка, което дало и изключително неблагоприятно отражение 1 върху упражняваната от нея професия, тъй като същата била сладкар. В резултат на полученото мозъчно сътресение С. изпитвала силно главоболие, замайване и гадене в продължение на седмици след процесното ПТП. Твърди, че на практика била изправена пред невъзможност да посреща със собствени сили обикновени битови потребности, за задоволяване на които е получавала помощ от своите близки. В продължение сочи, че е изпитвала непрестанни силни болки, трудно повлияващи се от обезболяващи и усилващи се при всяко движение и опит за самостоятелно помръдване. С исковата молба са наведени твърдения, че в резултат на претърпения инцидент за ищцата имало и психологически последици, стрес и уплаха.

В исковата молба се твърди, че виновният за процесното ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност“, тъй като по отношение на лек автомобил марка „С.“, модел „Микро компакт“ с peг. № **** към датата на събитието е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, валидна до 19.01.2025 г., въз основа на която застрахователното дружество следва да поеме изцяло деликтната отговорност на виновния – застрахован водач.

Твърди се, че застрахователното дружество е сезирано с писмена претенция, изпратена по пощата на 05.09.2024 г., но липсата на произнасяне в продължение на три месеца довело до депозирането на настоящата искова молба.

С оглед изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да заплати на М. В. С., действащ със съгласието на своята майка, сумата от 40 000 лева - представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 25.08.2024 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 05.09.2024г. /датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ/ до окончателно изпълнение на задължението.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорват изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди както по основание, така и по размер. Оспорва се, че процесното ПТП е настъпило единствено по вина на водача на лек автомобил марка „С.“, модел „Микро компакт“ с peг. № РК **** КА. Оспорва се механизмът на настъпване на ПТП. Поддържа, че ПТП е настъпило в причинна връзка от поведението на пострадалата. Оспорва се твърдението, че в резултат на настъпилото ПТП са настъпили сочените от ищцата телесни травми и здравословни състояния. Оспорва се твърдението, че възстановяването на С. не е приключило. В продължение се оспорва наличието на прочинно-следствена връзка с настъпилите неимуществени вреди, техния интензитет и проявление. Оспорва се настъпилите вреди да са такива, които да обосноват претендирания размер на исковата претенция. Поддържа се, че претендираната сума е изключително завишена и не съответства на обективните критерии и понятието справедливост. Отделно се подържа, че претендираното обезщетение е недължимо поради съпричиняване от страна на пострадалата. Оспорва се и претендирането на акцесорните искове.

Възразява се срещу направеното от ищеца искане за присъждане в негова полза на сторените по делото разноски, както и срещу искането за присъждане на адвокатско 2 възнаграждение за процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78, ал. 1 от ГПК, като е оспорен и размера на претендирания адвокатски хонорар. Въз основа на изложените съображения се моли съда да постанови решение, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените от М. В. С. искове.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Съдът намира предявените искови за процесуално допустими, респ. същите следва да бъдат разгледани.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на делото.

Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищцата за допускане изслушването на съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертизи, които да отговорят както на поставените в исковата молба въпроси, така и на въпросите, поставени от ответника с писмения отговор.

Съдът намира за основателно и доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, като на ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна писмена молба да посочи имената на свидетеля.

По отношение доказателственото искане за задължаване на ответното дружество да представи находящ се в него документ – застрахователна полица № BG/22/124000283754 със срок от 20.01.2024г. до 19.01.2025г., съдът намира същото за ненеобходимо, респ. неоснователно, доколкото това обстоятелството, досежно наличието на застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка „С.“, модел „Микро компакт“ с per. № **** не е оспорено.

Съдът намира, че следва да се уважи доказателственото искане да бъде служебно изискано от ОДМВР Перник, отдел „Пътна полиция“, в цялост административно-наказателната преписка - АУАН, НП, декларации на свидетели и всякакви други документи, изготвени във връзка със случая, съставени по повод процесното ПТП, за да послужи на вещите лица при изготвянето на експертизите.

Съдът намира, че следва да се уважи и доказателственото искане на ответника за допускане до разпит един свидетел при режим на призоваване – Б.К.Б. с адрес за призоваване: гр. З., ул. „Т.“ № 2, като определя депозит за възнаграждение или разноски в размер на 30 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен от страна на ищеца е осъдителен иск с правно основание чл. 124 ГПК 3 вр. чл. 432 КЗ.

- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване – не се оспорва наличието на валидно сключена задължителна застраховка „ГО“ между водача на л.а. „С.“, модел „Микро компакт“ с рег. № **** и ответното дружество към датата на настъпване на процесното събитие.

- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата и застрахователя – ответник. В доказателствена тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на ПТП и неговия механизъм; че причинителят на вредата виновно е причинил описания в исковата молба деликт – ПТП; наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие; твърдените претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер; В тежест на ищцата е да докаже началния момент, от който ответната страна е изпаднала в забава за заплащане на претендираните от нея застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника е докаже приносът на пострадалия досежно вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване, както и правопогасяващите си възражения за недължимост на законна лихва за забава.

В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти. на

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, като относими и допустими към предмета на делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Х.В., включен в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 700 лева, от които 350 лева платими от бюджета на съда (тъй като с определение на основание чл.83, ал. 2 от ГПК ищцата е освободена от заплащане на държавна такса и разноски по делото) и 350 лева - вносими от ответното дружество (с оглед допуснатите въпроси, поставени в писмения отговор) в едноседмичен срок от получаване на определението.

УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато изслушването съдебно-автотехническа експертиза по въпроси на ответника, както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко 4 една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.