Протокол № 11282 от 11.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11282 гр. София, 10.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110151685 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в 09:46 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ О. Т. Т. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат Р. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Е. Г. Т. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адвокат Ч. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. Н. – редовно уведомена, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. К. – редовно уведомен, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА заключение по съдебно-медицинска експертиза, изготвено от вещото лице А. Н., постъпила в СРС на 25.04.2023г.

ДОКЛАДВА заключение по съдебно-медицинска експертиза, изготвено от вещото лице П. К., постъпила в СРС на 02.05.2023г.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Запознати сме с изготвените експертизи.

АДВОКАТ Р. – Правя искане за отвод на вещото лице К., тъй като същият е правил съдебно-медицинска експертиза по изпълнителното дело, която е и оспорена. Представям писмени доказателства в тази посока.

Направила съм молба за тълкуване на изпълнителния лист, предвид предмета на листа, включително и начина, по който се осъществява режима на лични отношения. В тази връзка моля да не се изслушва експертизата, като правя искане за отвод на вещото лице на основание чл. 22, ал. 1, т. 5, алтернативно 1 т. 6 ГПК, тъй като считам, че вещото лице К. е предубеден с оглед изготвянето на друга експертиза в друго производство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Действително съм изготвил експертиза, която мисля, че беше приета. Това дело беше през 2016г. - 2017г.

АДВОКАТ Р. – На 11.12.2020 година е депозирана експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Много добре си спомням, че съм правил такава експертиза.

АДВОКАТ Ч. – Не виждам основания за уважаване на искането за отвод на вещото лице. На първо място, защото предмет на обсъждане в изпълнителното производство са имуществени отношения между страните във връзка с необходимите разходи за издръжка и специфичните потребности на детето. В настоящия процес ние обсъждаме съвсем друга тема и тя е свързана със състоянието на слуховите органи на детето, начина, по който трябва да се поддържа кохлеарния апарат и съпътстващите го приложения и евентуално възможността и начина, по който трябва де се подхожда при отглеждането и възпитанието на детето. Едната и другата експертиза, въпреки че са представени от един и същи специалист, не могат да си противоречат, тъй като предметът на обсъждане е различен. Наред с това формална пречка вещо лице да депозира експертно заключение в различни спорове между едни и същи страни също не съществуват, защото то, от една страна, е предпоставка за едно по- задълбочаване запознаване на проблема и, от друга страна, за проследяване на развитието на процеса при Мариам, който именно чрез този интервал от две години вещото лице може да установи и да възпроизведе.

АДВОКАТ Р. – Уточнявам, че вещото лице К. е назначено по изпълнителното дело именно с оглед да се установява състоянието на Мариам и необходимостта от извършване на определен тип разходи, свързани с лечението, т.е. какво предвижда лечението след поставяне на кохлеарния инплант, съответно какви необходимости има детето, какви интервенции трябва де се извършват или не трябва. Не считам, че е налице различен предмет на експертизата. Експертизата има един и същ предмет и тя е установяване състоянието на детето, предвид изпълнителното дело относимостта предвид определени разходи, механизъм, по който се извършва лечението. Считам, че имат еднакъв предмет. По отношение на оспорването, същата е оспорена от О. Т.. В тази връзка са направени искания и е допусната нова експертиза, която съм приложила от 21.03.2023г.

АДВОКАТ Ч. – Противопоставям се на приемането на експертиза по изпълнителното дело, приета от частен съдебен изпълнител, независимо от кого е изготвена, тъй като тя не може да бъде съпоставена и сравнявана със заключенията на доцент Ковачев и е неотносима и недопустима, предвид принципа за непосредственост в този процес.

АДВОКАТ Р. – Не представям експертизата да се вземе предвид като заключение, а единствено с оглед, че е допусната следваща такава, предвид оспорването, което е направил ищеца в настоящия процес.

След като изслуша становищата на страните и вещото лице К. СЪДЪТ 2 намира искането на ищеца за отстраняване на вещото К. за неоснователно, тъй като изготвените до настоящия момент от вещото лице К. експертни заключения независимо, че същите са изготвени по дела между същите страни не могат да бъдат основание за неговото отстраняване или да предизвиква съмнения в неговата безпристрастност и обективност. Предвид това,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отстраняване на вещото лице К..

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената съдебно-медицинска експертиза от вещото лице К..

ПРОВЕРИ самоличността на вещото лице:

П. Г. К. – 71 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К . – Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Изготвил съм заключение, което поддържам. Няма какво да добавя към него. Готов съм да отговоря на поставените ми въпроси.

Прегледах детето. Намирам, че то е в отлично състояние благодарение на грижите, които се полагат за него, като се има предвид, че гледането на едно такова дете е много проблематично, в смисъл психически, физическо. Това е дете, което е практически инвалид и следва да се направи социално адекватна личност.

На въпроси на адвокат Р., вещото лице отговори, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К . – Видях детето и от моя гледна точка то няма заболявания на горните дихателни пътища, ушите и гърлото. Детето е контактно, с него може да се разговаря спокойно, въпреки че то има известни проблеми с говора, но тези проблеми подлежат на корекция с допълнителна работа с логопед и, разбира се, с близките на детето, което е много важно.

Относно поддръжката на кохлеарните инпланти става дума за устройство, което е практически извън тялото на детето и представлява много сложна електронна система, която изиска ежедневно почистване, включване, изключване и редовна смяна на батериите, което понякога се налага да се прави през няколко дни в зависимост на периода на използване на инпланта.

Това е едно усилващо устройство, което харчи ток и е необходимо да се следи нивото на батериите, за да функционира правилно. Това е ежедневен процес.

Другата поддръжка е смяна на процесора. Той е разположен извън тялото на детето и подлежи на периодични подмени, тъй като всеки уред има срок на годност. Другата важна поддръжка е проследяване слуха на детето. Това се прави в центровате, където се поставят кохлеарните инпланти. В случая детето е посетило „Исул“ и аз препоръчах на майката отново да направят там 3 изследванията. Такива изследвания могат да се направят, когато се установи, че детето не чува, т.е. не отговаря при контакт и тогава може да се наложи почесто да се правят такива измервания. Включването става със събуждането на детето, а изключването - с неговото заспиване. Смяната на батериите може да извършва всеки, който е елементарно запознат с устройството на апарата. Не са необходими специални данни за това, а просто запознаване с апарата. Това се обяснява в центровете, в които се поставят тези апарати от екипите, които се занимават с това. Настоящия случай за 7 - годишно дете това, че може да се разговаря с него е огромно постижение. Този процесор модифицира тотално звуковете, които се възприемат от детето и тези звукове напълно се отличават от елементарните звуци, които ние познаваме. Тук става въпрос за обучение, което всъщност самите обучаващи нямат представа какво чуват хората с инпланти. Обучението включва много продължителен период.

Детето първо трябва да се научи, че този сигнал, който чува, отговаря на съответната дума, трябва да се научи да го произнася. Това не става с обикновен логопед. Тези центрове са специализирани. Ако инплантът функционира правилно, този процес на обучение е продължителен.

Разговарях с Мариам, детето ме разбира и отговаря адекватно, като деформирания отговор подлежи на корекция.

На въпроси на адвокат Ч., вещото лице отговори, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К . – Обучаващият държи с пръсти ларинкса и контролира вибрацията на гласа при обучаването за произнасяне на думите.

Мисля, че на този етап детето ме разбира много добре. Тя реагира адекватно и аз разбирам отговорите, тъй като 80 процента от тях са разбираеми. Остава нуждата от корекция.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото изготвената от вещото лице К. съдебно-медицинска експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. възнаграждение от внесения депозит в размер на 400.00 лв., за което се издаде 1 брой РКО.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената съдебно-медицинска експертиза от вещото лице Н..

СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:

А. В. Н. – 49 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н . – Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.