Определение № 4202 от 06.11.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4202 гр. Варна, 06.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело № 20233100502177 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

С решение № 2764/25.07.2023 год., постановено по гр.д. № 694/2023 год., ВРС – 7-ми състав е осъдил „Дженерали Застраховане" АД ЕИК 030269049, със седалище гр. София район р-н „Оборище“, бул. „Княз Александър Дондуков" 6 8 да заплати на Ж. М. А. ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 1309.09 /хиляда триста и девет лева и девет стотинки/ лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня, калник преден ляв, преден капак, ляв фар, преден ляв мигач и рамка предна решетка на собствено на ищеца МПС л.а. „Матра Еспейс“, с рег. № ***, причинени в резултат на реализирано на 18.12.2022 г. ПТП в гр. Варна, по вина на водача на МПС л.а.

„Шевролет Авео“ с рег. № ***, застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на действие 15.11.2022г.-14.11.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба20.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, като го е осъдил и за разноски.

Недоволен от горното е останал ответника, който обжалва решението с доводите за неговата неправилност и необоснованост. Конкретните оплаквания са свързани с размера на определеното застрахователно обезщетение въз основа на заключението повторната САТЕ.

Излагат се доводи за неправилност на същото, тъй като не не е определил цената на авточастите - втора употреба, каквито следва да се ползват за подмяна с оглед възрастта на процесния автомобил като се оспорват и изводите на вещото лице, че по-голяма част от тях са депомнтирани от произведени в Англия автомобили. Оспорва се и определената от вещото лице средно-пазарна стойност на сервизния час от 40 лева, като се оспорва основанията за придаване на равна тежест на цената, предлагана от автосервизи, притежаващи сертификат за качество ISO с цената, предлагана от другите автосервизи, той 1 като първите са по-малко от вторите. Излагат се доводи и за неправилност на извода на вещото лице относно средната пазарна стойност на атомобила като поддържа, че реалният размер на нанесените материални щети, нанесени на процесния автомобил, е в размер на 747.45 лева. Настоява за отмяна на постановеното решение и отхвърляне на предявения иск, като обективира и искане за допускане на повторна съдебно автотехническа експертиза.

В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който моли за потвърждаване на решението, излагайки доводи за неоснователност на доводите на въззивника

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – всяка една е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Разпоредбата на чл.266 от ГПК въвежда забрана във въззивното производство да се твърдят нови обстоятелства, да се сочат и представят доказателства, които страните са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Такива, съгласно ал.2 на цитираната норма, са допустими, когато страните твърдят нови обстоятелства и сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор и/или твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, респективно допустимо е да посочат и представят доказателства за последните.

Видно, обективираното с отговора на въззивната жалба доказателствено искане не е от е коментирания характер. Същото е направено пред първоинстанционния съд, но оставено без уважение, който извод на първоинстанционния съд настоящият състав на ВОС споделя.

В хода на първоинстанционното производство е проведена САЕ, която е оспорена от ответника – сега въззивник и по негово искане е допусната повторна САЕ по т.3, 4, 5 и 6 от първоначално поставената задача. Именно последната е и предмет на поредно оспорване от страна на въззивника, но при проведени две експертизи по изведените въпроси допускане на провеждането на трета е неоснователно.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „Дженерали Застраховане" АД ЕИК 030269049, със седалище гр. София район р-н „Оборище“, бул. „Княз Александър Дондуков" 6 срещу решение № 2764/25.07.2023 год., постановено по гр.д. № 694/2023 год. на ВРС – 7-ми състав, с което въззивникът е осъден да заплати на Ж. М. А. ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 1309.09 /хиляда триста и девет лева и девет стотинки/ лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня, калник преден ляв, преден капак, ляв фар, преден ляв мигач и рамка предна решетка на собствено на ищеца МПС л.а. „Матра Еспейс“, с рег. № ***, причинени в резултат на реализирано на 18.12.2022 г. ПТП в гр. Варна, по вина на водача на МПС л.а.

2

„Шевролет Авео“ с рег. № ***, застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на действие 15.11.2022г.-14.11.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба20.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, като го е осъдил и за разноски.

.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното във въззивната жалба искане за проведждане на повторна съдебно актотехническа експертиза.

НАСРОЧВА производството по възз.гр.д. 2177/2023 год. на ВОС за 21.12.2023 год. от 13.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, а на въззивника се връчи препис от постъпилия писмен отговор.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3