Разпореждане № 6691 от 22.10.2026, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6691 гр. Благоевград, 22.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Сукалинска като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Частно гражданско дело № 20261210102852 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.411, ал.2 във вр. с чл.410, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от заявителя „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг, срещу длъжника Л. Д. Ц., ЕГН **********, с. за заплащане на следните суми:

-41.66 евро - представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, начислени за периода 25.10.2024г. – 18.02.2025г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898577304 от 21.05.2024г., ВЕДНО със законната лихва върху главницата от 41.66 евро, считано от датата на подаване на заявлението – 19.10.2026 година до окончателното й изплащане;

-241.28 евро - представляваща неплатени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898577304 от 21.05.2024г.

Съдът, след като се запозна с подаденото заявление и с приложенията към него, намира, че заявлението е частично основателно, по следните съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от ГПК заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд. В разпоредбите на чл.410, ал.2 и ал.3 от ГПК са посочени изискванията за редовност на заявлението - същото съдържа искане за издаване на изпълнителен лист и трябва да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2; В заявлението се посочва и банкова сметка или друг начин за плащане; Когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от ГПК съдът не издава заповед за изпълнение, когато искането не отговаря на изискванията за редовност по 1 чл.410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовноси в тридневен срок от съобщаването; искането е в противоречие със закона или добрите нрави или се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

В настоящия случай подаденото заявление е редовно от външна страна и се отнася за вземания за парични суми, които са от компетентността на районния съд.

Същото е основателно и следва да бъде уважено за претендираната сумата от 41.66 евро - представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане. Съдът намира, че искането за така претендираните вземания не противоречи на закона и на добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи в договор с потребител.

Според настоящия съдебен състав заявлението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено в частта за претендираните неустойки, по следните мотиви:

От съдържанието на представените към заявлението договори и допълнителни споразумения към тях, както и от приложимите общи условия, е видно, че всяка от страните по облигационното правоотношение има възможност едностранно да го прекрати, когато другата не изпълнява своите задължения. Въпреки това, в договора за мобилни услуги е предвидено единствено, че когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати на търговеца неустойка, съдържаща няколко компонента- оставащите абонаментни вноски до края на срока на договора, но не повече от три стандартни месечни абонаментни такси, както и такава част от разликата между стандартната цена на предоставеното на потребителя мобилно устройство съгласно ценовата листа към момента на сключване на договора и действително заплатената от потребителя цена за устройството, каквато съответства на оставащия срок на договора. Подобна уговорка в полза на потребителя, респективно - в тежест на търговеца, липсва. В същото време, видно е от договора за мобилни услуги, че той е бланков, съдържанието му не е предварително договаряно между страните и физическото лице-потребител не е имало възможност да влияе върху разпоредбите му и клаузите по него не са индивидуално договаряни. От изложеното се налага извод, че мобилният оператор, встъпвайки в договорни отношения с длъжника, се е възползвал от положението на икономически по- силна страна, която има възможност да повлияе върху правата и задълженията, които всеки един от контрагентите ще поеме. Именно поради тези обстоятелства мобилният оператор е предвидил в предварително изготвения бланков договор, че неустойка се дължи само от потребителя, когато договорът е прекратен по негова вина, но не е предвидил уговорка, даваща право на потребителя да претендира неустойка при неизпълнение на договора от страна на мобилния оператор. Посочените клаузи в договора следва да се окачествят като неравноправни по смисъла на чл.143 от ЗЗП - същите противоречат на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие в правата и задълженията на търговеца и потребителя, поставяйки потребителя в неравностойно положение спрямо него. В заповедното производство съдът е длъжен да отхвърли заявлението, дори когато само съществува вероятност клаузите да са неразвноправни.

Съразмерно с уважената част от заявлението, на заявителя следва да бъдат присъдени разноски за внесена държавна такса в размер на 1.60 евро и 2 адвокатско възнаграждение в размер на 36.15 евро.

Водим от горното и на основание чл.410 и чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на заявителя „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг, срещу длъжника Л. Д. Ц., ЕГН **********, с.Ас за заплащане на следните суми:

-41.66 евро - представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, начислени за периода 25.10.2024г. – 18.02.2025г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898577304 от 21.05.2024г., ВЕДНО със законната лихва върху главницата от 41.66 евро, считано от датата на подаване на заявлението – 19.10.2026 година до окончателното й изплащане;

- сумата от 1.60 евро - заплатена държавна такса;

-сумата от 36.15 евро - заплатено адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част за сумата от -241.28 евро представляваща неплатени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898577304 от 21.05.2024г.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването може да предяви срещу длъжника осъдителен иск за вземанията, за които заявлението е отхвърлено, като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Благоевград в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 3