Определение № 891 от 01.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 891 гр. Пловдив, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Пламен Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20265300500533 по описа за 2026 година

Обжалвано е определение № 1451/03.02.2026г. на Пловдивския районен съд, VІII-ми граждански състав, постановено по гр. дело № 3140/25г., с което се ВРЪЩА Искова молба Вх. № 19001/18.02.2025 г.; ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО гр. дело № 3140/2025 г. по описа на Районен съд - Пловдив - VІІІ гр. състав и ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 7230/24.10.2023 г., издадена по частно гр. дело № 15369/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив - ХІІІ гр. състав.

Частният жалбоподател „Йетел България” ЕАД, ЕИК 130460283 моли съда да отмени обжалваното разпореждане по съображения изложени в жалбата и се постанови производството да бъде продължено.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

В изпълнение указанията на въззивния съд, дадени с Определение № 1125/15.04.2025г. по в. ч. гр. д. № 1016/25г. на Пловдивския окръжен съд, ІХ-ти гр. с. районният съд с Определение № 12047/25.04.2025г. е оставил без движение исковата молба като е предоставил на ищеца едноседмичен срок, в който да посочи надлежно легитимираните ответници, техните ЕГН и адреси за призоваване , представяне на удостоверение за смъртта и наследниците на първоначалния ответник и посочване в какво се състои искането по отношение на надлежно легитимираните ответници.

Съобщението за това ищцовото дружество е получило на 14.05.25г. и с молба от 19.05.25г. е поискало да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Пловдив, за да установи наследниците на И. Б. П. и техните адреси. С Разпореждане от 20.05.2025г. исканото съдебно удостоверение е издадено, като е 1 продължен с един месец срокът на изпълнение на разпореждане № 12047/25.04.25г. считано от датата на получаване на съдебното удостоверение.

На 22.10.25г. са представени доказателства за платена държавна такса за издаденото съдебно удостоверение, но понеже то не е потърсено, първоинстанционният съд е уведомил ищеца да го получи в деловодството в едноседмичен срок от съобщението, като уведомлението е получено на 17.12.2025г.

Едва на 11.02.2026г. представител на ищцовото дружество е получил съдебното удостоверение, но до постановяване на обжалваното определение – 03.02.26г. не са предприети действия по отстраняване нередовностите на исковата молба, дадени с определението от 25.04.25г.

В частната жалба се твърди, че районният съд е допуснал нарушение на процесуалния закон като не е предоставил предвидения в нормата на чл. 230, ал.2 от ГПК шестмесечен срок за посочване на провоприемниците на ответника.

Вярно, че първостепенният съд не е указал на ищцовото дружество, че следва да посочи правоприемниците на ответника в шестмесечен срок от получаване на съобщението за това, но от получаване на съобщението, с което на Йетел България” ЕАД е указано да посочи надлежно легитимираните ответници, което е извършено на 14.05.2025г. до постановяване на обжалваното определение – 03.02.2026г. са изминали повече от осем месеца, в които ищецът не е предприел действия по изпълнение на указанията на съда и дори не е съобразил, че в заповедното производство има представено удостоверение на наследници и техните адреси, до което дело му е предоставен електронен достъп на 12.02.2025г.

Доколкото индивидуализацията на страните е задължение на ищцовата страна и изцяло зависи от нейната преценка към кого на насочи иска си, е недопустимо съдът служебно да извърши тази дейност.

Изложеното налага извода, че ищцовата страна не е отстранила констатираните нередовности на исковата молба както в указания от съда, така и в уредения от закона срок, поради същата следва да се върне.

Като е достигнал до същия краен правен извод и е върна исковата молба, прекратил е производството по делото, като е обезсилил издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, районният съд е постановил правилно определение, а подадената против него частна жалба е неоснователна и ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 8789/06.03.2026г. по регистратурата на Пловдивския окръжен съд, подадена от „Йетел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6 против определение № 1451/03.02.2026г. на Пловдивския районен съд, VІII-ми граждански състав, постановено по гр. дело № 3140/25г., с което с е ВРЪЩА Искова молба Вх. № 19001/18.02.2025 г.; ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО гр. дело № 3140/2025 г. по описа на Районен съд - Пловдив VІІІ гр. състав и ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 7230/24.10.2023 г., издадена по частно гр. дело № 15369/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив - ХІІІ гр. състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3