Разпореждане № 1294 от 04.08.2025, Районен съд - Сандански

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1294 гр. Сандански, 04.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стойка Ил. Янева като разгледа докладваното от Стойка Ил. Янева Частно гражданско дело № 20251250100435 по описа за 2025 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.410 от ГПК .

Съдът след като се запозна с депозираното заявление вх.№ 3543/09.04.2025 год. по описа на РС-Сандански ,приложените към него документи намира искането на заявителя за частично основателно .

Отправено е искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за сумата от 2000 лева главница; сумата от

184,13 лева възнаградителна лихва, договорна компенсаторна неустойка в размер на 875,87 лева ,законна лихва за забава в размер на 299,6 лева и неустойка за забава в размер 500 лева.Твърди се ,че вземането произтича от Договор за паричен заем, сключен на 16-116-2023г.за отпуснат заем Договорът е с настъпил падеж .В договора е посочен ГПР 56,71 %,обезпечение-поръчител или банкова гаранция –по избор от кредитополучателя

Клаузите за заплащане на неустойка –договорна компенсаторна в размер на 875,87 лева и неустойка за забава в размер на 500 лева –сума която се дължи ,заради забавено плащане от длъжника,изчислена в размер на 25% от размера на главницата са противоправни и в противоречие със ЗПК.Съдът намира ,че тези клаузи са неравноправни съгласно чл.24 от ЗПК във вр. с чл.143,ал.1 от ЗЗП ) Неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

Освен това същите, като разходи следва да бъдат включени в ГПР ,който няма да има изражението ,посочено в договора.Т.е. това не е действителният процент на разходите и същият се разминава с действителния ,което води до заблуда на потребителя.

В практиката на СЕС се приема,че правилното посочване на ГПР в договора е от съществено значение потребителят да вземе информирано решение .

Съгл.чл.22 от ЗПК , Когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен.

Съгл.чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК договорът за потребителски кредит трябва да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, 1 изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин;

Съгл.чл.22 във вр. с чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК договорът за потребителски кредит е недействителен и потребителят дължи връщане само на чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.

До този момент заемателят е направил плащания по кредита в общ размер на 0 лв.

Ето защо,заявлението е основателно само за сумата от 2000 лева ,за заплатена държавна такса в размер на 40,00 лева и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 410, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, чл.78, ал. 1 ГПК,чл.415,ал.1,т.3 от ГПК , съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО заявление вх.№ 3543/09.04.2025 год. год. за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против Л. К. Д., с ЕГН

********** от гр. ********** , ул. „**********“ № **, обл. ********** в частта му за сумата от 184,13 лева възнаградителна лихва, договорна компенсаторна неустойка в размер на 875,87 лева ,законна лихва за забава в размер на 299,6 лева и неустойка за забава в размер 500 лева , и за разноски за юрисконсулт в частта му над уважения размер от 50 /петдесет/ лева до претендирания размер от 260/ двеста и шестдесет / лева и за заплатена държавна такса за сумата над 40,00 лева до 77,19 лева/седемдесет и седем лева и деветнадесет ст./

УКАЗВА НА ЗАЯВИТЕЛЯ че може да предяви иск за вземането си за сумите,за които е отказано да бъде издадена заповед за изпълнение в едномесечен срок от съобщението ,като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Благоевградския окръжен съд в едноседмичен от връчването му на заявителя.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

2