Определение № 147 от 04.08.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 147 гр. Перник, 04.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Търговско дело № 20241700900077 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 7911/20.12.2024 г., подадена от В.

П. И. от с. Богданов дол, община Перник, ул. „Христо Ботев“ № 14, с ЕГН:********** срещу „Стандарт Хемп“ АД, гр. Радомир, област Перник, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 19, с ЕИК:205350241, „Слънце Радомир“ АД, гр. София, район „Красно село“, пл.

„Македония“ № 1, сграда на КНСБ, ет. 12, стая 1, с ЕИК:206906082 и „Комет Инвест“ ООД, гр. Радомир, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 19, с ЕИК:204292900, с която е предявен иск с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ за признаване за установено по отношение на ответниците несъществуването на следните обстоятелства, вписани по партидата на „Комет Инвест“ ООД в търговски регистър и РЮЛНЦ към Агенция по вписванията, по заявление обр. А4 вх. № 20241215141320, а именно: прекратяване на правомощията на ищеца като управител на „Комет Инвест“ ООД; прекратяване на членственото правоотношение на ищеца като съдружник в „Комет Инвест“ ООД и прехвърляне на притежаваните от ищеца 150 дружествени дяла от капитала на „Комет Инвест“ ООД на ответника „Слънце Радомир“ АД.

В исковата молба се твърди, че по силата на предварителен договор за покупкопродажба на дружествени дялове peг. № 6821/25.07.2023 г., Б.К., нотариус в район PC Радомир, peг. № 073 на Нотариалната камара, ответникът „Стандарт Хемп“ АД поел задължението да прехвърли на ищеца притежаваните 150 дружествени дяла от капитала на „Комет Инвест“ ООД при уговорените от страните цена, срок и начин на плащане.

Вземането на ответника, произтичащо от посочения предварителен договор било обезпечено с договор за особен залог на притежаваните от ищеца 150 дружествени дяла от капитала на „Комет Инвест“ ООД, peг. № 6877/25.07.2023 г., Б.К., нотариус в район PC Радомир, peг. № 073 на Нотариалната камара.

По искане на „Стандарт Хемп“ АД и със заявление обр. БЗ, по партидата на „Комет Инвест“ ООД в ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията било вписано обстоятелството „Пристъпване към изпълнение на залог“ с предмет притежаваните от ищеца 150 1 дружествени дяла от капитала на „Комет Инвест“ ООД.

На 02.12.2024 г. било проведено Общо събрание на „Комет Инвест“ ООД с участието на посочените като съдружници в протокола „Стандарт Хемп“ АД и „Слънце Радомир“ АД.

Самото решение на Общото събрание било предмет на обжалване в отделно производство по чл. 74 ТЗ. Общото събрание приело решение „Слънце Радомир“ АД да поеме притежаваните от ищеца 150 дружествени дяла от капитала на „Комет Инвест“ ООД без да било прекратено членственото му правоотношение с дружеството. В самото решение не било посочено правното основание за неговото вземане. Общото събрание приело и решение за избор на нов управител на дружеството в лицето на Огнян Дичев Атанасов.

Общото събрание не било приемало решение за прекратяване на правомощията на ищеца като управител на „Комет Инвест“ ООД.

Преди провеждане на Общото събрание, на 29.11.2024 г., бил сключен договор за прехвърляне на притежаваните от ищеца дружествени дялове от съдружника му „Стандарт Хемп“ АД на третото лице „Слънце Радомир“ АД.

На основание приетите от Общото събрание решения и договора за прехвърляне на дружествените дялове на ищеца, на 19.12.2024 г. били вписани промени на обстоятелствата по партидата на „Комет Инвест“ ООД в ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията прекратяване на правомощията на ищеца като управител на дружеството, прекратяване на членственото му правоотношение като съдружник в дружеството, прехвърляне на притежаваните от него 150 дружествени дяла от капитала на „Комет Инвест“ ООД на „Слънце Радомир“ АД.

Ищецът счита, че за него било налице правен интерес да предяви иска по чл.

ЗТРРЮЛНЦ като поиска установяване по отношение на ответниците на несъществуването на вписаните на 19.12.2024 г. промени на обстоятелствата по партидата на „Комет Инвест“ ООД в Търговския регистър и РЮЛНЦ.

Излага доводи, че решенията на Общото събрание от 02.12.2024 г. и договорът за прехвърляне на дружествените му дялове от 29.11.2024 г. противоречали на повелителни норми на закона – чл. 45 ЗОЗ, регламентираща изпълнение върху дял от търговско дружество, доколкото само по начина, посочен в тази разпоредба можело да бъде осъществено принудителното изпълнение по 303; както и на чл. 32, ал. 2 ЗОЗ, тъй като ищецът не бил известен от кредитора за започване на изпълнението.

Ищецът прави доказателствено искане да бъдат приети като писмени доказателства приложените към исковата молба заверени с оригиналите копия на документи: 1) Предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове peг. № 6821/25.07.2023 г., Б.К., нотариус в район PC Радомир, peг. № 073 на Нотариалната камара; 2) Договор за особен залог на дружествени дялове peг. № 6877/25.07.2023 г., Б.К., нотариус в район PC Радомир, peг. № 073 на Нотариалната камара; 3) Протокол от Общо събрание на „Комет Инвест“ ООД, проведено на 02.12.2024 г. и 4) Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 29.11.2024 г.

2

В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 ГПК ответниците „Стандарт Хемп“ АД, „Слънце Радомир“ АД и „Комет Инвест“ ООД са подали отговори на исковата молба, които са със сходно съдържание.

Всеки един от ответниците оспорва иска като недопустим, респ. неоснователен и недоказан. Твърди, че в случая не била налице хипотеза на невзето решение на орган на дружеството. Договорът за покупко-продажба на дружествени дялове (по отношение на който ищецът не оспорвал материалноправната му сила) бил действителен, с оглед на което дори и искът по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ да бъдел уважен, то това не би довело до промяна на обективната действителност. Неоснователно било твърдението по исковата молба, че Общото събрание на „Комет Инвест“ ООД приело решение за поемане на дружествените дялове на ищеца без да прекрати членственото му правоотношение. Това, че в решението на Общото събрание на „Комет Инвест“ ООД не било посочено правното основание за вземането му, не водело до порок на същото. Неоснователно било твърдението по исковата молба, че Общото събрание на „Комет Инвест“ ООД не било взело решение за прекратяване на правомощията на ищеца като управител. Също неоснователно ищецът твърдял, че разпоредбата на чл. 45 303 била специална по отношение на нормата на чл. 32, ал. 4 303, както и че тя имала императивен характер. Напротив, същата била субсидиарна спрямо тази на чл. 32 303, при което изборът на начина на изпълнение бил предоставен на преценката на кредитора, който имал правото да извърши продажба на дружествените дялове, върху които бил учреден особен залог. Не било доказано твърдението на ищеца, че била нарушена разпоредбата на чл. 32, ал. 2 303. Напротив, ищецът бил изрично уведомен за пристъпването към изпълнение в хода на образуваното срещу него изпълнително дело при ЧСИ Елена Добренова.

Също така, всеки един от ответниците твърди и това, че в исковата молба били изложени обстоятелства само по отношение на незаконосъобразността на решението на Общото събрание на „Комет Инвест“ ООД, за което ищецът разполагал с иск по чл. 74 ТЗ и след успешното му провеждане, вписаното обстоятелство щяло да бъде заличено на основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ. Следователно, в производството по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ било недопустимо да се извършва проверка на законосъобразността, респ. незаконосъобразността на взетото решение.

Поради това и в случай, че ищецът не представел доказателства за предявен от него иск по чл. 74 ТЗ, то настоящото производство следвало да бъде прекратено, тъй като не били налице основания за завеждането му, а в случай, че ищецът представел такива доказателства, се прави искане за спиране на делото до разглеждане на иска по чл. 74 ТЗ, тъй като същият се явявал преюдициален.

Ответното дружество „Комет Инвест“ ООД излага и доводи за недопустимост на иска поради липса на правен интерес от самостоятелно водене на иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.

По отношение на обстоятелството, че дружествените дялове били прехвърлени за 30 000 лева, ответниците твърдят, че това нямало отношение към предмета на делото.

Независимо от това посочват, че то следвало от факта, че поради неизпълнение на паричните 3 задължения на ищеца по предварителния договор за покупко-продажба на дружествени дялове дружеството „Комет Инвест“ ООД било в невъзможност да функционира и след започване на безбройните дела пазарната цена на дружествените дялове намаляла многократно и било невъзможно продаването им на по-висока цена, още повече, че предложението на „Слънце Радомир“ АД било единственото направено предложение за закупуване на дяловете.

Ответниците правят доказателствено искане да бъде приет като писмено доказателство приложеното към всеки един от отговорите заверено копие на актуален дружествен договор на „Комет Инвест“ ООД и не възразяват да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба.

Предвид така изложеното в отговорите, ответниците молят окръжния съд остави без разглеждане предявения иск като недопустим, а в случай че приеме същия за допустим – да го отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан, ведно със законните последици.

Претендират присъждане на разноски.

В двуседмичния срок по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба вх. № 2581/24.04.2025 г., с която поддържа предявения иск и изложените в исковата молба обстоятелства и съображения. Оспорва правните и фактически основания на изложените в отговора на исковата молба възражения срещу допустимостта и основателността на иска.

Посочва, че пред Окръжен съд – Перник било висящо търг. дело № 76/2024 г. със страни: ищец В. П. И. и ответник „Комет Инвест“ ООД, образувано на основание чл. 74 ТЗ, с предмет: отмяна решенията на Общо събрание на „Комет Инвест“ ООД, проведено на 02.12.2024 г.

Прави доказателствения искания:

1) Да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза със задача за вещото лице да даде заключение относно справедливата пазарна цена на притежаваните от ищеца 150 дружествени дяла, предмет на договора от 29.11.2024 г. за тяхното прехвърляне от съдружника му „Стандарт Хемп“ АД на третото лице „Слънце Радомир“ АД, към датата на договора.

2) Да се предостави възможност на ищеца да представи съдебно удостоверение за страните, предмета и хода на търг. дело № 76/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

В двуседмичния срок по чл. 373, ал. 1 ГПК ответниците чрез адвокат А. М. от САК са подали отговори на допълнителната искова молба, които са с идентично съдържание.

Всеки един от ответниците оспорва изцяло предявената допълнителна искова молба като неоснователна и недоказана.

Не оспорва, че между страните е сключен договор за покупко-продажба на дружествени дялове, който е обезпечен с договор за особен залог, както и че „Стандарт Хемп“ АД е вписало пристъпване към изпълнение на залог в ТР.

Твърди, че впоследствие кредиторът преминал и към фактическото изпълнение върху 4 заложените в негова полза дружествени дялове, което било осъществено по надлежния ред и не било оспорено от ищеца. На заседание на Съвета на директорите на „Стандарт Хемп“ АД било взето решение въз основа на вписаното пристъпване към изпълнение по особения залог да се сключи договор за покупко-продажба на заложените в негова полза дружествени дялове с купувач „Слънце Радомир“ АД, като продажната цена да се заплати изцяло по сметка на назначения депозитар. Било взето и решение за приемане на нов съдружник в „Комет Инвест“ ООД, а именно - „Слънце Радомир“ АД. На заседание на Съвета на директорите на „Слънце Радомир“ АД било взето решение за сключване на договор за покупко-продажба на дружествени дялове от капитала на „Комет Инвест“ ООД, като продажната цена да се заплати изцяло по сметка на назначения депозитар, както и да се депозира молба за приемане на нов съдружник до „Комет Инвест“ ООД. В този смисъл била спазена разпоредбата на чл. 122 ТЗ. След вземането на посочените решения бил сключен и договорът за покупко-продажба на дружествени дялове между „Стандарт Хемп“ АД като продавач и „Слънце Радомир“ АД като купувач от 29.11.2024 г. След това били взети и атакуваните от ищеца решения на Общото събрание на „Комет Инвест“ ООД.