Протокол № 60 от 31.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Варна, 27.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна П. П.

Съдебни

Пламен Петров Витанов заседатели: Росен Божков Русев при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора В. М. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П. Наказателно дело от общ характер № 20213100200544 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. Н., редовно призован, явява се лично и адв.Б.Ж., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно призована, явява си лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.

ПОДС.Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., 49 год., бълг. гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и знание.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.

На основание чл. 282, ал. 1 от НПК съдът ПРОЧИТА, изготвена от в. л. М.П. съдебно-счетоводна експертиза, находяща се на л. 202 и сл. от НОХД.

В.Л. П.: Поддържам даденото от мен заключение.

Документация по ревизията, извършена по ЗДДС за периода 01.10.2018 г. 31.12.2019 г. ми беше предоставена. Дали точно ревизионния акт съм виждала, не мога да си спомня, но мога да погледна. Моите въпроси бяха свързани с това дали има регистрирани покупко-продажби и на каква стойност са били закупувани. Не мога да отговаря дали е 1 имало констатирано в тази ревизия някакви несъответствия от данъчните органи, след като не съм изследвала изобщо ревизионния акт. Не съм изследвала резултатите от ревизионното производство, защото не е било предмет на моята задача. Виждала съм СД за тези периоди.

Аз нося торбата с документацията, която ми беше представена и мислех да я върна. Не си спомням дали го има този РА, защото не съм го изследвала. Имаше документация, представена към НАП и беше приложена, и самите документи, регистри, които са представени към документацията, която е била подготвена за предаване в НАП. Дали тези документи са представени в хода на ревизионното производство няма как да кажа, докато не видим в НАП какво има представено в хода на ревизията.

В списък на длъжниците по чл. 182, ал. 3, т .2 от ДОПК със задължение над 5 000 лв., който е достъпен на страницата на НАП, са посочени длъжниците, които нямат имуществото, върху което да се наложи обезпечение, не е представено обезпечение и нямат вземане от банки и трети лица към 31.10.2021г., под № 16055 фигурира фирма „.....7“ със задължение общо 59968 лв.

ПРОКУРОРЪТ: Въпросът ми е, при положение, че има такава наличност, представена по тези първични документи, констатирани от вещото лице и в случая това, което са констатирали данъчните, че тези длъжници нямат никакви имущества, върху които да се наложи обезпечение. Питам за едни количества, които документално се получават, а реално те не съществуват.

В.Л. П.: На вещото лице не са представени данни къде се съхраняват.

ПРОКУРОРЪТ: Бихте ли обяснили като вещо лице, ако тези наличности не съществуват реално, а съществуват по документи, какво би било вашето заключение по повод това несъответствие.

АДВ. Ж.: Това е хипотетичен въпрос.

Съдът перифразира въпроса – може ли да се установи реалност на тези сделки, т.е., че реално са осъществени?

В.Л.П.: Част от етеричните масла са префактурирани. Има протоколи за предаване към документите. Аз мога да ги покажа, защото са в мен, тези които са ми представени. Приемопредавателни протоколи към фактурите за продажба, които съм описала в табл. 3, имаше почти към всички от документите. Предмета на задачата ми не е бил този, за да се задълбочавам коя фактура с кой приемо-предавателен протокол е продадена стоката. Дали тези количества, които съм установила в края на периода действително са налични или са били налични към този момент, може да бъде установено само и единствено чрез инвентаризация на тези количества. Не мога да кажа дали са действителни сделките, доколкото има фактури за продажби и би трябвало да се изследва при клиентите дали има такива заприходени количества. Реалността не е част от счетоводния анализ на една сделка.

За реалността на сделката отговарят съответните отговорни лица. Мисля, че бяха по банков път повечето плащания. Бих могла да отговоря на тези въпроси след като изследвам банковите извлечения.

ПРОКУРОРЪТ: Моето искане беше не по тези протоколи и фактури, които ще представят да бъде посочено дали са имали такива обороти и такива наличности, а да се погледне кое е посочено в справките-декларации, кое е декларирано и кое е представено пред данъчните органи. Тези протоколи могат да бъдат антидатирани.

В.Л. П.: Аз съм отговорила на този въпрос, на стр. 5 съм посочила. При съпоставка на фактурите за продажба, описаните в таблица 3 и данъчните регистри на „.....7“ съм установила, че гореописаните фактури за продажба са отразени в дневниците за продажби за данъчните периоди на издаването. Въз основа на дневниците за продажби се съставят справките декларации.

Продажбите, които съм изследвала на лавандулово масло и бял равнец, съм описала в 2 таблица 3 и там единствено има продажба на лавандулово масло към „....“ ООД на 25.01.

2019 г. Останалите продажби предимно са към „.....“ ЕООД, „.....“ ЕООД и „......“ ЕООД.

ПРОКУРОРЪТ: Моят въпрос е само за „....“ ООД. Абсолютно същите количества, които са закупени в края на 2018 г., са сторнирани в началото на 2019 г.

В.Л.П.: Видях обяснения на счетоводителката, но не съм ги изследвала. Тя мисля че казва, че издадени са фактури, не е имало доставка, заради това са издадени кредитни известия.

ПРОКУРОРЪТ: Предвид регистрацията на дружеството по ЗДДС бихте ли обяснили какво се случва с начисленото ДДС в случая. Говоря за кредитните известия, които са сторнирани в началото на годината, а има отчетени продажби в края на годината?

В.Л. П.: Много неща мога да обясня, но тъй като това не е предмет на задачата, която ми е била поставена и тъй като за тези документи съдя само по спомените, които имам докато работех с документите, не искам да отговарям на така поставените въпроси, доколкото това е свързано с допълнителна проверка на документацията, която никак не е малка.

Отговарям съвсем принципно и хипотетично. Когато има издадена фактура в едни данъчен период, да речем както в случая от „....“ през окТ.ври 2019 г., през окТ.ври месец това дружество „....“ е начислило в дневниците си за продажби съответното ДДС и би следвало дружеството, което е получател, да го е ползвало. На по-късен етап, доколкото разбирам, е издадено кредитно известие от „....“ за недоставената стока. В този случай „....“ следва да начисли ДДС със знак „минус“ в дневниците си за продажби и по този начин да анулира един вид записа, който е съставил в предния данъчен период. При дружеството купувач това кредитно известие следва да бъде отнесено в дневника за покупки със знак „минус“ и съответно това ДДС да бъде възстановено към бюджета. Това се случва, когато е имало основание да бъде издаден документа. Дали това така е станало, дали така е трябвало да стане, в момента не мога да отговоря, защото не съм изследвала документите.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразят представеното заключение да бъде прието.

Съдът намира че заключението по ССчЕ следва да бъде приобщено към доказателствения материал като относимо и на в.л. П. да се изплатят 430 лв. от бюджета на съда за изготвянето му, съгласно представената справка-декларация, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по изготвената от в.л.

П. съдебно-счетоводна експертиза, находящо се на лист 202 и сл. от НОХД.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 430 лв. на в.л. М.П., платими от бюджета на съда. /изд. РКО/

В.Л.П.: Предоставените документи във връзка с изготвяне на експертизата са ми предоставени без приемо-предавателни протоколи и бих могла в момента да ги върна на подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: Тъй като считам, че към тази експертиза и тези предадени данъчни документи се съдържат данни за престъпление по Закона за счетоводството и данъчни такива, така или иначе сме поискали да бъдат приобщени тези първични документи, това не е предмет на настоящето дело, но няма пречка материали от това дело да бъдат отделени и сигнализирани данъчните органи.

АДВ. Ж.: Г-жо Председател, иска прокуратурата от Вас съдът да изземе тези документи, на какво основание - за евентуално бъдещо, вероятно. Подсъдимият има 3 задължението да ги пази и съхранява, и да ги представи. Има си процедура, по която се изземват документи.

ПРОКУРОРЪТ: В определението на съда е записано, че следва да бъдат приложени и първичните документи към експертизата. Затова, моля в момента да не бъдат връщани на този етап.

В.Л.П.: Приемо-предавателни протоколи има към фактурите, но относно съхраняване на тези етерични масла не са ми били предоставяни, затова не съм и прилагала към експертизата. Това е счетоводна документация, която съдържа много документи, не само приемо-предавателни протоколи.

АДВ.Ж.: Ще помоля за копия, ако прецените, г-жо Председател, тези документи трябва да се изземат по съответния ред, защото той няма да има никакви доказателства кой му е иззел документите. Трябва протокол, трябва подробен опис на тия документи.

Подсъдимият реално няма нищо общо с фирмата „.....“. Това е фирма, собственост на сина му, управлява се от сина му. Той действа като пълномощник на тая фирма. Ако прокуратурата иска да си извършва проверката срещу свид. Т.Н. и представляваното от него дружество. Сега говорим за подс. Н.Н..

Съдът, след съвещание, намира, че следва да бъдат приложени към експертизата единствено фактурите, които са описани в самото заключение, също така и приемопредавателни протоколи за тази продукция, с която е била извършена покупко-продажбата, ако има приложени към тези фактури. Всички останали документи следва да бъдат върнати на представителя на фирма „..... 7“ ЕООД.

За тази цел ще бъде дадена възможност на вещото лице да ги предостави в разумен срок, като съдът, след запознаване със същите, ще направи необходимите копия и ще ги върне на управителя на фирмата.

По отношение искането съгласно твърденията на прокурора за наличие на престъпление, то прокуратурата разполага с правомощия, уредени в НПК, за претърсване и изземване, които следва да упражни на самостоятелно основание извън настоящето досъдебното производство.

С оглед на което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на вещото лице да предостави фактурите, които са описани в самото заключение, също така и приемо-предавателни протоколи за тази продукция, с която са били извършвани покупко-продажби, ако има приложени към тези фактури.