Протокол № 96 от 01.04.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. Варна, 28.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600423 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

З а Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА

Жалб.-подсъдим С. А. П., редовно призован, явява се лично, като се води от органите на ОД „Охрана“ Варна, представлява се от адв. М. З. Т. от АК – Добрич, редовно упълномощена от преди.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

В. В. Д., редовно призован, явява се лично.

С. Ю. С., редовно призован, явява се лично.

Н. Н. Т., редовно призована, явява се лично.

Е. Ж. Б., редовно призована, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

Запознати сме с получения отговор от МБАЛ Добрич.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото. Запознати сме с получения отговор, да се приеме.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, доколкото в днешното с.з. се явяват вещите лица, поради което и 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ

С оглед на така възприетото становище за необходимост от провеждане на въззивно съдебно следствие пред настоящата инстанция, съставът на съда

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал постъпилото от МБАЛ-Добрич писмо с изх.№ 0871/16.02.2024 г.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и допълнителен разпит на вещите лица:

В. В. Д. – 65 год., женен, неосъждан, български гражданин, висше образование, без родство със страните .

С. Ю. С. – 64 год., женен, неосъждан, български гражданин, висше образование, без родство със страните.

Н. Н. Т. – 64 год., омъжена, неосъждана, български гражданин, висше образование, без родство със страните.

Е. Ж. Б. – 54 год., омъжена, неосъждана, български гражданин, висше образование, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и знание.

В.Л.Д.: Поддържам представените заключения.

В.Л.С.: Поддържам представеното заключение.

В.Л.Т.: Поддържам представеното заключение.

В.Л.Б.: Поддържам представеното заключение.

На въпроси на адв.Т.: Първият ми въпрос е към доктор Д. и той е следния. Ударът отзад последен ли е бил?

В.Л.Д.: Аз посочих в отговор на един от въпросите, че нямам възможност да определя последователността на ударите. Не знам дали е последен, или е първи.

Адв.Т.: Причинената плетка по челото на пострадалия би ли могла да се получи с предадената инерция от удара отзад при падането?

В.Л.Д.: Под плетка да разбираме кръвонасядането по челото, което напомня отпечатък от релеф на килим, мокет. Там механизмите са с или върху твърд предмет. По принцип единия вариант това, което вие задавате 2 като възможност да е ударен и да е паднал на челото си, а другия вариант е вече, лежейки по очи човек може да бъде блъсната главата му. И двата варианта са възможни от техническа гледна точка.

Адв.Т.: Според Вас колко увреждания има от падане с придадено ускорение?

В.Л.Д.: Няма как да се каже с придадено ускорение, защото имаме доста различен смисъл в това дали травмата е с ускорение или не. В случая падане от собствен ръст, той няма още достатъчна кинетична енергия, че да можем да го отграничим от падане и без ускорение, просто залитане. Няма да има морфологичен израз, т.е. кръвонасядане.

Адв.Т.: Дължи ли се отока на мозъка на пострадалия на установеното по делото количество алкохол в кръвта му?

В.Л.Д.: За мен това количество алкохол в никакъв случай не отговаря на реални стойности въобще. 7 на 1000, това можеше със същия успех да е и с 17 на 1000, със същата достоверност. А отокът на мозъка е резултат от черепно-мозъчната травма, която той има. Той като има алкохол, по принцип провокира, по-лесно се развива отока, но не се дължи на тази концентрация, която е констатирана.

Адв.Т.: Отокът на мозъка в причинно следствена връзка ли е с настъпилата остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност?

Съдът отклонява въпроса, тъй като вече е бил коментиран многократно.

Адв.Т.: Поддържате ли заключението, че не може да се определят медико-биологичният квалифициращ признак на телесните увреждания?

В.Л.Д.: Нашата доктрина на съдебните лекари е такава, че ние приемаме дадена травма като телесна повреда, когато тя се изяви като такава.

Т.е. проявила се обективно като такава. Трябва да има проява. А в случая проявата е смърт. Така, че нямаме във времево каквото и да е разделяне на травма от смърт. Ако този човек не беше починал, ако той беше приет в болница и лекуван, това е друга работа. Но това само по себе си би значело, че травмата е с по-малка степен на увреждане.

А д в . Т. : Бихте ли могли да отговорите на въпроса каква е толерантността към алкохола и поносимостта към алкохол у подсъдимия?

Може ли да се даде отговор за поносимост към алкохол на едно определено лице?

В.Л.Д.: Теоретично може, но ако трябва да го кажа в биохимичен план, разграждането на алкохола е един процес, който има две основни системи – едните са в черния дроб, и другите в мускулатурата. В черния дроб има една ензимна система с включваща два ключови ензима алкохол дехидрогеназа и алдехид дехидрогеназа. Според това всяка една от тези ензими има по три форми, които се отличават с бързина на разграждане. И ако човек има бързо 3 разграждаща алкохол дехидрогеназа, и бързо разграждаща алдехид дехидрогеназа, този човек бавно ще се напива и бързо ще изтрезнява. Но ако обаче и двата ключови ензима са бавно разграждащи, то този човек бързо ще се напива и бавно ще изтрезнява.

В крайна сметка за конкретен човек няма как да се установи как точно разгражда. Има и трета форма, които имат бързо алкохол и бавно алдехид, но те вече стават алкохолици.

Прокурорът – В заключението на експертизата за аутопсията, както и в другите експертизи сте посочил на какво се дължи смъртта на Б. П. „ резултата от черепно мозъчната травма, кръвоизлива в под меките мозъчни обвивки, контузия на мозъка са довели до остра дихателна и сърдечно съдова недостатъчност от централен произход“. Можете ли да кажете какво означава това от централен произход?

В.Л.Д.: От мозъчен произход. Друг произход може да бъде директно, болестно, прим. заболяване на белите дробове с една тежка пневмония, която ще доведе до дихателна недостатъчност, дължаща се на пневмонията. От сърцето също може да доведе до инфаркт.

Прокурорът: Ако приемем хипотетично, че пострадалият приживе е с концентрация на алкохол такава, каквато Вие категорично изключихте, но да приемем, че е наличен, той може ли да се движи на собствен ход, да извърви разстояния напр. 5-6 метра в изправено положение и да пази равновесие?

В.Л.Д.: По принцип генерелизираните скали за концентрация на алкохол и поведение ги определят до някъде 4.5 до 5. Няма такива все още, които да описват поведение на човек над 5 на 1000. Затова казвам, че той би трябвало при такава концентрация на алкохол да е в кома, и то дълбока, ако не е умрял вече, и ако това изобщо прилича на истина.

На въпроси на съда - Има ли приети в теорията стойности, от които се приемат, че над тази концентрация би трябвало да е в кома?