Решение № 68 от 05.03.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Ботевград, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря Л.Б.П. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20251810200699 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

П. К. С.,с ЕГН : ********** , с постоянен адрес в гр.П., ж.к.“****“ № ****,**** , чрез адв.С. Ц. – САК ,е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № **** -**** от ****г., издадено от Б.В.С.-Началник -РУ към ОДМВР – София ,РУ-П., упълномощен със Заповед № ********* от ******г. на МВР, с което за нарушение на чл.104А от Закона за движение по пътищата / З Д в П / на основание чл.183, ал.4 ,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева/ 25.56 euro.

В жалбата си П. К. С. излага съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание П. К. С. не се явява, за негп се явява авд.Ц. с пълномощно по делото,моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно ,претендира адвокатски разноски в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева.

Въззивната страна – ОДМВР – София –РУ -П., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

1

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН , серия GA с № ****/******г.; Наказателно постановление с № ********/********г.;Справка за нарушител –водач , З аповед № *****/*******г.,Акт за встъпване в длъжност и събраните гласни доказателства – свидетелските показания на Д. П. Д. и С. М. Д., се установява следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя П. К. С. е съставен АУАН , с е р и я GA с № ****/***********г.от Д. П. Д. – актосъставител ,в присъствието на С. М. Д. – свидетел по акта,затова,че на дата ****г.,около 14.50 часа в сР.,обл.Софийска,общ.П.,ул.“**********т“ ***** управлявал ППС - товарен автомобил,модел и марка „ Рено –Т – влекач “ с рег. № ****, собственост на фирма“ **** „ ЕООД с ЕИК № **** и прикачено към него полуремарке ,модел и марка „ **** „ собственост на фирма „ **** „ ЕООД с ЕИК № ****,като извършил следното нарушение – при управление на ППС – то водачът е използвал мобилен телефон без устройство,позволяващо използването на телефон без участието на ръцете му.

Констатирано е нарушение по чл. 104A от ЗДвП.Съставеният АУАН е предявен на жалбоподателя на същия ден, в който е съставен и му е връчен.В графата за възражения e описано,че жалбоподателят е държал своят телефон в дясната си ръка ,но не е провеждал разговор ,като това обстоятелство не е било отразено от некомпетентният служител – актосъставителят – г-н Д.“ Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № ****-**** /*****г.,издадено от Началник –РУ -П. към ОДМВР - София, сектор, упълномощен със Заповед № ***** от*****г. на МВР, с което н а П. К. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 50(петдесет) лева/25.56 euro, на основание чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелят Д. П. Д. и С. М. Д. , както и от съставения АУАН.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от 2 легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител по предвидения в ЗАНН ред . Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство. В този смисъл съдът намира, че изложените в жалбата твърдения за допуснати в административно наказателното производство процесуални нарушения са неоснователни. Съдът счита, че описанието на нарушението в АУАН е достатъчно ясно и пълно и същото съответства на посочената като нарушена в него разпоредба на ЗДвП.

Съдът счита, че със събраните по делото доказателства – свидетелските показания на свидетелите Д. П. Д. и С. М. Д. се доказа, че П. К. С. е осъществил посоченото по-горе нарушение на ЗДвП. Показанията на свидетелите са непротиворечиви както вътрешно, така и помежду си, логични са и съдът ги кредитира изцяло.

Съдът намира, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил и състава на административното нарушение на чл.104а от ЗДвП, като на дата ****г.,около 14.50 часа в сР.,обл.Софийска,общ.П.,ул.“*****“ **** управлявал ППС - товарен автомобил,модел и марка „ Рено –Т – влекач “ с рег. № ****, собственост на фирма“ **** „ ЕООД с ЕИК № **** и прикачено към него полуремарке ,модел и марка „ **** „ собственост на фирма „ **** „ ЕООД с ЕИК № ****,като при управление на посоченото МПС, използа мобилен телефон без наличие на устройство позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му,поради което законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност по чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП. Съгласно чл.104а от ЗДвП на водача на моторно превозно средство е забранено да използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен при наличие на устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му.

От събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че по време на управление на моторното превозно средство жалбоподателят е 3 използвал мобилен телефон, без устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете, в нарушение на императивната норма на чл.104а от ЗДвП, поради което правилно е бил санкциониран от наказващия орган по реда на чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП, съгласно който се наказва с глоба 50.00 лева/ 25.56 euro водач, който използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен при наличие на устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му.

Възраженията на жалбоподателя,че не е ползвал изобщо мобилен телефон по време на движение ,а само го е държал, е неоснователно и представлява негова защитна версия.

В конкретният случай не са налице доказателства по делото, с които да се опровергава изложеното в АУАН, поради което съдът счита, че актът е редовно съставен и има доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.

От изложеното в обстоятелствената част на акта, от обясненията на жалбоподателя, изложени в жалбата и от показанията на свидетелите се установява, че АУАН, а впоследствие и обжалваното НП са издадени по повод извършване на дейност от жалбоподателяя а именно – използване на мобилен телефон през време на движение на ППС ,без наличие на hands – free.В производството жалбоподателят не е представил доказателства, които по безспорен начин да опровергават констатациите в АУАН и в НП..Затова съдът приема, че не е налице спор и приема за безспорно установена и доказана фактическата обстановка . С оглед на изложеното съдът намира, че описаното Д.ие в съставения против жалбоподателя АУАН съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл.104А от ЗДвП по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състав на административно нарушение по ЗДвП, за което жалбоподателя е бил санкциониран.Предвид на горното, наказващият орган правилно е наказал П. К. С., налагайки му административно наказание с обжалваното НП, посочено в санкционната разпоредба на чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП.

Съдът счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не е нарушено правото на защита на П. К. С. да разбери какво нарушение е извършил и съответно да организира защитата си. В обстоятелствената част на АУАН и 4

НП твърдяното нарушение е описано подробно, като е посочена дейността, която е извършил Славян Паскалев.

Административното наказание се определя за всеки един случай в рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното от нарушителя Д.ие.Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата вина и различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението.В случая наказанието глоба в разпоредбата на чл.183,ал.4.т.6 от ЗДвП е в във фиксиран размер и към датата на нарушението е в размер на 50 лева и настоящия съд няма правомощия да го редуцира. Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради незаконосъобразност.

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № ****/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

При това положение жалбата се явява неоснователна и атакуваното Наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление

Наказателно постановление № **** -**** от ****г., издадено от Началник – Б.В.С.-Началник -РУ към ОДМВР – София ,РУ-П., упълномощен със Заповед № **** от ****г. на МВР, с което на П. К. С.,с ЕГН : ********** , с постоянен 5 адрес в гр.П., ж.к.“****“ № ****,****, за нарушение на чл.104А от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.183, ал.4 ,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева./25.56 euro, като законосъобразно и правилно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 6