Решение № 5830 от 16.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5830 гр. София, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова при участието на секретаря Светлана Д. Тодорова като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20251100509355 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 11863 /19.06.2025 г., постановено по гр.д. № 49 152/2024 г. на СРС, ГО, 70 състав са отхвърлени изцяло като неоснователни предявените от

„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД против Н. Г. К. обективно съединени искове по чл. 422 ГПК вр. 59, ал.1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца, както следва: сумата от 294,45 л е в а - стойност на доставена топлинна енергия за периода от 01.09.2022 г. до 30.11.2022 г. до имот с адрес: гр. София, район „Оборище“, ул. ****, аб. № 339120, ИД номер 196552, с която ТЕ ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, ведно със законна лихва считано от 14.06.2024 г. до изплащане на вземането и сумата от 54,27 лева мораторна лихва за период от 31.10.2022 г. до 03.06.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 20238/02.07.2024 г. по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 36 308/2024 г. по описа на СРС.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 221022/ 24.06.2025 г. от „Топлофикация София“ ЕАД срещу решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени. Излага, че собственик на топлоснабдения имот в исковия период е бил ответникът.

Въззиваемият Н. Г. К. оспорва подадената въззивна жалба с отговор от 29.07.2025 г. Моли за потвърждаване на решението в обжалваната част. Сочи, че е бил във владение на имота за няколко часа на 16.11.2022 г. преди да го отчужди на същия ден.

1

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Като правилно решението следва да бъде потвърдено. В отговор на оплакванията по жалбата въззивният съд приема следното.

По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че във връзка с доставката на ТЕ за небитови нужди до имот с адрес: гр. София, район „Оборище“, ул.

****, аб. № 339120, ИД номер 196552, в периода от 01.09.2022 г. до 30.11.2022 г, именно ответникът се е обогатил, а ищецът се е обеднил.

Ответникът не оспорва, че е бил собственик на имота по силата на постановление за възлагане в периода 06.09.2022 г. – 16.11.2022 г. Сочи обаче във възражението и в отговора на исковата молба, че ЧСИ след влизане в сила на постановлението за възлагане му е предал владението върху имота на дата 16.11.2022 г., когато ответникът е отчуждил имота. Така ответникът бил владение на имота за няколко часа на 16.11.2022 г. Оспорва да се е обогатил с евентуално доставената до имота ТЕ за сочения от ищеца период.

Установява се от заключението на СТЕ, че в исковия период до имота е доставяна ТЕ, отдадена от сградната инсталация и ТЕ за БГВ, начислена на база поради непредоставяне на достъп по имота.

По силата на постановление за възлагане от 05.08.2022 г. по ИД № 4410/2016 г. по описа на ЧСИ Я., влязло в сила на 06.09.2022 г., ответникът е станал собственик на имота. Видно от протокол за предаване на ключ по ИД № 4410/2016 г. по описа на ЧСИ Я. от 16.11.2022 г. обаче владението на имота е предадено на ответника едва на 16.11.2022 г. На същата дата ответникът е продал имота на трето за спора лице с н.а.

№ 163, том шести, рег. № 13408, дело № 1049/2022 г. по описа на нот. Ст. Т.. Не се установява в сочения период ответникът да се е обогатил със стойността на доставената до имота ТЕ. Правилно исковете на ищеца против собственика на имота са били отхвърлени като неоснователни поради недоказването от страна на ищеца ответникът да е използвал имота в исковия период. Самият ответник е представил доказателства, че не е бил във владение на имота в исковия период.

По разноските. Не е представен договор за настоящата инстанция от ответника.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 11863/19.06.2025 г., постановено по гр.д. № 49 152/2024 г. на СРС, ГО, 70 състав.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3