Решение № 4859 от 27.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4859 гр. София, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20231110204475 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. Е. М. (подадена чрез адвокат В.) срещу Наказателно постановление (НП) № 22-4332-029055 от 14.02.2023г., издадено от Началник Група в Отдел „Пътна полиция” при СДВР (ОПП - СДВР), с което на жалбоподателя М. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП са наложени „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, а на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на М. са отнети и 10 контролни точки.

В жалбата на Е. Е. М. се твърди, че процесното Наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно поради нарушаване на материалния закон и неспазване на съдопроизводствените правила. Поради това се иска неговата отмяна. Твърди се, че в АУАН не били посочени дата и час на извършване на нарушението, а в Наказателното постановление веднъж бил посочен 22:15 часа на 02.12.2022г., а след това 11:00 часа на 02.12.2022г. Претендира се да е налице неяснота на административно – наказателното обвинение и да е затруднено упражняването на правото на защита на наказаното лице. По съществото на спора се посочва, че Е. М. не е бил уведомен от органите на МВР за служебно прекратената регистрация на моторното превозно средство (МПС). Доколкото автомобилът е бил с поставени регистрационни табели, се заявява, че вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП не е извършено виновно. На следващо място в жалбата се посочва, че случаят е маловажен. По тези съображения се иска от съда да отмени Наказателното постановление.

1

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Е. Е. М. се явява лично и с адв. В.. В съдебно заседание на 20.06.2023г. и двамата заявяват, че поддържат жалбата. По време на съдебните прения пред СРС адвокат В. моли съдът да уважи жалбата и да отмени процесното Наказателно постановление като незаконосъобразно издадено. Относно приложеното на лист 36 по делото Уведомително писмо /изпратено на 04.09.2022г. до жалбоподателя/ адвокатът заявява, че няма представени доказателства то да е получено от М.. Обръща се внимание и на това, че адресът, отбелязан в Уведомителното писмо, не е пълен и не е ясно по какъв начин е следвало адресатът му да го получи, при условие, че на ул. „Троян“ № 4 има блок с над осем етажа. По време на съдебните прения пред СРС адвокатът заявява, че М. не е знаел към момента на проверката, че лекият автомобил е дерегистриран. С тези аргументи се иска от СРС да отмени Наказателното постановление.

Претендират се и разноски, за което адв. В. представя договор за правна защита и съдействие, както и списък. Жалбоподателят М. заявява пред СРС, че поддържа казаното от адвоката му и допълва, че е помолил полицейските служители да проверят дали е бил уведомен за това, че автомобилът е служебно дерегистриран. И жалбоподателят моли съдът да отмени Наказателното постановление.

Въззиваемата страна Началник Група в ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща представител пред СРС и не взема становище по съществото на спора.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „***“ с рег. № *** е собственост на Е. Е. М.. Поради невнесена вноска застраховката „Гражданска отговорност“ на този автомобил била прекратена, считано от 23:01 часа на 25.08.2022г.

От Гаранционен фонд изпратили на 09.09.2022г. до Е. М. Уведомление № 004444 от 04.09.2022г., че МПС с рег. № *** няма данни за сключен и действащ към 04.09.2022г. договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Това Уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ, обаче, няма данни да е било получено на М.. Въпреки това от Гаранционен фонд изпратили на 03.10.2022г. към МВР уведомление, че автомобилът няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Уведомяването от Гаранционен фонд било получено в ОПП – СДВР по електронен път и въз основа на него на 04.10.2022г. била прекратена регистрацията на лек автомобил „***“ с рег. № *** на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Тази служебно прекратена регистрация на МПС-то била съответно отбелязана в АИС-КАТ на 04.10.2022г., но за нея собственикът на автомобила не бил уведомен от ОПП - СДВР.

На неустановена с точност дата между 04.10.2022г. и 02.12.2022г., докато жалбоподателят М. управлявал лек автомобил „***“ с рег. № *** в гр. София по бул.

„Александър Стамболийски“, с посока на движение от бул. „Димитър Петков“ към бул.

„Константин Величков“, той бил спрян за полицейска проверка, в хода на която се установило, че МПС-то е служебно дерегистрирано от 04.10.2022г. заради липса на застраховка „Гражданска отговорност“. Поради това свидетелят Ангел ИВ. (в присъствието 2 на своя колега Златко Илиев) съставил на М. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл. № 353147 от 02.12.2022г. – за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Препис от този Акт е връчен на М. срещу подпис на 02.12.2022г.

След като на 02.12.2022г. жалбоподателят разбрал, че автомобилът му няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“, М. предприел действия по сключване на такава още на следващия ден и на 03.12.2022г. (в 12:14 часа) била служебно възстановена регистрацията на лек автомобил „***“ с рег. № *** след уведомление от Гаранционен фонд за наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“, за което било направено и съответното отбелязване в АИС-КАТ.

С писмо рег. № 4332р-1858 от 10.01.2023г. от ОПП – СДВР уведомили Началника на 03 РУ – СДВР за случая, като посочили, че деянието е извършено на 02.12.2022г. на територията на 03 РУ – СДВР и е съставомерно по чл.345, ал.2 от НК. Поради това от ОПП – СДВР изпратили административно – наказателната преписка на 03 РУ – СДВР, от където материалите били препратени към СРП. С Постановление на прокурор от СРП от 01.02.2023г. (изведено в деловодството на СРП на 02.02.2023г.) е отказано образуването на досъдебно производство и е прекратена пр. пр. № 6471/2023г. по описа на СРП.

Прокурорският акт, ведно с материалите по преписката, били изпратени по компетентност на ОПП – СДВР.

На 14.02.2023г. Гергана Борисова – Началник Група в ОПП – СДВР издала процесното Наказателно постановление № 22-4332-029055, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП на Е. Е. М. са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на М. са отнети и 10 контролни точки.

Е. Е. М. получил препис от това Наказателно постановление на 07.03.2023г. и на 09.03.2023г. подал жалба срещу него директно до СРС. С Разпореждане на Председателя на СРС – НО от 10.03.2023г. е изискана административно-наказателната преписка и след нейното постъпване в СРС – на 04.04.2023г. е образувано настоящото НАХД № 4475/2023г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства : показанията на свидетеля ИВ., както и от писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл.283 от НПК – писма с рег. № 4332р-14316/10.03.2023г. и с рег. № 4332р-14316/23.02.2023г.; справка картон на водача; Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи; Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г.; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи; Постановление на прокурор от СРП за отказ от образуване на досъдебно производство от 01.02.2023г.; писмо от Гаранционен фонд с вх. № 152670 от 31.05.2023г. (с приложени справка от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд за застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с рег. № ***, справка 3 за изпратени писма от Гаранционен фонд към собственика на МПС с рег. № *** и Уведомление с № 004444/04.09.2022г. по чл.574, ал.10 от КЗ); писмо от ОПП – СДВР с вх.

№ 152733 от 31.05.2023г. (с приложени справка за регистрации на МПС с рег. № *** и справка за собствеността на МПС с рег. № ***); писмо от СРП с вх. № 147762 от 26.05.2023г. (с приложени заверени ксерокопия на Постановление на прокурор от СРП за отказ от образуване на досъдебно производство от 01.02.2023г., писмо с рег. № 4332р1858/10.01.2023г. до Началника на 03 РУ – СДВР, АУАН бл. № 353147 от 02.12.2022г., екземпляр от АУАН бл. № 353147 от 02.12.2022г. – връчен на М., справка за регистрации на МПС с рег. № ***, справка за собствеността на МПС с рег. № ***, справка картон на водача, Застраховка „Гражданска отговорност“ – контролен талон за МПС с рег. № *** и сметка за вноска № 1/4, Международна карта за автомобилна застраховка за МПС с рег. № *** и застрахователна полица № BG/02/122003518060).

Предоставените от СРП с писмо вх. № 147762 от 26.05.2023г. писмени документи (подробно цитирани по-горе и приложени на лист 47, лист 50-51, лист 53, лист 56-58 и лист 61-63 от делото) следва да се кредитират от съда, тъй като са достоверни, обективни и взаимно се допълват. Писмото с рег. № 4332р-1858 от 10.01.2023г. до Началника на 03 РУ – СДВР (приложено на лист 50 от делото) и АУАН № 353147 от 02.12.2022г. (приложен на лист 51 и лист 53 от делото) намират опора в справките на лист 34, лист 39, лист 40-41, лист 56 и лист 57 от делото, както и в Постановлението на прокурор от СРП от 01.02.2023г., приложено на лист 19 и лист 47 от делото. Поради това СРС кредитира цитираните по-горе писмени доказателства и приема, че на 02.12.2022г. на М. е съставен АУАН за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, но поради твърдения за съставомерност по чл.345, ал.2 от НК преписката, образувана по случая, ведно с АУАН, е била изпратена от ОПП – СДВР на 03 РУ – СДВР.

Всеки от приложените по делото екземпляри от АУАН № 353147/02.12.2022г. е обективно съществуващ. Съдът кредитира наличието им в правния мир, но не и цялостното им съдържание. След съпоставка на съдържанието на АУАН бл. № 353147 от 02.12.2022г.

(приложен на лист 51 от делото) с АУАН бл. № 353147 от 02.12.2022г. (приложен на лист 53 от делото) се вижда, че имат отчасти несъвпадащо съдържание, макар да са с един и същ номер и дата. Разликата между Акта на лист 51 от делото и Акта на лист 53 от делото е касателно датата, часа и мястото на проверката. В екземпляра, който е на лист 51 от делото е посочено, че проверката е извършена на 02.12.2022г. около 22:15 часа в гр. София, бул.

„Александър Стамболийски“ - пред № 154А. В АУАН бл. № 353147 от 02.12.2022г., който е връчен на М. и е приложен на лист 53 от делото отсъства дата, час и пред кой номер на бул.

„Ал. Стамболийски“ е извършена проверката. Явно е, че Акта на лист 53 от делото е екземплярът, връчен на М.. Съпоставката на двата екземпляра от АУАН бл. № 353147 от 02.12.2022г. води до извода, че след връчване на Акта на М. явно е имало дописване на точното място и време на проверката. Това означава, че в съдържанието на Акта има направени промени след като е била изпълнена процедурата по чл.43, ал.1 и ал.5 от ЗАНН (след като Актът е бил предявен на нарушителя да се запознае със съдържанието му, след 4 като АУАН е бил подписан от М. и му е бил връчен екземпляр от него – този на лист 53 от делото). Поради това СРС счита, че в случая АУАН не е редовно съставен, тъй като е видимо, че е дописван след като е бил предявен на нарушителя, от където пък следва, че той няма изначална доказателствена сила. Констатациите в АУАН касателно прекратената регистрация на лек автомобил „***“ с рег. № *** и че същият е собственост на М. намират опора в справката за регистрации на МПС с рег. № ***, справката за собственост на МПС с рег. № *** и справката от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд за застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с рег. № ***. Поради това съдът кредитира единствено в тази част Акта. Относно дата и място на проверката – констатациите от АУАН, приложен на лист 51 от делото, се оборват от съдържанието на Акта на лист 53 от делото и доколкото няма други доказателства, които да се явяват информативни относно времето и мястото, съдът не може да приеме за установени по безспорен и несъмнен начин тези обстоятелства.