Решение № 1923 от 01.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1923 гр. София, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110215722 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. И. Д. (чрез адв. И.) срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7201917, издаден от СДВР за това, че на 16.03.2023г. в 21:50 часа в гр. София, бул. „Сливница“ до № 127, с посока от ул. „Опълченска“ към бул. „К. Величков“, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, лек автомобил „Ауди А5” с рег. № *** се движил със скорост от 68 км/ч. - нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 5446843 на 18.04.2022г., за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП на М. И. Д. е наложена „глоба“ в размер на 100 (сто) лева.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е неправилен, незаконосъобразен, съставен в нарушение на административно-производствените правила и на материалния закон. Жалбоподателят сочи, че в Електронния фиш не е била указана възможността на нарушителя да го обжалва. Иска се СРС да отмени обжалвания Електронен фиш и да присъди адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от Закона за адвокатурата.

В писмо вх. № 418161/23.12.2024г., с което административно-наказателната преписка е изпратена на СРС, се посочва, че техническото средство, с което е установено нарушението, е одобрен тип средство за измерване съгласно чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 24.10.2003г. В цитираното писмо се посочва, 1 че Електронният фиш, обосноваващ повторността, е платен и е влязъл в сила на 18.04.2022г.

В писмо с вх. № 418161/23.12.2024г. се посочва, че собственикът на автомобила не е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Първоначално по повод на жалбата на М. И. Д. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко : Електронен фиш) Серия К № 7201917 е било образувано НАХД № 18139/2024г. по описа на СРС, НО, 147 състав, завършило с Решение № 2721/20.07.2025г., с което обжалваният Електронен фиш е бил потвърден, но с Решение № 35050/24.10.2025г. на АССГ това Решение на СРС, НО, 147 състав е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС. Така е било образувано настоящото НАХД № 15722/2025г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

По настоящото дело е подадена молба от адв. И. с вх. № 33016/03.02.2026г., в която се заявява, че се поддържа жалбата. Твърди се, че обжалваният Електронен фиш е незаконосъобразен. Иска се неговата отмяна, както и присъждане на разноски при условията на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

По настоящото дело е депозирано и писмено възражение с вх. № 29756/30.01.2026г., подписани от гл. юрк. М.. В него се сочи, че жалбата е бланкетна, неоснователна и недоказана. Според процесуалния представител на въззиваемата страна Електронният фиш е правилен, законосъобразен, издаден в съответствие с материалното право и при спазване на процесуалните правила и норми. Твърди се, че фактическата обстановка от Електронния фиш е безпротиворечиво изведена от доказателствата, събрани по делото, като словесното описание на нарушението и правната му квалификация съвпадали по признаци. За наложеното наказание се сочи, че е съобразено с фиксирания в закона размер, който не подлежи на редукция и индивидуализация. Цитира се чл.189, ал.4 от ЗДвП, §1 и §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Твърди се, че в Електронния фиш ясно е посочено мястото на нарушението и посоката на движение на моторното превозно средство /МПС/. От снимковия материал можело да се определят регистрационния номер на автомобила, посоката му на движение, установеното превишение на скоростта, както и датата, часа и мястото на нарушението.

Отрича се да има нарушение при съставянето на Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10 от Наредбата. Относно снимковия материал гл. юрк. М. сочи, че той представлява веществено доказателствено средство и следва да се цени наред с всички събрани по делото доказателства. Твърди се, че Електронният фиш съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Процесуалният представител на СДВР посочва, че използването на мобилната техническа система е допустимо, тъй като тя функционира изцяло самостоятелно и независимо, както и стационарната, като включването и изключването са единствените действия, които органите по контрол на движението по пътищата осъществяват. От наличните писмени доказателства по преписката се установявало, че техническото средство е одобрен тип за измерване, било е в изправност, като лицето, боравило с него при установяване на нарушението било надлежно обучено за работа с АТСС. Мястото на нарушението било подробно описано в Електронния фиш, тъй 2 като е записано на кой път и точно къде е извършено нарушението, както и в каква посока на движение е установено нарушението. Освен това индивидуализиращите данни на автомобила били точно определени, поради което нарушението се приема да е описано пълно, детайлно и в конкретика. Твърди се, че нарушителят е действал при пряк умисъл.

Извършеното нарушение било безспорно установено от приложения по делото снимков материал от техническото средство. При определяне на превишението на скоростта наказващият орган е съобразил и възможното отклонение в показанията на уреда. Според гл. юрк. М. не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН предвид значителното надвишаване на допустимата скорост. Наложената глоба била правилно и законосъобразно определена, като не подлежи на промяна и не може да се намали. Заявява се, че по дефиниция Електронният фиш не носи подпис на издателя, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В Електронния фиш следва да се отрази само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, а според чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР Областните структури на МВР са основните структури на МВР и като такива притежават съответната териториална компетентност за издаване на Електронни фишове. Във възражението се цитира §6, т.63 от ДР на ЗДвП. Иска се съдът да остави без уважение жалбата и да потвърди процесния Електронен фиш като правилен, законосъобразен и издаден с оглед преследваните от закона цели. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави се и възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение предвид липсата на правна и фактическа сложност на процеса.

Пред СРС на 04.02.2026г. жалбоподателят М. И. Д. и адв. И. не се явяват лично и не вземат становище по време на съдебните прения пред СРС.

Въззиваемата страна СДВР се представлява пред СРС в съдебното заседание на 04.02.2026г. от гл. юрк. М.. Тя оспорва жалбата, а по време на съдебните прения пред СРС моли жалбата да се остави без уважение и да се потвърди Електронния фиш като правилен, валиден и законосъобразен. Пред СРС гл. юрк. М. моли и за присъждане на разноски в минимален размер.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „Ауди А5” с рег. № *** е собственост на М. И. Д..

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-18569 от 17.03.2023г. за времето от 21.00 часа до 23.00 часа на 16.03.2023г. автоматизирано техническо средство или система (АТСС) вид „CORDON М2“ с № MD1195, за което е издаден Протокол № 020-СГ-ИСИС от 14.03.2023г. с годност за експлоатация до 14.03.2024г., е било позиционирано в гр. София, бул. „Сливница“ до № 127, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от ул. „Опълченска“ към бул. „Константин Величков“, при стационарен режим на измерване и при посока на задействане – приближаване на МПС.

3

Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/ч. за населено място, като нямало допълнително въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26.

На 16.03.2023г. в 21:50 часа в гр. София, бул. „Сливница“ до № 127, с посока на движение от ул. „Опълченска“ към бул. „Константин Величков“, при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, скоростта на движение на лек автомобил „Ауди А5” с рег. № *** била 71 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1195. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г. На 14.03.2023г. това техническо средство е преминало проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 020-СГ-ИСИС от 14.03.2023г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от СДВР бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К № 7201917, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП на М. И. Д. е наложена „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на 16.03.2023г. в 21:50 часа в гр. София по бул. „Сливница“ до № 127, с посока от ул. „Опълченска“ към бул. „К. Величков“, при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, при разрешена скорост от 50 км/час, установена скорост от 68 км/час (след приспаднат толеранс от 3%) и превишена скорост от 18 км/час, като нарушението е извършено с лек автомобил „Ауди А5“ с рег. № *** и е установено с АТСС с № MD1195. Посочено е също, че нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на Електронен фиш Серия К № 5446843 на 18.04.2022г.

Процесният Електронен фиш Серия К № 7201917 е връчен на М. И. Д. на 24.11.2024г. и е обжалван с жалба, подадена директно в съда и входирана под № 396951 от 06.12.2024г.

На М. И. Д. е бил издаден и друг Електронен фиш – Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5446843 от СДВР за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, фактически изразяващо се в това, че на 19.11.2021г. в 19:26 часа, в гр. София, бул. „Сливница“ до № 109, с посока на движение от ул. „Опълченска“ към ул. „Димитър Петков“, при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, с АТСС тип „ARH CAM S1“ с № 11743f0 била установена и заснета скорост от 77 км/час на лек автомобил „Ауди А5“ с рег. № ***, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на М. И. Д. е била наложена „глоба“ в размер на 100 лева. Този Електронен фиш е получен от М. Д. на 01.04.2022г. и е влязъл в законна сила на 18.04.2022г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: снимков материал; справка за собствеността на лек автомобил „Ауди А5” с рег. № ***; Заповед на Министъра на 4 вътрешните работи № 8121з-931 от 30.08.2016г.; справка от сайта на Български институт по метрология за вписан тип средство за измерване с номер на вписване В-46; Протокол от проверка № 020-СГ-ИСИС от 14.03.2023г.; Решение за одобрение на типа на уреда за измерване; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-18569 от 17.03.2023г.; справка от информационната система на КАТ за Електронен фиш Серия К № 7201917; Ежедневна форма на отчет от 16.03.2023г.; справка за нарушител/водач; Сертификат за успешно завършен курс на обучение; Електронен фиш Серия К № 5446843; справка от информационната система на КАТ за Електронен фиш Серия К № 5446843; писмо от Български институт по метрология с вх. № 21246 от 23.01.2026г. - с приложени копия от Протокол от проверка № 020-СГ-ИСИС/14.03.2023г., извадка от Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване и извадка от „CORDON-M 2 Многоцелева фото-радарна система. 8 Сглобяване и монтаж на системата“; писма от Столична община с вх. № 20293 от 23.01.2026г. и с вх. № 20331 от 23.01.2026г. - с приложени схеми, както и писмо от ОПП – СДВР с вх. № 24915 от 27.01.2026г.