Протокол № 169 от 09.04.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Смолян, 09.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно наказателно дело № 20265440200100 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. П. П., редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ „****“ – ПЛОВДИВ, ДИРЕКЦИЯ

„***“ В ГД „***“, редовно призован, се явява юриск. Д..

СВИДЕТЕЛИТЕ С. Н. З. И Б. С. Д., редовно призовани, налице.

ЮРИСК. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

С. Н. З. - * г., българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя по делото.

Б. С. Д. - * г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя по делото.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е образувано по постъпила жалба от Д. П. П., представляващ „**“ ЕООД срещу НП № 869842-F861141/09.01.2026 г. на Началник на отдел „**“ – Пловдив, Дирекция „**“ в ГД „**, с което за извършено нарушение на разпоредбата на 1 чл. 185, ал.3 от ЗДДС, на основание чл.53 от ЗАНН на дружеството е наложено наказание - глоба в размер на 110,00 евро.

С разпореждане № 105/24.02.2025 постановено по настоящото дело в обстоятелствената част е посочено НП № 869843-F861139/09.01.2026 г., като настоящото производство е с предмет НП № 869842-F861141/09.01.2026 г., тъй като жалбоподателя е подал възражение срещу двете НП и са били приложени и двете такива НП. Ще следва да се допусне поправка в посоченото разпореждане преди насрочване за съдебно заседание като се посочи, че настоящото производство е образуван по жалба на Д. срещу НП № 869842-F861141/09.01.2026 г. За възражението срещу НП с № 869843-F861139/09.01.2026 г. е образувано отделно производство пред РС Смолян. Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка на техническа грешка в разпореждане № 105/24.02.2026 г., като вместо НП с № 869843-F861139/09.01.2026 г. да се чете НП № 869842-F861141/09.01.2026 г.

ЮРИСК. Д. – Оспорвам жалбата. Да се разпитат свидетелите.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

СВИДЕТЕЛКАТА З. – Аз съм актосъсавител. На 26.11.2025 г. към обяд 11,40 часа бяхме в търговски обект Къща за гости с. **, ул. ** № **, стопанисван от дружеството „**“ ЕООД. Беше извършена контролна покупка на храна и напитки, мисля, че беше кафе, айрян, пържени картофи, домати и крастави, домашна торта 2 броя и пилешка супа на обща стойност 35,50 платени от мен в брой. Д. П. прие плащането, той беше и готвач и сервитьор. Същият не ни издаде фискална бележка от устройството. След което се изискахме да бъдат изведени отчети, като покупката я нямаше в отчетите. Бяхме с Б. Д. по време на проверката, бяхме с него и при съставяне на актовете. Касов апарат има в обекта, приложени са отчетите към протокола. Лицето посочи, че касовия апарат е подготвен за ремонт. Но ако беше развален касовия апарат, то нямаше да извади тези отчети. Акта се състави на място в обекта, в момента на извършване на нарушението. По време на проверката се попълни опис на паричните средства, като лицето декларира, че касовата разлика в размер на 75 лева е в резултат на неиздаване на касова бележка. След извеждане на дневния отчет се вижда, че няма отразени продажби. И разликата в наличните парични средства П. посочи, че се дължи на неиздаване на касови бележки. Акта беше връчен на място, нито към момента на съставяне на акта, нито в законоустановения срок няма направено възражение.

Междувременно се явява жалбоподателя П..

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – НА 26.11.2025 Г. извършихме проверката с колежката З..

Беше обяд, проверката беше в обект Къща за гости в с. **, стопанисван от „**“ ЕООД.

На място беше управителя Д. П.. С колежката извършихме контролна покупка, поръчахме храна на стойност 35,50 лева. След като обядвахме не ни беше издаден фискален касов бон. Беше ни дадена бележка, листче, просто хартия, не беше касов бон. Г-н П. прие плащането, след което се легитимирахме, изведохме след това дневен отчет по процедура за да извършим съпоставка на касовата наличност. Покупката не фигурираше в отчета, доколкото си спомням отчета беше нулев. Наличните средства бяха 75 лева, ако не се лъжа, като съставихме и опис на паричните средства описани по копюри. Аз лично изведох дневния отчет от касовия апарат, ако има проблем на 2 касовия апарат се изписва на екрана, какъв е проблема. В случая нямаше проблем.

Изведох отчетите без проблем. Акта се състави на място в обекта в същия ден.

Жалбоподателя към момента нямаше възражения, след това имаше възражения. Акта се състави на място, като същият му беше връчен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ П. – Делото е изяснено, искам да кажа, че когато проверяващите влезнаха в обекта аз знаех, че са от НАП. Имам сервитьор, но в момента не беше на работа и аз ги обслужих. Не знам какво направих или блокирах касовия апарат или нещо не неправих и не успях да чукна бележка. Когато бяха на масата те обядваха извадих касовия апарат от колата. Апарата беше в колата, защото щях да го карам на техник. За сметката написах на лист, като в последствие щях да го чукна на апарата. Може би от незнание не можах да го направя. За първи път ми е това нещо, не се оправдавам. Проверяващите си бяха прави, извършиха си проверката. Да се решава делото. Моля да се намали наказанието като сума.

ЮРИСК. Д. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък с разноски.

Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят материалите по административно-наказателната преписка, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени материали: НП № 869843-F861141/09.01.2026 г., АУАН № F861141 от 26.11.2025 г., протокол за извършена проверка в обект от 26.11.2025 г., декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, декларация от Д. П. от 26.11.2025 г., актуално състояние към 20.11.2025 г., дневни отчети, печат клен, съкратен отчет на фискална памет, договор за недвижим имот от 26.03.2025 г., заповед № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025 г., Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЖЛАБПОДОДАТЕЛЯ П. - Ако може да бъде отменено НП или да ми бъде изменен размера на наложената ми глоба като бъде намалена.

ЮРИСК. Д. – Считам процесното НП за правилно и законосъобразно. С оглед събрания доказателствен материал по делото считам, че е доказано извършеното нарушение на чл. 185, ал.3 ЗДДС, като въпросната разпоредба вменява като задължение на физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде документ. Относно твърденията на лицето, че е издаден друг документ за извършената продажба считам за ирелевантно, доколкото Наредба 118 изрично урежда случаите, които може да се издаде бележка от кочан или ръчна касова бележка и те са вменени в Наредбата. В настоящия случай същите не са налице, т.е. дори и да е била издадена такава въпреки, че по делото не е приложена, нормативната уредба изисква издаване на фискален бон. Що се касае до доводите на жалбоподателя, че устройството е било подготвено за ремонт, същото е неоснователно. Доколкото се установи, че в хода на проверката са изведени документи от същия – дневен финансов отчет, кленове, съкратени отчети, т.е. фискалното устройство е било в работен режим. Видно е, че същото е било в работен режим преди проверката, тъй като по делото има представен Клен за периода от 23.11.2025 г. – 25.11.2025 г. където е видно, че има регистрирани 3 продажби чрез издаване на фискални бонове. На следващо място що се касае за възражението на липса на вина от лицето, също считам за неоснователно доколкото чл.

7 от ЗАНН регламентира, че административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. В случая жалбоподателя като управител на търговско дружество и стопанисващ търговския обект, ясно е съзнавал обществено опасния характер на деянието - неиздаване на бон и е предвиждал настъпването на общественоопасните последици - неотразяване на приходи. За това свидетелства и положителната касова разлика в обекта в деня на проверката, която според жалбоподателя се дължи за неиздаване на фискални бонове. В заключение считам, че преценката на административно наказващия орган що се касае за това налице ли е маловажен случай или не, е правилна доколкото нарушението разкрива типичната обществена опасност на нарушенията от този вид. Обстоятелството, че нарушено е първо е взето предвид от наказващия орган, като е наложена глоба клоняща към минималния размер. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Моля да ми присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,30 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4