Решение № 31 от 29.01.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Пловдив, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20235001000616 по описа за 2023 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 ГПК и сл.

Обжалвано е решение № 260025 от 23.05.2022г., постановено по т.д. № 5 по описа за 2022г. на Окръжен съд Пазарджик, с което са отхвърлени исковете на Н. Г. М., синдик на „Ф.“ АД – в несъстоятелност, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Б., ПК **, ул. Т. № 77 срещу Н. Г. П. да бъде осъден да заплати на „Ф.“ АД – в несъстоятелност сумата от 136 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на дружеството от бившия изпълнителния директор и съставляващи загуби по счетоводния баланс за 2017г. и сумата от 528 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на дружеството от бившия изпълнителен директор и съставляващи загуби по счетоводния баланс за 2018г., ведно със законната лихва, считано от 20.01.2021г. до окончателното им изплащане.

Решението е обжалвано от ищеца в първоинстанционното производство 1 синдика на „Ф.“ АД – в несъстоятелност, ЕИК *** чрез адв. И. В. с твърдения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост, а искането отправено до въззивния съд е да бъде отменено решението и постановено друго, с което иска бъде уважен и в полза на ищеца се присъдят разноски за двете инстанции.

Ответникът – Н. Г. П. ЕГН **********, чрез адв. И. М. - В. счита жалбата за неоснователна и настоява оспореното съдебно решение да бъде потвърдено.

Третото лице помагач – „Б.“ АД със седалище и адрес на управление гр.

П., ул. А. № 1 Д, представляван от адв. Х.Х., счита въззивната жалба за основателна и настоява оспорения съдебен акт като неправилен, незаконосъобразен и необоснован да бъде отменен, а иска уважен.

Съдът, след преценка на данните по делото, намери за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по иск на „Ф.“ АД – в несъстоятелност, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Б. п.к. **, ул. „Т.“ № 77, представлявано от синдика Н. М. против Н. Г. П. ЕГН ********** с адрес гр. П., ул. „О.“ № 10 с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 620, ал.5 ТЗ. Твърденията в исковата молба се свеждат до следното: „Ф.“ АД ЕИК *** е дружество, създадено през 1997г., като универсален правоприемник на преобразуваното дружество „Ф.“ ООД, акционери, в което са Н. Г. П., изпълнителен директор на дружеството до обявяването му в несъстоятелност и С.Н. П.а, главен счетоводител на дружеството до обявяването му в несъстоятелност, които двама притежават общо 49 % от акциите, разпределени, както следва: С. П.а притежава 1633 бр. акции на приносител от капитала на дружеството и Н. П. – 817 бр. акции на приносител от капитала на дружеството, а другият акционер „Е.“ АД ЕИК *** притежава 2550 бр. акции на приносител от капитала на дружеството или 51 % от капитала на същото. Сочи, че дружеството е обявено в несъстоятелност с решение № 3 от 04.01.2019г. на ОС Пазарджик, постановено по т.д. № 201/2017г.. Твърди, че на 13.10.2016г. е взето решение от СД за смяна на изпълнителния директор на дружеството – освобождаването на Н. Г. П. и избора на Е.Г., което на 16.10.2016г. е заявено за вписване в ТР, но по повод предявен иск от Н. П. за оспорване на взетото решение е спряно вписването 2 му. Производството по оспорване на решението от 13.10.2016г. е приключило с решение на АС Пловдив, постановено по т.д. № 423/2018г., с което е прието, че за ищеца липсва правен интерес от търсената защита, което е влязло в законна сила на 03.05.2019г.. Твърди, че в периода, докато е било висящо производството по оспорване на решението на СД за смяната му, Н. П. не е свикал нито едно заседание на СД, нито ОС на акционерите, което наложило и през 2017г. двама от членовете на СД – Е.Г. и К.Б. да заявят искане за свикване на ОС на акционерите и вземане на решение във връзка с управление на дружеството, която процедура била осуетена от Н. П. със заведени дела и спиране на вписването. Като твърди, че вследствие неизпълнение на задълженията му по чл. 222, ал.3 ТЗ за свикване на ОС на акционерите, както и Съвет на директорите, който да вземе решение за управление на дружеството, както и с действията си насочени към установяване на еднолично управление, въпреки че след 13.10.2016г. е освободен като изпълнителен директор на дружеството е управлявал същото и то е акумулирало загуби, които по счетоводните баланси за 2017г. и 2018г. са, както следва: за 2017г. – 136 000 лв. и за 2018г. – 528 000 лв., които съставляват имуществени вреди за същото това дружество, настоява съда да постанови решение, с което да осъди Н. Г. П. да заплати на „Ф.“ АД – в несъстоятелност сумата от общо 664 000 лв., съставляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие управлението му, формирани от сбора на сумата от 136 000 лв. за 2017г. и сумата от 528 000 лв. за 2018г., представляваща счетоводни загуби, ведно със законната лихва, считано от постановяване на съдебното решение до окончателното й заплащане.

Претендира разноски.

Ответникът – Н. Г. П. ЕГН ********** с адрес гр. П., ул. „О.“ № 10 е подал писмен отговор, с който оспорва иска, като твърди, че посочените от ищеца факти не сочат на осъществено от него противоправно поведение, което да е в причинна връзка с твърдяните да са налични вреди, представляващи счетоводни загуби. Сочи, че с предявените от него искове е целял единствено защита на законни права и интереси, както и че именно в устройствения акт на дружеството – чл. 25 и чл. 26 от устава е предвидено т.нар. еднолично управление на същото и най – сетне, че не е посочено никакво действие на ОС или други членове на СД, което да му е било възложено и да е останало неизпълнено. Оспорва твърдението за налична 3 счетоводна загуба в посочения от ищеца размер, а дори и такава да е налична, твърди, че липсва причинна връзка между същата и негови действия или бездействия.

В срока за представяне на допълнителна искова молба е постъпила такава от ищеца, с която уточнява и представя конкретни писмени доказателства за това, че ответника е бездействал на отправени му искания от страна на останалите членове на СД, в т.ч. и на мажоритарния акционер или е действал против волята на останалите двама членове на СД. Твърди, че не е изпълнил законовите си задължения по чл. 222, ал.3 ТЗ да свика извънредно общо събрание на акционерите, след като е констатирал, че загубите надхвърлят една втора от капитала на дружеството. Сочи още, че не е изпълнил задължението си по чл. 245 ТЗ да свика до 31.03.2017г. заседание на СД, който да състави годишен финансов отчет за изтеклата 2016г., съответно до 31.03.2018г. за изтеклата 2017г.. На следващо място посочва, че не е изпълнил задължението си по чл. 251, ал.4 ТЗ вр. с чл.40, ал.1, т.1, б.в ЗСч да свика редовно общо събрание на акционерите, което да се проведе до 31.07.2017г., на което да се приеме ГФО и годишен доклад за дейността на дружеството за изтеклата 2016г., респ. доклада на одитора, които да бъдат обявени по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, респ. неизвършването на аналогични действия за отчетната 2017г.. С тези свои бездействия ответникът е лишил от информация членовете на СД и останалите акционери, касаеща финансовото и икономическо състояние на дружеството, както и от възможността им да вземат решения, с които да избегнат акумулираните загуби.

В срока за допълнителен отговор е постъпил такъв от ответника, с който подържа твърдението си, че липсва посочено от ищеца действие или бездействие, което да е причинило финансова вреда на дружеството, като счита, че при управлението е нормално да са налични разногласия между членовете на съвета на директорите, а свикването или не на ОС на акционерите или СД не води до избягване на финансови загуби. Оспорва начинът, по който е формирана твърдяната да е претърпяна вреда, като счита, че не може и не следва да носи отговорност за цялата счетоводна загуба, без да е посочено коя сделка, според ищеца е довела до същата, или кое вземане е останало несъбрано, при все, че разходите, формиращи част от 4 претендираната като вреда загуба са натрупани от платени възнаграждения и осигуровки на персонала на дружеството. Подържа възраженията си, че не е установена причинно следствена връзка между негово поведение и настъпилия резултат.

Няма спор между страните, а е установимо и от данните съдържащи се в общодостъпния ТРРЮЛНЦ, че с решение № 3 от 04.01.2019г., постановено по т.д. № 201/2017г. „Ф.“ АД е обявено в несъстоятелност, а с определение № 446 от 23.07.2020г. за постоянен синдик на дружеството е назначен Н. Г. М..

Не се спори, а това е видно и от приложените съдебни актове – л. 215254, че Н. Г. П. е оспорил като незаконосъобразно решение на Съвета на директорите от 13.10.2016г. на „Ф.“ АД, с което е освободен като председател на СД и като изпълнителен директор на дружеството, по който иск е образувано т.д. № 190 по описа на ОС Пазарджик за 2016г., приключило с отхвърлително решение, обезсилено по реда на инстанционния контрол с влязло в законна сила на 03.05.2019г. решение № 300 от 05.11.2018г., постановено по в.т.д. № 423/2018г. по описа на ПАС.

Няма спор и, че по повод предявения от Н. Г. П. иск с правно основание чл. 71 ТЗ за отмяна на решение от 13.10.2016г. на СД на „Ф.“ АД с определение № 755 от 18.10.2016г., постановено по т.д. № 191/2016г. е спряно регистърното производство по заявление вх. № *** от адв. Х.Х., представляващ „Ф.“ АД за вписване промяна в представляващия дружеството.

С влязло в сила на 02.11.2018г. решение № 228 от 26.09.2018г., постановено по т.д. № 80/2017г. по описа на ОС Пазарджик е отхвърлен предявения от Н. Г. П. иск за отмяна на решение на СД на „Ф.“ АД от 21.04.2016г. за освобождаването му като председател на СД и изпълнителен директор на дружеството, като с определение № 313 от 10.05.2017г., постановено по т.д. № 81/2017г. по описа на ОС Пазарджик при условията на чл. 536, ал.3 ГПК е спряно регистърното производство по заявление подадено по партидата на „Ф.“ АД за вписване на решение на СД от 21.04.2016г. до приключване на спора по т.д. № 80/2017г. по описа на ОС Пазарджик.

От приложените към исковата молба писмени доказателства – уведомителни писма, покани, в т.ч. и нотариална е видно, че Е.Г. и К.Б., в качеството им на членове на СД на „Ф.“ АД и „Е.“ АД като мажоритарен 5 акционер, няколкократно в периода 04.2017г. – 08.2018г. са отправяли покани и искания, адресирани до ответника за свикване на заседания на СД на „Ф.“ АД с цел обсъждане и одобряване на ГФО на дружеството за 2016г. и 2017г., доклада на дипломирания експерт – счетоводител за посочените отчетни периоди, избор на експерт – счетоводител, както и вземане на решение за промяна в състава на съвета на директорите на дружеството.

Отправени са и няколко нотариални покани от Е.Г. и К.Б. до Н. П., първата от тях от 08.12.2017г., връчена на адресата на 23.01.2018г. при условията на чл.50, ал.1 и ал.4 вр. с чл. 47 ГПК, с която е изразено несъгласие с предприети действия, касаещи 14 бр. заповедни производства, инициирани от трима акционери против дружеството; несъгласие с действията на главния счетоводител на дружеството, който е в близки родствени връзки с изпълнителния директор и затова в конфликт на интереси; направено е искане за предоставяне на счетоводна документация на органите на дружеството в седалището на същото; изразено е несъгласие и със задържане на голямо количество стоки - платове, по отношение на които „Ф.“ АД няма права и искане за предоставяне на информация досежно появили се данни за неплатежоспособността на дружеството. Втората нотариална покана е от 14.03.2018г. и е връчена на Н. Г. П. лично на 20.04.2018г. с искане за информиране на СД на дружеството за извършените от „Ф.“ АД разходи и съгласуването им със същия този орган; определяне на дата за свикване на СД; искане за прекратяване на трудовото правоотношение на Т.Ц. охранител на фирмата, във връзка с проявено грубо нарушение по недопускане на членове на СД в сградата на дружеството, което е довело до невъзможността им да присъстват на заседание на СД; възлагане на счетоводството на дружеството на счетоводна кантора; искане за представяне за одобрение на Отчета на дейността на дружеството и счетоводния баланс на същото за 2016г. и 2017г. от ОС на дружеството; искане за уведомяване на дружеството за налични съдебни дела, страна по които е „Ф.“ АД; искане да не се сключват договори за заем, без решение на ОС на дружеството в съответствие с чл. 134, ал.1 от ТЗ; искане за свикване на ОС на акционерите за вземане на решение „…за случващото се във фирмата“ и изразено несъгласие с извършените от Н. П. действия по управление. От Е.Г. и К.Б., в качеството им на членове на СД е отправена и нотариална покана от 17.07.2018г., връчена при условията на чл. 50, ал.1 и ал.4 ГПК и чл. 47, ал.1 ГПК на 6 адресата, с която последния е уведомен, че на всяко 20 число от месеца в гр.