Определение № 4388 от 13.11.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4388 гр. София, 13.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20241100902112 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 625 и сл. ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 114935/23.10.2024 г., с която „С.Х.“ АД, с ЕИК *******, със седалище – гр. Пловдив е поискано откриване производство по несъстоятелност по отношение на „А.Т.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* на основание чл. 609 ТЗ.

Молителят - „С.Х.“ АД, с ЕИК ******* твърди, че основава молбата си на чл. 609 ТЗ, на факта, че „А.Т.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* е прикривало търговска дейност чрез неплатежоспособния длъжник „А.Т. БГ“ ЕООД, ЕИК *******, с което дружество молителят бил сключил договор от 24.08.2016 г., въз основа на който „С.Х.“ АД се е съгласил да настанява туристи в своята хотелска база в к.к. „Слънчев бряг“ през сезон 2017 г. и впоследствие не получил плащане на уговорената цена.

С разпореждане от 24.10.2024 г. съдът е дал указания до дружеството-молител, че в 1седмичен срок от съобщението „С.Х.“ АД, чрез пълномощникът му – адвокат Б. следва : 1./ да представи доказателство за уведомяване на Националната агенция за приходите по чл.

78, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс; и 2. да изложи релевантни фактически твърдения кои конкретни сделки „А.Т.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* е прикрило чрез подставеното лице - „А.Т. БГ“ ЕООД, ЕИК *******, съответно каква част от търговската му дейност съставляват същите, както и твърди ли че сред тях попада и сключения между него и „А.Т. БГ“ ЕООД, ЕИК ******* договор 24.08.2016 г., съответно твърди ли, че към момента на тяхното сключване „А.Т.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* е било регистрирано като юридическо лице.

По повод на молба от 01.11.2024 г. подадена от „С.Х.“ АД, с която е поискано продължаване на срока за изпълнение на дадените към молителя указания, съдът е постановил определение от 05.11.2024 г., с което е уважил същата и е продължил определения срок за изпълнение на дадените към молителя указания до 11.11.2024 г.

С молба подадена по електронната поща на СГС в последния ден на продължения срок, дружеството-молител, чрез пълномощника си – адвокат Б. е представило удостоверение по чл. 78, ал. 2 ДОПК уведомяване на НАП за инициираното производство срещу „А.Т.Б.“ ЕООД. Относно другото адресирано до молителя указание са изложени твърдения, че „А.Т.Б.“ ЕООД е работещото измежду двете дружества и именно чрез него се извършва туроператорската дейност, като се продават туристически пакети на клиенти. Предвид това именно „А.Т.Б.“ ЕООД е субекта сключващ явно търговските сделки с трети лица, от които се генерират приходи. От друга страна „А.Т. БГ“ ЕООД е дружество притежавано от същия 1

ЕСК, като то е встъпвало в правоотношения с трети лица предоставящи места за настаняване, като уговаряните цени за нощувки на настанени туристи впоследствие не са били плащани. В тази категория на неполучили плащания субекти попадал и „С.Х.“ АД, което настанило туристи в своя хотел в Слънчев бряг през сезон 2017 г. Понеже „А.Т. БГ“ ЕООД не било финансово обезпечено, то от него не можело да се инкасират посочените вземания за реализирани нощувки, вкл. и чрез принудително изпълнение. Тоест едното дружество изличало приходите от плащаните туристически пакети, а другото трупало неразплатени задължения към кредитори осигурили настаняване на клиентите по туристическите пакети. Понеже фирмените наименования на двете дружества били много сходни, то така се стигало до заблуждаване на третите лица, в т.ч. и субектите предлагащи места за настаняване, че се касае до един и същи правен субект имащ сериозни обороти на пазара на туристически услуги.

Софийски градски съд след като се запозна с така извършеното от молителя уточнение в молбата на „С.Х.“ АД с правно основание чл. 625 ТЗ, във връзка с чл. 609 ТЗ, намира, че с нея не е постигнато изпълнение на дадените към молителя указания, а като последица от това следва да се приложи санкцията по чл. 129, ал. 3 ГПК – а именно връщане на молбата и прекратяване на производството по делото.

В Решение № 102 от 11.07.2012 г. по т. д. № 1294/2011 г., т. к., ІІ Т. О. на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК, е разяснено, че "Скрито съучастие" по смисъла на чл.

609 ТЗ, като основание за откриване производство по несъстоятелност, е налице, когато физическо или юридическо лице, независимо дали притежава търговско качество, извършва цялата си търговска дейност или съществена част от търговската си дейност, изразяваща се в сключването на търговски сделки, чрез неплатежоспособен длъжник - търговец, който действа като негово подставено лице или скрит пълномощник. Тоест за да бъде сезиран съдът с редовна молба за откриване на производство срещу правен субект /физическо или юридическо лице/, на което се приписва да качеството на скрит съучастник по смисъла на чл. 609 ТЗ е необходимо да бъдат ясно заявени конкретни правни сделки, които скрития съучастник, който в случая с оглед подадената молба се явява - „А.Т.Б.“ ЕООД следва да извършва чрез неплатежоспособния длъжник - „А.Т. БГ“ ЕООД действащ като подставено лице. Освен това тези сделки следва да покриват цялата търговска дейност на скрития съучастник или най-малкото съществена част от нея. Нито в първоначалната молба, нито в молбата-уточнение от „С.Х.“ АД не се излагат твърдения за това, че „А.Т.Б.“ ЕООД е прикривало цялата си, или съществена част от търговската му дейност чрез сключване на сделки от името на неплатежоспособния длъжник - „А.Т. БГ“ ЕООД. Тъкмо обратното твърди се, че неплатежоспособния длъжник „А.Т. БГ“ ЕООД е този, които прикрива част от търговската си дейност чрез „А.Т.Б.“ ЕООД и с това лишава от възможност молителя да получи удовлетворяване на свое парично вземане възникнало през 2017 г., което не е хипотеза на скрито съучастие по смисъла на чл. 609 ТЗ. Нещо повече към момента на твърдяната от молителя сделка /24.08.2016 г./, която е сключена с „А.Т. БГ“ ЕООД и по която същия не е получил уговореното плащане на цена за туристическа услуга – настаняване през сезон 2017 г. дружеството ответник по настоящото производство и сочено за скрит съучастник - „А.Т.Б.“ ЕООД изобщо не е съществувало като учреден и регистриран правен субект. Това е станало през м. 10.2018 г.

Посочените недостатъци на молбата и липсата на успешното им преодоляване от молителя в указания му за това срок /продължен до 11.11.2024 г./ обуславят връщане на молбата на основание чл. 621 ТЗ във връзка с чл. 129, ал. 3 ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА молба с вх. № 114935/23.10.2024 г., с която „С.Х.“ АД, с ЕИК *******, със 2 седалище – гр. Пловдив е поискал откриване производство по несъстоятелност по отношение на „А.Т.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* на основание чл. 609 ТЗ.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 2112/2024 г. по описа на СГС-ТО, VI-2 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя - „А.Т.Б.“ ЕООД, чрез адвокат Б..

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3