Присъда № 2 от 22.02.2022, Окръжен съд - Разград

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 2/22.02.2022 г. по НОХД № 45/2022 г. на Окръжен съд Разград Подсъдимият Х.Т.Д., от гр. София е предаден на съд с обвинение по чл. 304а, предложения 1 и 3 във вр. с чл. 304, ал. 1 НК за това, че на 02.02.2022 г. в гр. Исперих, обл.

Разград, предложил и дал подкуп – пари общо в размер на 25 лева на полицейски орган – младши автоконтрольор А.Ю.Х., полицейски служител в Районно управление – Исперих при ОДМВР – Разград, за да не изпълни действието по служба – да не състави акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 499647/02.02.2022 г. за установено административно нарушение по чл. 150 от ЗДвП.

Обвинението, като безспорно доказано, се поддържа от Зам. Окръжния прокурор, който пледира за налагане на наказание към минимума, което да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК, като при възможност да не се налага наказание глоба.

Подсъдимият Х.Т.Д. се явява лично и с редовно упълномощен защитник адв. Петър Петров. Подсъдимият заявява, че разбира обвинението, признава се за виновен, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събиран твърдение за тези факти.

Защитникът не оспорва фактическата обстановка и съставомерността на действието по повдигнатото обвинение, като съчи смекчаващи вината обстоятелства – към младежката възраст и ниската обществена опасност на подсъдимия, създавате самопризнания и изразеното страдание за извършеното, както и минималния размер на подкупа, като основания за налагане на наказания предвидения законов минимум.

В последната си дума подсъдимият Х.Д. пред съда изразява съжаление за извършеното.

След като обсъдите посочените в чл. 301 от НПК въпроси, и като установи, че самопризнанията на подсъдимата се подкрепят от събранието на досъдебното производство на твърденията, преди за установени факти, изложени в обвинителния акт, а именно:

ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА:

Подсъдимият Х.Т.Д. е роден на 01.04.1994 г. в гр. Шумен, живущ в гр. София, български гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан, безработен.

Подсъдимият не бил правоспособен водач на МПС, но въпреки това има издадени през годините няколко наказателни постановления за нарушения на чл. 150 от ЗДвП - за управление на МПС без съответното свидетелство.

Свидетелят А.Ю.Х. е полицейски служител на длъжност младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ към РУ – Исперих при ОДМВР – Разград. Според длъжностната му характеристика в кръга на служебните задължения на св. Х. било да изготви документи , свързани с административнонаказателната дейност, а съгласно т. 1.3.2 и т. 2.1 от Заповед № 812з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи извършва контрол по Закона за движението по пътищата и съставя актове за установяване на административни нарушения по същия закон.

На 02.02.2022 г. вечерта в гр. Исперих подс. Д. предприятиел управление на лек автомобил "Ауди А6" с пер. № **** по ул. „Хан Аспарух“ посока към кръстовището на ул.

„Ком“ в града. В автомобила подсъдимият бил придружаван от двама свои приятели.

По това време и място, в изпълнение на служебните си задължения - извършване на контролна дейност по Закона за движение по пътищата, на ул. „Хан Аспарух“, пред гимназия «Васил Левски», в близост до кръстовището с ул. „Ком“, със служебен автомобил „Шкода Рапид“ с рег. № ****, били разположени св. А.Х. и св. Т.Б. –полицейски служители при РУ - Исперих.

Св. Х. забелязал движението се по ул. „Хан Аспарух“ към полицейския пост лек 1 автомобил „Ауди А6“ с рег. № ****, който след като приближи служителите на реда, спрял, водачът му дал на заден ход и завил по ул. „Ком“, където се спрял в близост до кръстовището.Служителите на реда се усъмнили в действията на водача на автомобила и решили да му извършат проверката, а със служебния автомобил го последвали. Когато пристигнали до него, подсъдимият Д. излязъл от шофьорското място. Св. Х. му се представи и потърси да му представи лична карта, шофьорска книжка и документи на автомобила. При изпълнената проверка свидетелят установил самоличността на подсъдимия – Х.Т.Д. от гр.София, както и че този бил неправоспособен водач на МПС. Във връзка с така установеното св.Х. казал на подсъдимия, че е извършил нарушение, за което щял да му състави Акт за установяване на административно нарушение по чл.150 от ЗДвП.

За да избегнете санкционирането си от служителите на реда подс. Д. предложил на полицейските служители да ги „почерпи“. На това предложение св. Х. казал, че нямало как да се случи и поканил подсъдимия до служебния автомобил, за да бъде изпробван за алкохол. Въпреки отказа на полицейския служител на предложението на подс. Д., последното не се отказа от намерението си. След като отишли до служебния автомобил, св.

Х., в присъствието на колегата му Т.Б., отвори багажното отделение, в което се намираше техническо средство за проверка на употребата на алкохол. В този момент подс. Х.Д. се пресегнал и положил върху кутия в багажника 2 банкноти от 10 лв. и една банкнота от 5 лева, и за пореден път заяви „Да се почерпите". Възприемайки действията на подсъдимата, св. Х. реагирал, като го задържал и уведомил дежурен разследващ полицай при РУ Исперих.

С първото следствено действие - Оглед на местопроизводство, бил даден ход на основното производство.

С Протокол за оглед на мястопроизводство от 03.02.2022 г. били иззети 1 бр. банкнота от 10 лв. със сер. № БЦ 4155274, 1 бр. банкнота от 10 лв. със сер. № БМ 1088387 и 1 бр. банкнота от 5 лв. със сер. № ГБ 37473886 или общата парична сума с размер 25 лв.

За установеното нарушение по ЗДвП на подс. Д. билен състав АУАН серия GA, № 499647/02.02.2022г. за установено административно нарушение по чл. 150 от ЗДвП.

АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложените факти и обстоятелства съдът приема за доказани въз основа на твърденията, събрани в досъдебното производство. Съдът констатира, че самопризнанията на подсъдимията се подкрепят от събранието в хода на досъдебното производство доказателство – свидетелските показания и писмените доказателства по делото. Същите са ясни, еднопосочни, взаимно се отнасят и очертават една безпротиворечива фактическа обстановка, кореспондираща със самопризнанията на подсъдимата.

Подсъдимият Д. признава действието, без да дава подробно описание на действието си. Показани на полицейските служители са подробни, кореспондират помежду си и с писмените доказателства - протоколът за извършен оглед, справка за заеманите длъжности, длъжностни характеристики, график за дежурства, Заповед на Министъра на вътрешните работи. Според ТР № 1/06.04.2009г. по т. д. № 1/2008 г. на ВКС изискуемата подкрепа на произведените самопризнания от приема на доказателствен материал не следва да се абсолютизира и отъждествява с необходимостта от изключителна еднопосочност на доказателствените източници и напълно съответно на всички получени от тях чрез фактически, което е практически трудно да достигнем. Безспорно е обаче, че в процесния случай показанията са ясни и еднопосочни, като начина на извършване на действието, така както е описан в обстоятелствената част на обвинителния акт и признат декларативно от подсъдимията, отговаря на доказателствата от досъдебното производство.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

При такава установена от фактическа страна да бъдат направени следните правни 2 изводи:

От обективна страна, като на 02.02.2022 г. в гр. Исперих, обл. Разград, предложил и дал подкуп – пари общо в размер на 25 лева на полицейски орган – младши автоконтрольор А.Ю.Х., полицейски служител в Районно управление – Исперих при ОДМВР – Разград, за да не изпълни действието по служба – да не състави акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 499647/02.02.2022 г. за установено административно нарушение по чл. 150 от ЗДвП, съдимият Х.Д. е осъществил състава на престъпление по чл. 304а, предложения 1 и 3 във вр. с чл. 304, ал. 1 НК.

Подсъдимият е осъществил две от формите на изпълнителното действие по чл. 304а от НК. Първоначално, след като е било установено, че управлява МПС без свидетелство за правоуправление, и след като полицейските служители са му заявили, че ще му съставят АУАН за констатираното нарушение, подсъдимият им е предложил да ги „почерпи“. Така той е осъществил формат на изпълнително деяние „предложи” на престъплението по чл.

304а във вр. с чл. 304, ал. 1 НК. Подсъдимият е изразил недвусмислено, по ясен начин, предназначение да облагодетелства длъжностните лица, за да не извършат действие по служба – да не му съставят АУАН за констатираното нарушение на ЗДвП. Предложението е изречено на глас в публиката на двама полицейски служители, т. е. възприето от длъжностните лица, за които е било предназначено.

Въпреки това отказът на свидетелите подсъдимият е продължил престъпните си действия, като се пресегнал и положил върху кутията в багажника на служебния автомобил банкноти на обща стойност 25 лева.

Действията на подсъдимия са били продиктувани от тази цел - да не му бъде съставен акт за административно нарушение по ЗДвП, който е бил изцяло в правомощията и в задълженията на полицейския служител по длъжността "младши автоконтрольор".

Така той е осъществил формат на изпълнително действие „даде” на престъплението по чл. 304а от НК . Подсъдимият е осъществил активна дейност по прекратяване на собствената си фактическа власт върху облагата, в случай на парична сума от 25 лева.

Активният подкуп по чл. 304, ал. 1 от НК и чл. 304а от НК при форма на изпълнително деяние „даде дар или каквото и „да е облага” (подкуп) на дългосрочно лице е довършено с прекратяването на фактическата власт на детето върху облагата и предоставянето й на дългосрочното лице и/или на друго лице по начин , който му позволява безпрепятствено да изрази отношението си към нея — чрез приемането й, респ. чрез отказ да я приеме (Тълкувателно решение № 1 от 12.03.2021 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2019 г., ОСНК).

От обективна страна дадените от подс. Д. банкноти на обща стойност 25 лева представляват дар, тъй като като по сметката си представлява парична сума. Свидетелят А.Х. е заемал длъжността "младши автоконтрольор" в група "Охранителна полиция" при РУ - Исперих, а престъплението е изпълнено по време на изпълнение на служебните му задължения. Паричната сума от 25 лева е дадена на полицейския орган за да не бъде извършено последното действие по службата - да не му състави и да не му връчи по компетентния ред АУАН по ЗДвП за извършено нарушение по ЗДвП. Подсъдимият е бил предупреден от полицейския орган, че ще му бъде съставен акт за констатираното нарушение.

От субективна страна действието от подсъдимия Х.Д. е извършено умишлено, при наличието на пряк смисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК, като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на своето действие - даване на подкуп на полицейски орган, за да не се извърши последното действие по служба. Предвижвал е настъпването на общественоопасните последици върху своето действие и е искал неговото настъпване.

Подсъдимият е съзнавал всички съставомерни признаци, списъкщи престъплението от обективна страна, а именно - имал е представа в съзнанието си, че св. х. е полицейски 3 служител, че с предоставянето на фактическата власт на полицейския орган на банкноти на обща стойност 25 лева с цел постигане на споразумение относно съдържанието на исканото от него бездействие по служба от страна на длъжностното лице, а именно да не състави АУАН.

ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ:

Престъпление по чл. 304а НК се наказва с лишаване от свобода до десет години и глоба до петнадесет хиляди лева.

Като смекчаващи вината обстоятелства в процесния случай съдът прие чистото съдебно минало на подсъдимия, младежката му възраст, добрите му характерни данни, създавате самопризнания на досъдебното производство, ниската стойност на размера на незаконната облага, както и декларираното съжаление за извършеното. Съдът не приема като смекчаващо вината обстоятелство нестабилното психическо състояние на подсъдимия, обусловено от смъртта на негов близък роднина. На първо място за това няма представени надлежни доказателства, но по – важното е, че такова събитие не представлява смекчаващо вината обстоятелство за извършване на процесното престъпление. Видно от справката от Дектор „Пътна полиция“, през годините подсъдимият е наказан за управление на МПС без съответно свидетелство за правоуправление с няколко наказателни постановления. Предвид на този за този съдебен състав основен мотив за извършване на престъплението е подсъдимият да избегна поредно санкциониране на такова негово поведение, което освен административно наказателна отговорност може да доведе до ангажиране и на наказателната отговорност на подсъдимата за престъпление по чл. 343в от НК.