Протокол № 5455 от 23.11.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5455 гр. София, 21.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Н. Атанасов

Съдебни

Мария С. Апостолова заседатели: Галина Ан. Великова при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева и прокурора А. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Наказателно дело от общ характер № 20231100206005 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ П. М. С. редовно призован, се явява лично и със своя защитник АДВ. Д. А., упълномощен от досъдебното производство.

За СГП се явява прокурор ДЕЛЧЕВА.

СЪДЪТ прикани страните да вземат становище по даване ход на разпоредителното заседание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на разпоредително съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ се самоличността на подсъдмия, както следва:

П. М. С. - роден на ******* година в град Харманли, българин, български гражданин, настоящ адрес: град Харманли ул.******* средно образование, разведен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Предоставям на съда телефон за връзка *******.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия С. правата, които има в настоящия процес.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах разясненото ми от съда.

Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания, възражения и не правим 1 отводи.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по въпросите визирани в разпоредбата на чл.248 НПК.

СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да вземе становище.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото досъдебно производство е подсъдно на СГС.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 и 29 от НПК, но към настоящия момент няма съгласие от страна на защитата.

Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия и съдебни заседатели, за назначаването на защитник, доколкото подсъдимият се явява с упълномощен такъв, вещо лице, преводач или тълковник и за извършване на съдебни следствие действия по делегация.

Считам, че не са налице основания за вземане на нова мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия.

На настоящия етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да бъде насрочено съдебното заседание в кратки срокове и да бъдат призовани всички лица съобразно приложението към обвинителния акт.

СЪДЪТ предостави възможност на защитата да вземе становище.

АДВ.А.: Считам, че делото е подсъдно на съда.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните правата на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници.

Не е налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не следва разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, какъвто има подсъдимия, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствие действия по делегация.

Няма основание за промяна на взетата мярка за процесуална принуда.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства към настоящия момент.

Следва да се насрочи делото за разглеждане в съдебно заседание.

2

СЪДЪТ предостави възможност на подсъдимия да вземе становище.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от моя защитник.

На този етап няма какво да добавя.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, като съобрази доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено следното:

Настоящото дело, с оглед вида и характера на повдигнатото обвинение, действително е подсъдно на СГС, като към настоящия момент не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

В същото време съдът счита, че в хода на досъдебното производство и в частност при изготвянето на обвинителния акт са били допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия П. С. и най-вече правото му да научи за какво точно престъпление предаден на съд.

Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, като по този начин се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита.

В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи всички онези факти и обстоятелства, които обуславят обективната и субективна съставомерност на деянието, както и участието на обвиняемия. Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство.

Съдът счита, че изготвеният и внесен в съда обвинителен акт не отговаря на императивните изисквания на чл.246 НПК, както и на задължителната съдебна практика, обективирана в ТР № 2/2002 година на ОСНК на ВКС.

Изложените в обвинителния акт факти и обстоятелства са непълни, неясни и взаимно противоречиви. Липсват на първо място посочени каквито и да било факти и обстоятелства досежно претендираното за реализирано съвместно държане на инкриминираните вещи, при условията на съучастие. В обвинителния акт в тази насока е посочено единствено, че в началото на 2022 година двамата извършители са придобили и държали по неустановен начин 6 броя монети, без да е налице каквато и да е било яснота относно това как точно е било реализирано това съвместно придобиване и държане от двете лица и то при условията на съучастие. Основен принцип в процеса е, че тогава, когато е повдигнато обвинение при условията на съучастие, в обвинителния акт следва да се изложат и опишат поотделно фактическите действия, респективно бездействия, които са били реализирани от всеки един 3 от съучастниците, включително досежно взаимното осъзнаване на тази съвместна дейност, за да може от една страна да се разбере същността на повдигнатото обвинение, а от друга да се гарантира ефективното упражняване на правото на защита. От описаната в обвинителния акт фактология не става ясно защо се приема, че деянието е извършено при условията на съучастие под формата на съизвършителство. Тоест, налице е дефицит на факти и обстоятелства, който следва да бъде отстранен чрез посочването на допълнителни сведения за реализираната от двамата извършители престъпна дейност.

Самите монети, които се поддържа да са били придобити и държани от двамата извършители от началото на 2022 година, не са описани по надлежния за това начин. По отношение на тези монети е споменато единствено, че са наподобявали антични такива, без да е налице каквато и да е било тяхна индивидуализация или описание. Това е пречка да се разбере дали описаните като намерени и иззети впоследствие, на 02.06.2022 година, монети са същите тези, които са били придобити и държани от началото на 2022 година или се касае до съвсем различни други монети.

Налице е на следващо място противоречие в датата на извършване на инкриминираното деяние, имайки предвид отразеното в тази насока в обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив. В обстоятелствената част е посочено, че инкриминираните монети са били придобити и държани, при условията на съучастие, още от началото на 2022 година, докато в диспозитива е фиксирана единствено датата 02.06.2022 година, като дата на държане, което неминуемо създава известни съмнения и колебания относно действителния период на съвместно държане на инкриминираните от прокуратурата монети, представляващи археологически обекти.

Противоречие е налице и в самоличността на обвиненото лице, доколкото в обвинителния акт на няколко места вместо имената на подсъдимия П. М. С., са посочени други такива на Б.Д.Д. За справка може да се погледне страница 4 от обвинителния акт, § 4, където е посочено, че „при така установената фактическа обстановка се налага извода, че с поведението си Б.Д.Д.е осъществил от субективна и обективна страна състава на престъплението по чл.278, ал.6, вр. чл.20, ал.2, вр.ал.1 НК“.Същото име фигурира и на страница 6 от обвинителния акт, където отново се посочва, че от субективна страна не П. М. С., а обвиняемият Б.Д.Д.е действал при условията на пряк умисъл.

Своеобразно противоречие и неяснота е налице и по отношение на правната квалификация на повдигнатото обвинение, доколкото в началото на обвинителния акт и в обстоятелствената част на същия е посочено, че реализираното деяние осъществява състав на престъпление по чл.278, ал.6, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК, докато в диспозитива на обвинителния акт е описано съвсем различно престъпление по чл.278а, ал.1, пр.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК. Тоест, налице е противоречие между фактическото и юридическо обвинение, което се разминава драстично.

4

Неяснота е налице и по отношение на квалифициращия признак на чл.278, ал.6 НК, касаещ държането на повече от три археологически обекта. В разпоредбата на ал.6 на чл.278 НК са предвидени различни наказания в зависимост от броя на държаните обекти, каквото уточнение държавното обвинение очевидно не е направило.

Предвид на така посочените недостатъци в обвинителния акт съдът намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на прокуратурата за отстраняване на констатираните пороци.