Решение № 14 от 02.03.2023, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. К., 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря М.Г.Г. като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно наказателно дело № 20221850200219 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Н. Д. Ж., ЕГН ********** от гр. К., кв. „М.“, ул. „Т.” № 2 е подал жалба до РС - гр. К., чрез административнонаказващия орган срещу наказателно постановление № 22 – 0286 - 000115 / 11.05.20 22 г. издадено от Началника на РУ – гр. К., в която се сочат съображения на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И НЕОБОСНОВАНОСТ

НА

АТАКУВАНОТО

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени същото изцяло.

На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят редовно призован, не се явява, упълномощеният му защитник – адв. Е. – САК е депозирала молба, с която заявява, че поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган редовно призован на съдебно заседание пред настоящата инстанция не изпраща представител и не е взела становище по така подадената жалба.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка със събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, 1 приема за установено следното от фактическа страна :

Видно е от приложения към делото акт за установяване на административно нарушение серия GA № 472111 / 15.04.20 22 г., че на 15.04.2022 г. в 13.01 часа в гр. К., на ул. „В.З.“ , с посока на движение от ул.

„Ю.Г.“ към ул. „Р.“ жалбоподателят е управлявал лек автомобил „В. ****“, бежов на цвят, лична собственост, който не е регистриран по надлежния ред, няма поставен регистрационен номер и по този начин е нарушил чл. 140 ал. 1 от ЗДвП. Същият е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр номер Алкотест Дрегер ******, като уредът отчета 0.30 промила алкохол.

Към преписката е приложено и постановление от 21.04.20 22 г. за прекратяване на пр. пр. № 286 / 2022 г. по описа на РП – К..

Въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение Началникът на РУ - гр. К. издава наказателно постановление № 22 – 0286 – 000115 / 11.05.2022 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП е наложил на Н. Д. Ж., ЕГН ********** от гр. К., кв. „М.“, ул. „Т.” № 2 административно наказание : „Глоба” в размер на 200.00 / двеста / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 / шест / месеца за нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка по делото съдът прие въз основа на свидетелските показания на свидетелите А. М. Н. и Б. И. Б., както и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи от правна страна :

От приложените по делото доказателства не е видно, кога е връчено на жалбоподателя обжалваното наказателното постановление, но съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

При извършената служебна проверка съдът установи, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.

В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие 2 и в наказателното постановление, нарушението е описано достатъчно ясно, като са посочени всички елементи от обективната страна на състава, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, е осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна сметка е сторил в развилото се съдебно производство.

Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. Не е отбелязано кога е връчено обжалваното Н П / не е посочена дата на връчване, нито в Нп връчено на жалбоподателя, нито в НП приложено към административната преписка /.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП " По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места." От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е управлявал посочения в акта и в наказателното постановление лек автомобил, и че автомобилът е бил без регистрационен номер.

Ето защо, с оглед изложеното по - горе настоящият състав намира, че от материалите по делото се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна посоченото нарушение по чл.

140, ал. 1 от ЗДвП. Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба, а именно чл. 175, ал. 3, пр.

1 от ЗДвП, която предвижда наказание "лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 6 до 12 месеца и „Глоба“ от 200 до 500 лева за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

В същото време обаче съдът счита, че административнонаказващият орган не е извършил преценка и не е изложил мотиви относно приложението на чл. 28 от ЗАНН, като не са отчетени причините довели до извършване на нарушението. Настоящият състав на съда счита, че в конкретния казус извършеното нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП съставлява „маловажен случай”. При установяване на конкретното административно нарушение, 3 доколкото то съставлява маловажен случай наказващият орган е следвало да приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН. При обсъждане приложението на посочената правна норма следва да се съобразят същността и целите на административно-наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на Наказателния кодекс и НПК.

В чл. 28 и чл. 39, ал. 1 ЗАНН , законът си служи с понятията "маловажни" и "явно маловажни" нарушения. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи маловажните случаи на административни нарушения от тези, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Прилагайки разпоредбата на чл.

28

ЗАНН, наказващият орган всъщност освобождава от административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не може да почива на преценка по целесъобразност. Изразът в закона "може" не обуславя действие при "оперативна самостоятелност", а означава възлагане на компетентност. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно - при наличие на основанията по чл. 28 ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици.

Доколкото по изложените съображения ОС на наказателната колегия във ВКС на Република България (Тълкувателно решение № 1/2007 г.), е приело, че преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол, следва, че когато съдът констатира наличие на предпоставките на чл. 28 ЗАНН, а наказващият орган не го е приложил, това е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека (чл. 6, ал. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи). Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Ето защо и като не е приложил нормата на чл. 28 ЗАНН, административнонаказващият орган е нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно наказателно постановление. Съдът счита, че особената обществена важност на регулираните от Закона за движение по пътищата обществени отношения не може да игнорира задължението на наказващия орган за индивидуална 4 преценка на всеки отделен казус, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния извършител. Съгласно чл. 28, б. "б" ЗАНН, в маловажни случаи, наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание.

В случая наказващият орган не е обсъдил в мотивите на издаденото НП налице ли са или не основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН, нарушил е материалния закон и е издал незаконосъобразно наказателно постановление, което се явява и самостоятелно основание за неговата отмяна.

С оглед изложеното съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22 – 0286 - 000115 / 11.05.20 22 г. издадено от Началника към РУ - гр. К., с което на Н. Д. Ж., ЕГН ********** от гр. К., кв. „М.“, ул. „Т.” № 2 е наложено на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП административно наказание : „Глоба” в размер на 200.00 / двеста / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 / шест / месеца за нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – София област в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 5