Определение № 385 от 13.06.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 385 гр. ******, 10.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ******, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20223001000207 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от И.С.А., ЕГН **********, от гр.******, ул.****************** против решение № 260160/13.10.21г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 35/20г., в частта, в която същият е осъден да заплати на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша, ул.Околовръстен път № 260, СУМАТА о т 128 286,74 швейцарски франка, представляваща главница по договор за потребителски кредит HL 41643 от 13.08.08г. и допълнително споразумения към него за периода от 10.01.2015г. до 06.01.2020г., претендирана като част от общо дължима главница от 161949,71 швейцарски франка, както и СУМАТА от 787,34л, представляваща нотар.разноски за периода 29.08.18г. – 06.01.20г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 09.01.20г. до окончателното изплащане, на осн. чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 430 ТЗ, както и разноски в размер на 18 876,92лв. Въззивникът счита решението в обжалваната част за недопустимо поради произнасяне „свръхпетитум“ и за неправилно поради постановяването му в противоречие с материалния закон и правото на ЕС, поради необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Излага подробни съображения за това.

Моли за неговата отмяна и постановяване на друго решение, по съществото 1 на спора, с което предявеният срещу него иск бъде отхвърлен изцяло като неоснователен. Претендира разноски. Доказателствени искания не са направени.

Ведно с въззивната жалба е подадена и молба за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС за тълкуване на приложимото към настоящия спор общностно право, а именно – чл.4, чл.6 пар.1 и чл.7 пар.1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993година относно неравноправните клаузи в потребителските договори досежно последиците от неравноправността на клаузи в договор за банков кредит, сключен с потребител в чуждестранна валута / швейцарски франкове/, по силата на които кредитът трябва да бъде върнат в същата валута и всички вреди от валутните промени и валутният риск са в тежест на потребителя, които националният съд е длъжен да изведе, за да се увери, че потребителят не е обвързан от тези клаузи, и относно преценката дали договорът за кредит може да се прилага без тези клаузи.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а съдебният акт в обжалваната му част да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС е преценено като неоснователно, доколкото в него не се твърди, че няма дадени тълкувания на защитата на потребителите от СЕС, а се твърди, че ВОС не ги е приложил правилно.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Относно искането за преюдициално запитване до СЕС :

На настоящия състав служебно е известен фактът, че с определение № 1245 от 11.05.2022г. по гр. д. № 865/2022 г. на Софийски апелативен съд, в което участва като страна касаторът „Юробанк България” АД, гр.София, е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси : „ 1. Съответства ли на нормативните изисквания, уредени в чл. 3, § 1, т. 1, б. „в“ от Приложението към чл. 3, § 3 на Директива 2

93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, национална правна уредба, позволяваща клауза в договор за банков кредит, съгласно която разрешеният кредит се усвоява по блокирана сметка в чужда валута, но кредитополучателят не може ефективно, реално да се разпорежда с авоара в чужда валута по блокираната сметка, а тази сума служебно се превалутира от банката в националната или резервната валута, вследствие на което, от една страна, би се прехвърлил изцяло в тежест на потребителя валутният риск при съществена, радикална промяна в курсовите разлики, а от друга, кредитната институция би получила за сметка на потребителя неуговорена облага; 2. При положителен отговор на първия въпрос, дали националната юрисдикция може да приеме, че кредитът в действителност е уговорен в националната или резервната валута, в случай че установи, че само привидно кредитът е уговорен и усвоен в чужда валута – чрез заверяване на „блокирана“ валутна сметка на кредитополучателя, вследствие на което банката служебно превалутира тази сума в националната или резервната валута“.

Доколкото въпросите, предмет на искането за отправяне на преюдициално запитване до СЕС, предмет на молбата по настоящото дело, се включват в предметния обхват на вече отправеното от САпА запитване, а произнасянето на СЕС ще е от значение за разрешаване на настоящия спор, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 7 вр. чл. 631 ГПК за спиране на производството по делото до произнасяне на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с определение № 1245 от 11.05.2022 г. по гр. д. № 865/2022 г. на Софийски апелативен съд.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по в.т. д. № 207/2022г. на Варненския апелативен съд, търговско отделение до произнасяне на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с определение № 1245 от 11.05.2022 г. по гр. д. № 865/2022 г. на Софийски апелативен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4