Протоколно определение № 3491 от 17.06.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3491 гр. София, 17.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Б.

Членове:

Мирослав Г. Георгиев

Михаела П. Михова при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова и прокурора А. Б. Н. и П. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Б. Въззивно частно наказателно дело № 20261100603991 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ЛИЦЕТО чието освидетелстване се предлага Е. Х. К. – редовно призован, явява се лично, доведен от следствения арест на бул.

„Г.М.Димитров“ № 42 и с адв. А. - служебно назначен защитник по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Аз нямам шизофрения, аз имам само припадъци, които са от 1997 г. Да се гледа това дело днес.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Лицето чието освидетелстване се предлага Е. Х. К. е с проверена самоличност и с разяснени права в хода на първоинстанционното производство.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА частен протест, депозиран от прокурор при СРП срещу протоколно определение от 08.06.2026 г., постановено по НЧД № 8218/26г. по описа на СРС, НО, 104 състав.

/Прочете се./

ПРОКУРОРЪТ: Не поддържам протеста, но не го оттеглям. Нямам искания по доказателствата. адв.А.: Доколкото частния протест съвпада с позицията на защитата, аз не 1 го оспорвам. Единствено времето за настаняване за изследване ние сме посочили да бъде в минимален срок и да бъде настанен в затвора Ловеч, с което изразяваме съгласие.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА частна жалба, депозирана от адв. А. А., срещу протоколно определение от 08.06.2026 г., постановено по НЧД № 8218/2026г., по описа на СРС, НО, 104 състав. адв.А.: Поддържам частната жалба. Нямам искания за отводи. Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам искания по доказателствата.

ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Аз когато бях в затвора и пуснах молбата до Ловеч, но там се оказа, че там има опасни убийци и един опасен убиец така го ритна едно момче, че му проби гръкляна с лъжицата докато то ядеше. И аз гледам да не съм там, защото там е за опасни, а не за обикновени хора. Нямам нищо против да бъда прегледан от психиатър. Аз бях в Курило и д-р Г. ме прегледа, там психолог ми направи изследване. Що се отнА. до вменяемостта ми, самата д-р Г. каза, че съм вменяем и когато става въпрос да разберете за реалността, как са нещата, то трябва да се направи ай-кю тест, без да е необходимо да бъда в медицинско заведение. Само едни такъв ай-кю тест, ще бъде достатъчен. Аз нямам шизофрения, нямам гласове. При д-р Г. се чувствам най-добре, там бяха три месеца, пускаха ме да ходя из двора, тренирах и бях много добре. Поддържам жалбата, нямам искания по доказателствата. Нямам искани за отводи.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл.

275 НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените и представени по делото писмени доказателства.

Счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ:

Считам, че съдебното определение на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което считам, че същото следва да бъде потвърдено като такова. адв.А.: Моля да отмените определението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобарзно. В първата инстанция са изслушани две вещи лица, които категорично заявяват, че лицето не може да бъде изследвано в ареста и трябва да бъде настанено в болница. Съдът без да има медицински познания, пренебрегна становището на експертите. Също така, отказа изследването на обвиняемия с мотив, че лицето е под стража и в болницата в Ловеч имало тежки престъпници. Това според мен е един абсурд, болницата в Ловеч е създадена именно за задържани лица. Първата инстанция е лишила процеса от ключово доказателство относно касаещо вменяемостта по чл. 33 НК. Моля да отмените отказа на първоинстанционния съд за настаняване на обвиняемия за изследване по съображенията подробно изложени в частната 2 жалба и обвиняемия да бъде настанен в гр. София за кратък срок по-малък от 30 дни, както е предвидено в закона, каквото беше първоначалното наше искане.

ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Аз не поддържам казаното от моя адвокат, защото аз нямам нужда от психиатрична експертиза и тя се базира на тази моя преценка, което каза д-р Г., че съм психично здрав. Аз не чувам гласове, така че моля да не уважите решението на адвоката и районната прокуратура трябва да уважи моето мнение и да пристъпи към евентуално разглеждане на делото по същество. Аз съм се признал за виновен, не съм психично болен. Против съм да бъда освидетелстван и моля да потвърдите определението на СРС, там делото е прекратено. Готов съм да си излежа присъдата, защото съм достоен човек няма проблем, но да има твърдения, че аз искам да избегна присъда чрез шизофрения, няма такова нещо. Каквото решите и прецените Вие, защото аз съм много вярващ човек и ако Бог прецени, че заслужавам наказание, ще го получа.

На основание чл. 333, ал. 2 НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ К.: Моля да потвърдите определението на СРС.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

След проведено тайно съвещание, СЪДЪТ, съобразявайки доводите на страните изложени в днешно съдебно заседание, частният протест на прокурора при СРП, частната жалба на адв. А., служебен защитника на лицето поставено за освидетелстване К., атакуваното първоинстанционно определение, материалите по делото и въз основа на закона, намира следното:

Производството е по реда на чл. 70, ал. 4 НПК.

Образувано е по частен протест и по частна жалба. Настоящият съдебен състав, съобразявайки събраните по делото доказателства, намира определението на първия съд за правилно и законосъобразно и като такова следва същото да бъде потвърдено. Това е така, тъй като от материалите по делото е видно, че обвиняемия Е. К. е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 1437/2024г., по описа на 03 РУ-СВДВ, пр.пр. № 38724/2024г. по описа на СРП, а именно с постановление от 06.06.2026 г., с твърдения за извършени от него две престъпления на 27.07.2024 г. В хода на воденото разследване по посоченото досъдебно производство са изготвени съдебно психиатрични експертизи на лицето Е. К., за което по настоящото дело се прави искане за освидетелстване. От заключението на изготвените по посоченото досъдебно производство съдебно психиатрични експертизи се установява, че К. страда от психично заболяване. За да бъде установена обаче точно диагнозата на психичното заболяване на К., следва според вещите лица, изготвили експертизите, същият да бъде настанен в болнично заведение, а експертизата спрямо него, изготвена в стационарна форма. Заявеното от вещите лица е съобразено от първия съд при неговото произнА.не, който след 3 като е установил, че спрямо лицето К. вече е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ от състав на СРС, то той е прекратил производството по делото. В тази връзка правилно първия съд е приел, че изпълнението на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо лицето К. ще влезне в противоречие с процедурата по чл. 70 НПК, тъй като и двете процедури касаят лишаване на съответното лице от възможността за свободно придвижване, независимо от това, в какво заведение същото се изолира, дали да търпи съответно ограничение за нуждите на воденото спрямо него наказателно производство или да бъде настанено за изследване в психиатрично заведение, т.к. с оглед чл. 70, ал. 6 НПК времето през което се намира в психиатрично заведение се счита като задържане под стража. При това положение и въззивния съд, подобно на първия съд намира, че с вече взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ от първия съд, която с протоколно определение от 16.06.2026 г. постановено по ВНЧД 3991/2026 г., по описа на СГС, НО ХIII въззивен състав е и потвърдена, ще бъдат изпълнени целите не само на мерките за неотклонение, но и ще бъде обезпечено лицето К. за извършване на съответните процесуално следствени действия, касаещи установяване на неговия актуален, психически статус.

При така изложеното, настоящият съдебен състав намира, че определението на първия съд следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, а частната жалба и частния протест оставени без уважение.

Ето защо, водим от горното и на основание чл. 70, ал. 4 НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло протоколно определение от 08.06.2026 г., постановено по НЧД № 8218/2026 г., по описа на СРС, НО, 104 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,30 ч.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4