Решение № 66 от 09.02.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Плевен, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венелин Д. Николаев при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно наказателно дело № 20234430202624 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59д и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №8433/16.11.2023г. на *** отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при

Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, на Б. И. Д., ЕГН ********** е наложено на основание чл.53, ал.1, т.2 предл.2 от Закона за пътищата административно наказание глоба в размер на 4000,00 лв. за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“, предл.2 от Закона за пътищата във връзка с чл.7, ал.1, т.5 буква „в“, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл. 1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Б. И. Д., който го обжалва и моли съда да го измени като му наложи глоба в минимален размер.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. К. Д., който доразвива и 1 допълва доводите в жалбата. Моли да се отмени наказателното постановление, алтернативно моли съда да намали размера на санкцията, която счита за прекомерно завишена.

Въззиваемата страна – *** отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.

София, се представлява от юрк В., която счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на процесното НП, като правилно и законосъобразно. Сочи, че в АУАН е направено пълно описание на нарушението като в него са отразени датата и мястото на извършване, както и обстоятелствата при които извършено и законовите разпоредби, които са нарушени.

Посочва, че управляваното от жалбоподателя ППС е тежко по смисъла на чл.3,т.2 от Наредбата, а съгласно чл.8, ал.1. от Наредбата движението на извънгабаритни ППС-та се осъществява в рамките на специалното ползване и се разрешава в случаите, когато е невъзможно или нецелесъобразно да се ползва друг вид транспорт. Излага съображения, че размерът на санкцията е съобразен с това, че извънгабаритните ППС с претоварването си създават предпоставки за ПТП. Сочи, че с натоварването могат да се получат сериозни технически неизправности, свързани със спирачната система, загуба на контрол и поради тези причина е определен размерът на наложената санкция.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на АУАН №0009736/29.08.2023г. от А. М. А. на длъжност *** в отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ против Б. И. Д., ЕГН **********, затова, че:

На 29.08.2023г., в 10:26 часа, на път І-3, км.86, на 3 км преди разклон 2 за с.*** е управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с четири оси с две управляеми оси марка *** с рег.№ СВ 39 83 ХВ, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на глина примесена с камък, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 на МРРБ за движение не извънгабаритни и/или тежки ППС.

Необходимостта от разрешително се доказва от направеното измерване с техническо средство електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DRW-KR №118807 и ролетка №1313/18/(5м), при което е констатирано следното: 1. При изме*** разстояние между осите 1.40 м, сумата от натоварване на ос на двойната задвижваща се ос на МПС е 29.425т. при максимално допустимо натоварване на оста 19т., съгласно чл.7, ал.1, т.5, буква „в“ от Наредбата, като превишаването е с 10.425т. ППС е тежко, с което виновно е нарушил разпоредбите на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“, предл.2 от Закона за пътищата във връзка с чл.7, ал.1, т.5 буква „в“, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл 1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и оспорваното НП № №8433/16.11.2023г г. издадено *** отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура “ - гр.

София, оправомощен съгласно Заповед № РД-11246/31.03.2022 г., на Председателя на УС на АПИ, с което на жалбоподателя Б. И. Д., ЕГН ********** е наложено на основание чл.53, ал.1, т.2 предл.2 от Закона за пътищата административно наказание глоба в размер на

4000,00 лв., на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“, предл.2 от Закона за пътищата във връзка с чл.7, ал.1, т.5 буква „в“, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл. 1 от Наредба №11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

3

Изложената фактическа обстановка се установява безспорно от следните писмени и веществени доказателства: кантарен билет № 578/29.08.2023г г., издадена от техн. средство електронна везна DFWKR c № 118845 – л. 13 от делото, подписан от жалбоподателя, Разписка за връчване на АУАН, копия от лична карта и свидетелство за регистрация част II на МПС, пътен лист, заповеди на АПИ,

Доклад от *** отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ относно: предложение за сключване на споразумение на основание чл.58г от Закона за административните нарушение и наказания. както представени в съдебно заседание удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване на ел. везна; Заявление за последваща проверка на ел. везна DFW-KR № 118845 с вх. № 000029- 21851/21.04.2022 г.;ЕС декларация за съответствие с Директива 2014/32/ЕС и сертификат за съответствие на ролетката и др.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните свидетели *** М. А. и Н. М. А., които поддържат изцяло и в пълен обем констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение и дават детайлни показания относно установеното тегло на процесното МПС при проверката му с техническите средства. От показанията на св.*** М.

А. и Н. М. А. се установява, че заемат длъжността инспектор в Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ в АПИ.

Установява се, че на 29.08.2023г. около 20:46 часа при изпълнение на служебните си задължения на път І-3 км 86, на три километра преди разклон за с. *** спрели за проверка МПС с четири оси – товарен автомобил марка „***“. В хода на проверка извършили контролно измерване с електронна мобилна везна и рулетка за 5 метра, при което констатирали, че са превишени максимално допустимите норми на раздел ІІ от Наредба №11/2001г. на МРРБ, а именно при максимално 4 допустими 19 тона са установени 29, 425 т. Съставили АУАН, който връчили на водача и ме издали разписка.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като правдиви, обективни, и съответни на информацията съдържаща се в посочените писмени доказателства, които съдът приема за достоверни. Кантарният билет е разпечатан автоматично чрез техническото средство, непосредствено след измерването на автомобила и е представен на водача за изписване на две имена, рег. номер на МПС и полагане на подпис.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

С оглед на така установеното, съдът счита че жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице и в предвидената от закона форма, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е само частично основателна, по следните съображения: АУАН, въз основа на който е започнало административно-наказателното производство, е издаден от инспектор АРОК при АПИ, София. Съгласно чл. 56, ал. 2 ЗП нарушенията се установяват с актове, съставени от длъжностните лица на Агенция, Пътна инфраструктура" и на „Агенция Митници" - за нарушения по републиканските пътища. В случая актосъставителят е длъжностно лице от АПИ, като със Заповед № РД-11-247 от 31.03.2022 г., на Председателя на УС на АПИ, на основание чл. 21 г, т. 1 и т. 7 и чл. 56, ал. 2, т. 1 ЗП и чл. 167, ал. 3 ЗДвП и в изпълнение на решение на УС на АПИ, са определени служителите, които осъществяват контрол по Републиканската пътна мрежа при АПИ, сред които е и свидетелят А.

А. - инспектор, който е съставил процесния АУАН.

Съгласно чл. 56, ал. 3 ЗП наказателните постановления се издават от: 1. за републиканските пътища - от управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията или от упълномощено от него длъжностно лице от агенцията. В тази връзка по делото е представена Заповед РД-115 246/31.03.2022 г., на Председателя на УС на АПИ, с която в т. I е възложено на *** отдел "Контрол по РПМ" в дирекция "АРОК" към АПИ да издава наказателни постановления. На тази длъжност е именно АНО издал обжалваното НП.

Съдът, при проверка на съдържанието на АУАН и НП констатира, че в същите се съдържа описание на всички елементи от състава на нарушението посочена е датата на установяване на нарушението – 29.08.2023г. в 10:46 часа, мястото на неговото извършване - на път І-3, км.86, на 3 км преди разклон за с.***, както и са изписани словесно фактите, касаещи обвинението маршрута на движение на превозното средство и неговото тегло, превишаващо максимално допустимото за тази ос, съгласно разпоредбите на цитираната по-горе Наредба.

За така измерените параметри на ППС при проверката, жалбоподателят не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно/тежко ППС по см. на § 1, т. ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респ. тежко по чл. 3 на Наредбата.

АНО изрично е отбелязал в НП, че водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата или евентуално разрешените параметри с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е сторил и е извършил виновно административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б., а" от ЗП.

АНО е посочил, че нарушението не е маловажно, предвид високата степен на обществена опасност на извършеното нарушение, която е обвързана с последиците от движението на тежки превозни средства по републиканската пътна мрежа, както и с оглед на 6 безопасността на движението, тъй като управлението на МПС е правно регламентирана дейност с безспорно голям риска за водача, пътуващите с него и всички останали участници в движението По тези причини движението на ППС по РПМ с параметри надвишаващи, както е в случая, драстично нормите на Наредбата се осъществява с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата, с което се разрешава движение на ППС по строго определен маршрут и се заплащат пътни такси.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 53, ал. 1 от ЗП, съгласно която разпоредба с глоба от 1 000 до 5 000 лева, ако деянието не представлява престъпление, се наказват физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви, , в" и, , г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъдат извършени дейностите, описани в т. 1 до т. 6. Цитираната разпоредба съдържа шест точки и административнонаказващият орган е посочил, че наложеното на жалбоподателя наказание е именно по т. 2.

По отношение на измервателните уреди ползвани от контролните органи при проверката е установено безспорно от събраните писмени и гласни доказателства, че са от одобрен тип и са годни, тъй като са преминали надлежни технически проверки съгласно Закона за измерванията.