Решение № 194 от 14.04.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Велико Търново, 14.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20224110201250 по описа за 2022 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Магдак" ЕООД, ЕИК 104690208, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р. М. М. против Наказателно постановление № 35-0000688 от 26.07.2022 г. на Директор на РД "АА" гр. Плевен, с което за нарушение на чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник адв. М. М. – ВТАК. поддържа жалбата и пледират за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Претендират разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Административно наказателното производство е образувано със съставянето на АУАН № 321822 от 30.06.2022 г., с актосъставител А. Д. М. на длъжност инспектор в РД „Автомобилна администрация“ гр. Плевен и свидетел по акта В. А. М..

1

АУАН е връчен на представителя на жалбоподателя на дата 30.06.2022 г. В акта е вписано възражение, че преди извършване на превоза е подадено заявление за допълнително заверено копие на лиценз.

Не е подавано писмено възражение срещу акта.

Въз основа на съставения АУАН е постановено обжалваното наказателно постановление. В обстоятелствената част на наказателното постановление е прието за установено, че на 30.06.2022 г., в офиса на ЕТ „Магдак – Р.“ М. в гр. Велико Търново, ул. „Сергей Румянцев“ № 34, притежаващ лиценз за товарни превози в Общността № 5639, валиден до 07.04.2026 г., след извършена тематична проверка на основание писмо с рег.

№ 11-47-3565/1/23.05.2022 г., се било установило следното административно нарушение: На 18.05.22 г. „Магдак“ ЕООД е допуснал извършването на международен превоз на товари /сладолед/ с МПС Мерцедес Актрос / кат. N3/ с рег. № ***, собственост на ЕТ „Магдак - Р. М.“ клон София с маршрут на движение от Гърция до Великобритания, видно от CMR от 16.05.22 г., управлявано от водача *** с ЕГН: **********, без посоченото МПС с рег.

№*** да е било включено в списъка на превозните средства към Лиценз на Общността № 15923 на „Магдак“ ЕООД, което се потвърди от писмо с peг. № 11-47-3565/1/23.05.22 г., за извършена проверка, регистрирана и докладвана от служител на ИА "АА", изпълняващ функционални задължения в МКЦПККДРСТ - ГДБОП с доклад №11-47-3565/19.05.2022 г.

При така установеното наказващият орган е приел че е налице нарушение на чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно от ЗАвП и е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.

АУАН и НП съдържат всички законоустановени реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Правилно наказващият орган е установил фактите, относими към предмета на доказване по административнонаказателното производство.

Фактическата обстановка приета за установена в обстоятелствената част на наказателното постановление се потвърждава изцяло от доказателствата, 2 събрани в рамките на съдебното следствие.

Съдът счита, че възраженията на жалбоподателя направени в жалбата, относно това, че е нарушението е било установено при тематична проверка на ЕТ "Магдак - Р. М.", а е установено нарушение на "Магдак" ЕООД е неоснователно. Няма процесуална пречка в рамките на проверка на един правен субект да бъдат установяване нарушения от друг такъв. Още повече при проверката е било установено собственикът на процесното МПС Мерцедес Актрос / кат. N3/ с рег. № *** ЕТ "Магдак - Р. М." го е предоставил под наем на дружеството-жалбоподател "Магдак" ЕООД, като това обстоятелство е надлежно описано в обстоятелствената част на наказателното постановление. Очевидно е, че двата правни субекта са свързани лица, предвид обстоятелството, че собственикът на ЕТ е управител на дружеството жалбоподател. Това обаче няма никакво отношение към предмета на делото.

Правилно наказващият орган е определил приложмата материална и санкционна норма. Чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози Цитираната разпоредба предвижда глоба или имуществена санкция за този, който допусне или разпореди извършването на превоз с моторно превозно, което не е включено в списъка на превозните средства към лиценза на Общността. Жалбоподателя като ЮЛ и превозвач с валиден лиценз описан по преписката е бил длъжен да не осъществява превоз с МПС Мерцедес Актрос / кат. N3/ с рег. № *** тъй като то не е било включено в списъка на превозните средства към лиценза. Съдът счита за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е налице нарушение тъй като било подадено заявление от 18.03.2022 г. за увеличаване на броя на заверени копия на лиценз на Общността № 15923. Промените в лиценза на Общността се извършват по реда на чл.8 и сл. от НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари като самото заявление за това не поражда автоматично промяна в лиценза, а е предвидена съответна процедра подробно разписана в нормативния акт посочен по-горе, като вписването процедурата за подаване на заявление за издаване на лиценз на общността и тази за издаване на заверени копия към лиценз на практика са уеднаквени. В случая се касае за разрешителен, а не за уведомителен режим, поради обстоятелството, че законът поставя значителни изисквания към международните превозвачи включително и оценка за благонадеждност (добра репутация), професионална компетентност, 3 финансова стабилност и установяване на територията на РБългария.

Жалбоподателя е ЮЛ, поради което носи безвиновна отговорност за нарушаване на вменени му задължения, вкл. и процесното по чл. 96, ал. 1, т.

1, предл. последно от Закона за автомобилните превози.

Съдът счита, че в конкретния случай не е налице маловажен случай.

Нарушението е формално и допускането на международен превоз с моторно превозно, което не е включено в списъка на превозните средства към лиценза на Общността води до осъществяването му от обективна страна.

Нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от други такива.

Правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредба чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози, като имуществената санкция е определена в предвидения от закона твърд размер и не подлежи на изменение.

Предвид изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото разноските на жалбоподателя за адвокат следва да останат за негова сметка. Не е направено искане от въззиваемата страна за присъждане на разноски.

Водим от направените от въззиваемата страна и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 35-0000688 от 26.07.2022 г. на Директор на РД "АА" гр. Плевен, с което на "Магдак" ЕООД, ЕИК 104690208, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р. М. М. за нарушение на чл. 96, ал. 1, т. 1, предл. последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

4

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5