Определение № 44128 от 23.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44128 гр. София, 23.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20241110160183 по описа за 2024 година

Производството е по чл.248 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Р. Й. Ф. срещу ЗК "л.."АД.

С протоколно определение от 17.03.2025г. на ищеца по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК са дадени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, а именно да упълномощи надлежно процесуален представител или да потвърди извършените до момента процесуални действия от страна на адв.М. В. П.. Съобщението за това разпореждане е върнато с удостоверяване, че адресът е посетен общо три път в рамките на един месец, но никой не се отзовава на оставените съобщения. От изисканата справка от НБДН се установява, че посоченият в исковата молба и отразеният в съобщението до ищеца адрес са регистрираният му адрес. По делото няма данни за друг адрес, от който ищеца да може да бъде призован, тоест налице е нередовност на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Указанията за отстраняване на тази нередовност, дадени с разпореждане от 17.03.2025г. и съобщени на ищеца по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2 от ГПК с поставяне на обявление на 21.07.2025г., не са изпълнени в едноседмичния срок за това, С определение от 18.08.2025гсъдът е върнал исковата молба на основание чл.129,ал.3 ГПК и е прекратил производството по делото.

По делото е постъпила молба с вх. № 279620/2.08.2025г. ответтикът „л..“АД е поискал съдът да допълни определението за връщане на исковата молба, като присъди на основание чл.78,ал.4 ГПК разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Искането е допустимо, доколкото е направено в срока за обжалване на процесното определение.

Съгласно 78 ал.4 ГПК ответникът има право да иска заплащане на разноски при прекратяване на производството.

Анализът на разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК налага извода, че направените разноски се възлагат в тежест на ищеца при наличието на две кумулативни предпоставкиответникът да е направил искане за присъждането им и да е представил доказателства за действителното им извършване, респективно при хипотезата на ал. 8 на същата разпоредба да е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Отговорността за разноски е правото на едната страна да иска и задължението на другата да плати направените разноски от страната, в чиято полза е решението по делото.

Основанието да се присъдят разноски се крие във вината на противната страна, която с поведението си е предизвикала предявяването на иска или защитни действия срещу 1 неоснователно предявен иск.

Освен това следва да се добави и обстоятелството, че доколкото съдът приема, че ищецът не е бил надлжено представляван в производството, следва да не бъде ангажиран и за направените от ответната страна разноски, доколкото съществува хипотетична възможност той дори да не е наясно с обстоятелството, че от негово име е образувано гражданско дело.

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК от вх. № 279620/2.08.2025г. от „л..“АД за допълване на определение от 18.08.2025г. по гр. д. 60183/2024г. в частта му за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2