Определение № 7931 от 25.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7931 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110138832 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба от М. П. Б., чрез процесуалния представител адв. Л. К. Б., с искане за изменение на постановеното по делото Решение № 1118/20.01.2026 г. в частта за разноските, като бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

Ответникът „Сити Кеш“ ООД е подал писмен отговор, с който оспорва молбата като неоснователна.

Молбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на изменение съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

С Решение № 1118/20.01.2026 г. съдът е уважил предявените искове, но е оставил без уважение искането за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв., приемайки, че не са налице предпоставките за това.

С настоящата молба се поддържа, че съдът неправилно е приел наличие на злоупотреба с право и че оказаната безплатна правна помощ следва да бъде възмездена.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв, когато адвокат е предоставил безплатна правна помощ и насрещната страна бъде осъдена за разноски, съдът определя адвокатско възнаграждение, което се присъжда в полза на адвоката.

Присъждането на такова възнаграждение обаче предпоставя по делото да е доказано съществуването на правоотношение за безплатна правна помощ, относимо именно към конкретното производство.

От представения по делото договор за правна защита и съдействие се установява, че в него липсват индивидуализиращи белези на конкретния правен спор – не са посочени: конкретен 1 договор за кредит, конкретен ответник, номер или дата на съдебното производство.

Установява се още, че идентичен по съдържание договор е представен и по други производства между същите страни.

При така установеното съдът не може да направи категоричен извод, че договорът за безплатна правна помощ се отнася именно до настоящото дело.

Молителят поддържа, че предявяването на множество искове представлява упражняване на право на съдебна защита.

Действително всяко лице има право свободно да избере начина на защита на правата си. Това право обаче следва да се упражнява добросъвестно съобразно чл. 3 ГПК.

От служебна справка в деловодната система съдът установява, че в един и същи ден са предявени множество искове със сходен предмет и идентични фактически основания, като по всички производства е представен един и същ бланкетен договор за правна помощ.

Това обстоятелство обективно води до възможност за многократно генериране на разноски при идентична процесуална дейност, поради което съдът приема, че първоначалният извод за несъответствие с принципа на добросъвестност не следва да бъде ревизиран.

Производството по чл. 248 ГПК допуска съдът да извърши повторна преценка на разноските. Настоящият съдебен състав, след цялостна проверка на доводите в молбата, не намира основание да измени вече формирания извод относно недължимостта на адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗАдв.

Предвид изложеното съдът намира, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, пораид което СРС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. П. Б., чрез адв. Л. К. Б., подадена на основание чл. 248 ГПК, за изменение на Решение № 1118/20.01.2026 г. по гр. д. № 38832/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 34 състав, в частта за разноските, с което се иска присъждане на адовкатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуедмичен срок от съобщаването му на страните

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2