Определение № 323 от 30.05.2022, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 323 гр. Кюстендил, 30.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20221500500035 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх.№ 4847/13.12.2021 г. от СТ. СТ. М. с ЕГН ********** и адрес: с. Баланово, общ. Дупница, насочена срещу Решение № 201 от 29.11.2021 г. на Районен съд – Дупница, постановено по гр.д eло № 1133/2021 г. по описа на същия съд.

С обжалвания съдебен акт, Дупнишкият районен съд е изменил размер на присъдена издръжка като е осъдил СТ. СТ. М. да заплаща за малолетното дете Р. СТ. М. и непълнолетното дете СТ. СТ. М. увеличен размер на издръжка от 140 лв. на 180 лв. като исковете до 200 и 220лв е отхвърлил като неоснователни; осъдил е СТ. СТ. М. да заплати на В. ПЛ. С. 300 лв. деловодни разноски, както и да внесе държавна такса 57.60 лв.

Първоинстанционното решение се обжалва в частта, в която е изменен размерът на издръжките, които въззивникът да заплаща на децата си - съответно – на малолетното дете Р. СТ. М. от 140 лв.на 180 лв. и на непълнолетното дете СТ. СТ. М. – от 140 лв.на 180 лв., както и в частта за разноските.

Въззивникът сочи, че още с отговора на исковата молба е направил възражение за недопустимост на производството по отношение на непълнолетното дете С.М., с оглед процесуалната правоспособност, за която съдът следи служебно и предвид обстоятелството, че исковата молба не е била подписана лично от същата, а направеното с нея искане било единствено от майката.

Релевира доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, както и за процесуално нарушение - непроизнасяне по докзателствено искане за допускане до разпит на свидетел.

Оспорва се решението и в частта му за разноските в размер 300 лв., които е осъден да 1 заплати, като сочи, че районният съд не бил уточнил какви деловодни разноски са направени от ищцата, същевременно по делото не бил представен списък по чл. 80 ГПК.

Счита, че разноските в полза на ищцата следва да бъдат редуцирани съобразно частичното отхвърляне на исковете , а в негова полза следвало да се присъдят също разноски, респ. ищцата следвало да заплати част от държавната такса, и подчертава, че първостепенният съд не е взел предвид своевременно направеното от процесуалния му представител адв. С. искане за присъждане в нейна полза на адв. възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ.

Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго решение, с което да се прекрати производството по отношение на непълнолетната С.М. като недопустимо, и да се постанови увеличение на издръжката за малолетното дете Р.М. от 140 лв. на 162,50 лв, както и ревизиране на решението в частта с присъдените разноски.

Претендират се разноските за въззивното производство.

С въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.

Въззивният съд счита, че съдържащото се в подадената въззивна жалба оплакване в частта за разноските на практика представлява искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

Компетентен за произнасяне в случая е районният съд, постановил обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК.

Предвид изложеното производството пред ОС – Кюстендил следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по компетентност на РС – Дупница, за преценка относно провеждането на производство по чл.248 ГПК. Едва след постановяване на акт по реда на чл.248, ал. 1 от ГПК от първоинстанционния съд, същият може да бъде обект на въззивен контрол пред настоящата инстанция.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 35/2022 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Дупница за преценка относно провеждането на производство по чл. 248 ГПК съгласно мотивите на настоящото определение и произнасяне по съдържащото се искане във въззивна жалба с вх. № 4847/13.12.2021 г. , касаещо частта за разноските.

2

След произнасяне на Районен съд - Дупница, делото да се изпрати на Окръжен съд Кюстендил за произнасяне по въззивната жалба, по която е образувано настоящото производство

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3