Определение № 494 от 06.02.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 494 гр. София, 06.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело № 20231100902104 по описа за 2023 година

Предявен е от Л. С. С. срещу „Ф.С.“ ООД иск за прогласяване нишожност на решение на общото събрание на съдружниците в дружеството от 19.07.2016 г. за предявяване на иск за ангажиране на имуществената отговорност на ищеца като управител на дружеството. В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е висящо производство по предявен от „Ф.С.“ ООД срещу Л. С. С. иск с правно основание чл. 145 ТЗ, в производството по който иск е представено атакуваното решение на общото събрание на дружеството и същото е оспорено по реда на чл. 193 ГПК. Като основание за нищожност на решението е посочено, че същото е взето заедно с решение за избор на нов управител на дружеството, за което е предвидена в закона форма на протокола – с нотариална заверка на подписите и тази форма е следвало да се приложи за всички решения, обективирани в същия протокол. Евентуално излага доводи, че общото събрание не е законно свикано и проведено.

По предявения от „Ф.С.“ ООД срещу Л. С. С. иск с правно основание чл. 145 ТЗ е образувано т.д. № 69/2017 г. на Окръжен съд гр. Кюстендил. С решение № 50141/10.01.2024 г. по т.д. № 1977/2022 г. е отменено решетие № 10036/15.04.2022 г. по т. д. № 1671/2020 г. на Апелативен съд гр. София, с което е обезсилено решение № 79/18.11.2019 г. по т.д. № 69/2017 г. на Окръжен съд гр. Кюстендил. В мотивите на решението на касационната инстанция е прието, че по делото е установено материализиране на волята на всички съдружници в дружеството за ангажиране отговорността на ответника, като бивш управител на дружеството, за причинени вреди, като е посочено, че наличието на процесуалните предпоставки за допустимост на иска следва да са налице до устните състезания пред въззивната инстанция, към който момента се формира силата на присъдено нещо и делото е върнато за произнасяне по съществото на спора.

При проверка по реда на чл. 130 ГПК, съдът намери следното.

Изложените в исковата молба твърдения, на които е основан искът за обявяване нищожност на решение на общото събрание на „Ф.С.“ ООД са ненадлежни за обосноваване порока "нищожност", според указанията, дадени в т. 1 на Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. по т.д. № 1/2002 г. на 1

ОСГТК на ВКС. Според тях нищожни са единствено следните решения на Общото събрание: 1) решенията, посочени в чл. 75, ал. 2 вр. с, ал. 1 ТЗ , 2) липсващото /невзето/ решение на Общото събрание, което е отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на дружеството, както и ако е вписано в търговския регистър, 3) решението, което е извън пределите на определената от закона и учредителния акт компетентност на органа, който го е приел. Нищожни са и според изричната разпоредба на чл.

137, ал.5 ТЗ решенията на общото събрание на дружеството, които не са взети в предвидената за тях форма по чл. 137, ал.4 ТЗ.

Твърденията за неспазване на формата, предвидена в чл. 137, ал.4 ТЗ са ненадлежни, докалкото процесното решение не е сред изрично предвидените в разпоредбата решения на общото събрание на съдружниците в ООД, за които законът е предвидил специална форма, неспазването на която води до тяхната нищожност. Посочените в исковата молба евентуални твърдения са свързани със законосъобразността на решенията на този колективен орган и могат да бъдат релевирани само в преклузивния срок за предевявяне на иск по чл. 74 ТЗ и само от легитимирани за това лица – съдружницик/акционер в дружеството.

При въведените от ищеца твърдения в исковата молба, съдът намира, че позоваването на нищожност на решението на общото събрание на дружеството е формално, а твърденията - ненадлежни твърдения на такъв иск.

В този смисъл, с оглед приетото в мотивите на т. 16 на тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, преценката дали по естеството си твърдените от ищеца обстоятелства представляват твърдения за нищожност на решението на общото събрание е въпрос по допустимостта на иска. При липса на надлежни твърдения, които да сочат на основателност на иска би се допустнало образуването на съдебни производства, в които извършването на процесуални действия е лишено от смисъл. В настоящия случай, даването на указания на ищеца съдът намира за неправилно, тъй като исковата молба е ясна и никакви допълнителни уточнения не биха довели до промяна на крайния извод за недопустимост, поради което е ненужно / в този смисъл определение № 46/26.02.2015 г. по ч.т.д. № 70/2015 г. на ВКС /.

На следващо място, и само за пълнота, съдът намира, че ищецът няма правен интерес от предявяване на иск за нищожността на решението на общото събрание на съдружниците във „Ф.С.“ ООД от 19.07.2016 г. за ангажиране на отговорността му като управител на дружеството, тъй като същото не би могло да бъде съобразено в производството по предявения срещу него иск по чл. 145 ТЗ. В производството по този иск, по реда на чл.

235, ал.3 ГПК, може да бъде съобразено само решение по предявен иск за нищожност влязло в сила до момента на устните състезания пред въззивната инстанция. Към настоящия момент исковото производство е висящо пред Апелативен съд гр. София, но по реда на чл. 294 ГПК, който съд не следва да разглежда въпроса за допустимостта на иска – въпрос, който вече е разрешен, а единствено да се произнесе по неговата основателност, съобразно дадените от ВКС указания.

ОПРЕДЕЛИ:

2

ВРЪЩА искова молба, подадена от Л. С. С. срещу „Ф.С.“ ООД, с която е предявен иск за прогласяване нищожност на решение на общото събрание на съдружниците в дружеството от 19.07.2016 г. за предявяване на иск за ангажиране на имуществената отговорност на ищеца като управител на дружеството и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 2104/2023 г. по описа на СГС, VI-26 състав, поради недопустимост на предявения с нея иск.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3