Решение № 6407 от 13.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6407 гр. София, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-16 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Маврова при участието на секретаря Александрина Ж. Пашова като разгледа докладваното от Елена Маврова Гражданско дело № 20221100104548 по описа за 2022 година

Предявен е иск от П. А. Н. срещу Гаранционен фонд с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 1, буква „а“ от КЗ, за сумата от 4 0 000 лв., представляващи застрахователно обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания, подробно посочени в исковата молба, настъпили вследствие на пътнотранспортно произшествие, реализирано на 16.03.2021г., в гр. София, на пешеходна пътека на ул. „Георги Софийски“, срещу входа на ВМА, от неустановен автомобил. Прави се и искане за присъждане на законна лихва върху претендираното обезщетение от дата на депозиране на исковата молба - 04.05.2022 г. до окончателното му изплащане.

В исковата молба се твърди, че П. А. Н. на 16.03.2021 г. в гр. София, пресичайки пешеходна пътека тип „Зебра“ на ул. „Георги Софийски“ срещу входа на ВМА, е блъсната от неустановен автомобил. Оказана и е медицинска помощ в УМБАЛСМ „Н.

И. Пирогов“, където е установено счупване на външния кондил на лявата голямопищялна кост на лявата подбедрица и е поставена гипсова имобилизация.

Във връзка с ПТП е заведена от ищцата претенция пред Гаранционен фонд на 04.01.2022 г., който с писмо от 31.03.2022 г. е отказал изплащането на обезщетение.

Ищцата поддържа, че въпреки че е изминала повече от година от процесното ПТП, все още продължава да изпитва болка в областта на левия крак, която се появява при продължително стоене права, продължително ходене или влошаване на времето.

Ищцата изпитва страх да излиза сама навън, като при пресичане на пътното платно 1 моли някои от другите пресичащи да я придружи.

Ответникът Гаранционен фонд оспорва исковете по основание и размер, като счита че няма доказателства, че са осъществени обстоятелствата, описани в исковата молба, пораждащи право на обезщетение. Оспорва наличието на причинна връзка.

Прави възражение за съпричиняване, поради нарушение на чл. 113, ал. 1, т. 1 от ЗДвП от страна на пешеходката.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 557, ал. 1, т. 1 от КЗ, Гаранционен фонд изплаща обезщетения по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилисти за имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания, когато пътнотранспортното произшествие е настъпило на територията на Република България и е причинено от неидентифицирано моторно превозно средство. По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на неидентифицирано МПС, фактическият състав на който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди.

Към исковата молба са представени протокол за оглед на местопроизшествието от 14.04.2021 г. (т.е. близо месец след датата на твърдяния инцидент), скица във връзка с ДП ЗМ 11000/2021 г. и фотоалбум с дата 14.04.2021 г., от съдържанието на които не може да се установи настъпването на твърдяното в исковата молба пътнотранспортно произшествие.

По делото освен това няма представен констативен протокол за ПТП, съставен към датата на инцидента. В тази връзка, съдът не кредитира изслушаната по делото автотехническа експертиза, доколкото от същата не може да се обоснове настъпването на ПТП и да замести липсата на доказателства за същото.

Други доказателства, свързани с настъпването на ПТП, не са ангажирани от ищцата, като няма данни и как е приключило ДП № 11100/2021 г. по описа на СРТП „ОДП“ СДВР, пр. пр. № 14286/2021 г. по описа на СРП.

При това положение, настоящият състав намира, че не е доказано по делото че е налице осъществен деликт, от водач на неидентифицирано моторно превозно средство, поради което предявеният иск по чл. 557, ал. 1, т. 1, буква „а“ от КЗ, за заплащане на обезщетение в размер на 40 000 лв., следва да бъде отхвърлен.

Относно разноските

С оглед частичното отхвърляне на иска, на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 2

100 лв., определено съгласно чл. 25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, вр. чл. 37 Закон за правната помощ, както и сумата от общо 400 лв., разноски за експертизи.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл. 557, ал. 1, т.1 КЗ от П. А.

Н., ЕГН **********, представлявана от адв. К. Д., гр. София, бул. *******, ет. 4, офис 401 срещу Гаранционен фонд, Булстат *******, гр. София, ул. „*******, ет. 4, за заплащане на сумата от 40 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от травматични увреждания, причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 16.03.2021г., в гр. София, на пешеходна пътека на ул. „Георги Софийски“, срещу входа на ВМА, от неидентифицирано моторно превозно средство, ведно със законната лихва, считано от 04.05.2022 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА П. А. Н., ЕГН **********, представлявана от адв. К. Д., гр. София, бул. *******, ет. 4, офис 401 да заплати на Гаранционен фонд, Булстат *******, гр.

София, ул. „*******, на основание чл.78, ал. 3, вр. ал. 8 от ГПК, сумата от 100 лв. възнаграждение за юрисконсулт и сумата от 400 лв., разноски за експертизи.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3